Судья Любимова Е.Г. Дело № 22-2682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Манойлина В.А. и его защитника - адвоката Стародымова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волчанского В.Н., апелляционную жалобу осужденного Манойлина В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым 

Манойлин В.А., родившийся 

<

.......> 

судимый 10 сентября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года Манойлину В.А. испытательный срок продлен на 2 месяца;

25 февраля 2020 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда условное осуждение ФИО1 отменено с исполнением назначенного ему по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления постановления в законную силу,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 28 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 24 октября 2019 года в г. Волгограде транспортным средством - мотоциклом без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание признание им вины, привлечение впервые к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок назначенного наказания в виде лишения свободы оставить прежним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчанский В.Н. считает приговор незаконным и не справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание положений ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу и до вынесения обжалуемого судебного решения, осужденный наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года фактически не отбывал, в места лишения свободы не направлялся, в связи с чем указание в обжалуемом приговоре о неотбытой им части наказания по данному приговору по состоянию на 4 июня 2020 года на срок 1 год 2 месяца 19 дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом изложенного, назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть на срок, равный назначенному ему наказанию по предыдущему приговору, противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, повлекло необоснованное улучшение положение осужденного и назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, принимая решение о зачете в срок отбытия осужденному наказания времени содержания его под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением правил кратности – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания суд не учел требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и не указал об этом в приговоре.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание о том, что не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года по состоянию на 4 июня 2020 года составляет 1 год 2 месяца 19 дней лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 10 сентября 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; включить в приговор указание о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, недостаточного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Отбывание наказания в виде лишение свободы суд правильно назначил ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу закона (ч. 1 ст. 58 УК РФ) в случае назначения осужденному за преступление средней тяжести отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления.

Вывод суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, привлекавшегося к административной ответственности, является правильным. 

Вместе с тем, ссылка судьи в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является не обоснованной, так как ФИО1 В. осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ему следует определять на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указанием на норму закона, в соответствии с которой осужденному назначен данный вид исправительного учреждения (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как это указано в приговоре).

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания или изменение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения режима отбывания наказания, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В силу 8 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как усматривается из приговора, суд указал в его вводной и резолютивной части, о том, что не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года по состоянию на 4 июня 2020 года составляет 1 год 2 месяца 19 дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

С учетом того, что ФИО1 был задержан 28 января 2020 года и находился под стражей до постановления обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года не отбывал, в местах лишения свободы не находился, указание в обжалуемом приговоре о неотбытой им части наказания по данному приговору по состоянию на 4 июня 2020 года 1 год 2 месяца 19 дней является ошибочным и подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 по совокупности приговоров.

Согласно положениям ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что при условном осуждении назначенное наказание считается не отбытым в целом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору от 10 сентября 2018 года осужден Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ нарушил требования ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года размер окончательного наказание по совокупности приговоров оказался равен наказанию по предыдущему приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание.

Кроме того, суд, принимая решение о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части о необходимости учета при этом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, содержащаяся в апелляционном представлении государственного обвинителя просьба включить в приговор указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требования уголовного закона, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначается на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание о том, что не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года по состоянию на 4 июня 2020 года составляет 1 год 2 месяца 19 дней лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Симон А.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.В. Еромасов 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов