Дело № 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО1,, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю,

установил:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги стиль» - магазин №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139 830 руб. 99 коп. -за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась управляющий магазином ФИО3.

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. 

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что ответчики в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на предоставление охранных услуг и использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО частная охранное предприятие «Генерал».

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал.

Ответчики являются материально ответственными лицами. Сумма причинённого ущерба ответчиками составила 139830 руб. 99 коп..

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составила 131398 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба причинённого работодателю, а именно: с ФИО3 31022 руб. 68 коп., с ФИО4 29084 руб. 19 коп., ФИО1 15059 руб. 74 коп., ФИО5 1418 руб. 91 коп., ФИО6 27561 руб.коп., ФИО2 23597 руб. 98 коп., ФИО7 12085 руб. 50 коп., Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 62 коп. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно они несут риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма «Санги Стиль» заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность старшего кассира в отдел магазина № по адресу: 

<

адрес> (том 2. л.д.39-42), о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (том 2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность управляющей магазином (том 2. л.д.52), что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключён трудовой договор. Ответчик принята на должность продавец-кассир в организацию ООО фирма «Санги-Стиль в отдел магазина № по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.24-26). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о приеме работника на работу (том 2, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 2, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу на должность продавец-кассир в отдел магазина № по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.62-64). Трудовые отношения оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 переведена на должность старший продавец-кассир (том 2 л.д.75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, согласно приказа № (том 2, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён трудовой договор с ФИО9 о приёме на работу в должности продавец-кассир (том 2, л.д.88-90), что также подтверждается приказом № (том 2, л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, согласно приказа № (том 2, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключён трудовой договор о приёме на работу ответчика по должности консультант по красоте (том 2, л.д.106-108), приказ № (том 2, л.д.110). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, согласно приказу № (том 2, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор с ФИО7 о принятии на работу на должность продавец-кассир (том 2, л.д.119-121), что также подтверждается приказом о приёме работника на работу № (том 2 л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, приказ № (том 2, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавец-кассир (том 2, л.д.134-136). 

ДД.ММ.ГГГГ гола трудовые отношения прекращены по инициативе работника – приказ № (том 2,. 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 2, л.д.17-23), по условиям которого коллектив, в числе которых были ответчики, принял на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

Ключи от магазина находились у материально-ответственных лиц, никаких заявлений о кражах материальных ценностей в правоохранительные органы не поступало, что ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось.

Истцом были приняты все меры по сохранению материальных ценностей – заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-4).

По условиям трудового договора ответчики принимались на работу с бригадной материальной ответственностью. Коллективный договор о бригадной материальной ответственности был подписан со всем коллективом магазина.

По условиям договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость с суммами излишков и недостач, т.е. выявлена и задокументирована недостача в размере 139830 руб. 99 коп. за вычетом суммы списания по норме (том 1, л.д.50-102). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба по результатам инвентаризации в целях выяснения причин возникновения материального ущерба, составлен Акт о результатах служебной проверки, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму причиненного ущерба взыскать в судебном порядке (том 2, л.д.198-201). 

Ответчики с указанными приказами были ознакомлены, о чём свидетельствуют их личные подписи.

Члены коллектива извещались работодателем путём вручения соответствующих уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина инвентаризации (том 1, л.д.19-24).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказалась подписывать уведомление о проведении инвентаризации (том 1 л.д.25-26).

Как установлено судом, в процессе инвентаризации принимали непосредственное участие ФИО3,, ФИО7,, ФИО2, ФИО4, после чего они же давали объяснения относительно причин недостачи, указав на воровство покупателей (том 1 л.д. 40-49).

С результатами проведённой инвентаризации, а именно сличительной ведомостью, инвентаризационной описью также ознакомлены ФИО3,, ФИО7,, ФИО2, ФИО4. Каких либо замечаний относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, а также её размера не высказали.

После проведённой инвентаризации ФИО4, ФИО3,, ФИО2, ФИО7, представили работодателю обязательств о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке (том 2, л.д.301-304) ФИО4 на сумму 29084 руб. 19 коп., ФИО3, на сумму 31022 руб. 67 коп., ФИО2 на сумму 23597 руб. 98 коп., ФИО7, на сумму 12805 руб. 50 коп..

Между тем до настоящего времени сведений о погашении указанной недостачи со стороны ответчиков не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.5 приведённых Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины – п. 3 ст. 245 ТК РФ.

Из приведённых разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт недостачи нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку работодателем соблюдена процедура проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества, проведена проверка, установлена причина недостачи, где причиной недостачи стало невыполнение работниками условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также должностных инструкций в части обеспечения бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, бездействие, нарушение должностных инструкций и коллективного договора о материальной ответственности ответчиков повлекли причинение ущерба работодателю.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней согласились, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинённом истцу материальном ущербе, работодателем соблюдён порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО1,, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО3 в возмещение материального ущерба 31 022 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 31 688 руб. 78 коп; с ФИО4 в возмещение материального ущерба 29084 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп, а всего 29750 руб. 29 коп.; с ФИО1 в возмещение материального ущерба 15058 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 15725 руб. 84 коп.; с ФИО5 в возмещение материального ущерба 1418 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 2085 руб.01 коп.; с ФИО6 в возмещение материального ущерба 27 561 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 28 2278 руб. 09 коп.; с ФИО2 в возмещение материального ущерба 23 597 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 24264 руб. 08 коп.; с ФИО7 в возмещение материального ущерба 12 085 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 10 коп., а всего 12751 руб. 60 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова