Дело № 2-1515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 октября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Собинбанк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.05.2003г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 25 000долларов США сроком на 182 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 11% годовых за пользование кредитом. Целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 03.06.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по МО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по МО первоначальному залогодержателю – банку. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчикам предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на требование они не представили. 

Таким образом, по состоянию на 28.03.2017 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 20 143, 42 доллара США. 

Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 20 143, 42 доллара США, расходы по оплате госпошлины в сумме 19943 рубля, расходы по оценке 6000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 3 780 955 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что действительно имеется задолженность по кредиту. Кредит погашается, исходя из финансовой возможности, представив письменные возражения. Также просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2003г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 25 000долларов США сроком на 182 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 11% годовых за пользование кредитом. Целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчикам были предоставлены денежные средства в указанной сумме. 

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 03.06.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по МО. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по МО первоначальному залогодержателю – банку. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, систематически нарушая условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.03.2017 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 20 143, 42 доллара США из них: 12 328,10 долларов США сумма основного долга; проценты -52, 01 доллара США и пени 7763, 31 доллара США.

Ответчикам предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщику было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства, взятые по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 12 328,10 долларов США сумма основного долга и проценты 52, 01 доллара США, а всего 12 290, 11 долларов США. 

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени в сумме 7763, 31 доллара США до 2500 долларов США, поскольку размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования о досрочном взыскании основного долга в сумме 14 880, 11 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Задолженность взыскивается с ответчиков солидарно, что следует из кредитного договора. 

Кредит ответчикам был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п.1 ст. 54.1 Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчики не допускали просрочки исполнения кредитных обязательств более трех месяцев. Объем просроченных платежей на 28.03.2017г. составляет по основному долгу 12 328,10 долларов США сумма основного долга и проценты 52, 01 доллара США, а всего 12 290, 11 долларов США. 

Стоимость квартиры согласно оценке истца составляет 4 726 193 рубля.

В судебном заседании ответчиками представлена частичная оплата кредита с января по декабрь 2016 года в сумме 144 000 рубля и с января по июнь 2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не учтено истцом. 

Норма ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носит оценочный характер, и формальное не подпадание просрочки обязательства под минимальные критерии, указанные в норме само по себе, без оценки конкретных обстоятельств не свидетельствует о существенности нарушения. Примененная законодателем юридическая техника, через указание критериев незначительной просрочки, не обуславливает отнесение просрочки с иными характеристиками автоматически к существенным нарушениям договорного обязательства.

Таким образом, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства незначительна и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования АО "Собинбанк" подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 11 759 рублей 03 коп. (из расчета 1 доллар =57,52 рубля на день вынесения решения суда) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) долларов США 11 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 11 759 рублей 03 коп. по 5879 рублей 51 коп. с каждого. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2017 г.

Судья: