Дело 2-205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Садина А.И., Гульняева Д.В., Алымовой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскание долга по договору уступки прав требования в сумме 213 223 рубля 86 копеек, по договору передачи прав на закладную в размере 1 611 403 рубля 92 копейки, итого 1 824 637 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 323 рубля 19 копеек, проценты по кредитам на дату погашения долга и другие судебные расходы и убытки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Банк «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав на закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору он выкупил у банка ПАО «Транскапиталбанк» долг ФИО4 за 1 611 403 рубля 92 копейки.

Кроме того, по договору уступки прав требования он выкупил у ТКБ Банк ПАО долг ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек.

По вышеуказанным договорам ФИО2, ФИО3 перестали производить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ТКБ Банк ПАО предупредил их о последствиях и потребовал возврата данных кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления о состоявшихся договорах прав на закладную и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить долг, однако до настоящего времени ответчик долг по данным договорам не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 934 рубля и долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек, итого 1 019 157 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Садин А.И. поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Гульняев Д.В., Алымова Т.В. с исковыми требованиями ФИО1 согласны долговыми обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 934 рубля и долгом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек, итого 1 019 157 рублей 86 копеек, считают суммы судебных расходов завышенными.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласна, просит суд их удовлетворить.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, с 1993 года по ноябрь 2013 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Во время брака ДД.ММ.ГГГГ между АК Банк «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.39-46).

По вышеуказанному договору ФИО2, ФИО3 перестали производить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ТКБ Банк ПАО предупредил их о последствиях и потребовал возврата данных кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав на закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 выкупил у банка ПАО «Транскапиталбанк» долг ФИО2, ФИО3 за 1 611 403 рубля 92 копейки.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В п.2 ст. 253 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору возникли в период брачных отношений с ФИО3.

Полученные П-выми денежные средства по кредитному договору тратились на нужды семьи и строительства дома. Судом установлено также, что погашение кредитов происходило за счет семейного бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав на закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 выкупил у банка ПАО «Транскапиталбанк» долг П-вых за 1 611 403 рубля 92 копейки, что подтверждается материалами дела (л.д.9-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемные обязательства являются общим долгом бывших супругов ФИО4 в равных долях, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 выплаты ему 1/2 доли от уплаченных в счет погашения совместного долга сумм по кредитному договору.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ? долю от уплаченных по договору сумму в размере 805 934 рубля, не предъявляя исковых требований к ФИО3.

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Гульняев Д.В., Алымова Т.В. с данной суммой долга согласны.

Кроме того, судом установлено, что к ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с ФИО2 суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек (л.д.5-8).

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Гульняев Д.В., Алымова Т.В. с данной суммой долга согласны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что к истцу ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам ФИО2, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО2 в его пользу долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 934 рубля и долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек, итого 1 019 157 рублей 86 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины составили 17 323 рубля 19 копеек (л.д.2).

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины от взыскиваемой судом суммы 1 019 157 рублей 86 копеек составляет 13 295 рублей 79 копеек, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.

Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката № от августа 20016 года (л.д.118).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 934 рубля и сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 223 рубля 86 копеек, итого 1 019 157 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 13 295 рублей 79 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 22 февраля 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу