Судья Водостоева Н.П. Дело № 22-64/2026

(22-1204/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

судей Павловой И.А. и Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Б.Д.И.,

защитника-адвоката Ворониной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Нешина А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2025 года, которым

Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Б.Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

В силу ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы Б.Д.И. время содержания его под стражей с 23 по 29апреля 2025 года, с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 30 апреля по 13 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, и в целом являющееся наркотическим средством массой 0,77 грамма и 0,79 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел;

телефон сотовой связи марки «Samsung», 2 рулона липкой ленты, электронные весы, упаковка полимерных пакетов в количестве 156 пакетиков, упакованных в полимерный пакет, телефон сотовой связи марки «Iphone XR», IMEI 1: «№», IMEI 2: «№», хранящиеся при уголовном деле, - передать для хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., мнение осужденного Б.Д.И. и его защитника-адвоката Ворониной Т.Л., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Б.Д.И. признан виновным и осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Нешин А.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Б.Д.И., справедливости назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что Железногорским городским судом при решении судьбы вещественных доказательств по делу не учтено, что телефон сотовой связи марки «Samsung» и электронные весы, принадлежащие ФИО11, являлись средствами для совершения преступления, в связи с чем подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит исключить из приговора ссылку о передаче телефона сотовой связи марки «Samsung» и электронных весов для хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Железногорский» до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел; конфисковать телефон сотовой связи марки «Samsung» и электронные весы, принадлежащие ФИО11, в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам;

осужденный Б.Д.И. и его защитник-адвокат Воронина Т.Л. разрешение вопроса относительно конфискации имущества оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался как на оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания полностью признавшего вину и отказавшегося от дачи показаний в суде осужденного Б.Д.И. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Железногорский» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Б.Д.И. и Т.Н.Н., направленного на установление их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также личного досмотра указанных лиц, в ходе которого у Б.Д.И. были обнаружены и изъяты телефон сотовой связи, электронные весы, два мотка изоленты, полимерные пакеты; у Т.Н.Н. - телефон сотовой связи «IPhoneXr», в памяти которого имелись фотоизображения тайников-закладок с пояснениями и отметками; а также свидетелей А.И.И. и ФИО10, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Б.Д.И. и Т.Н.Н., а также осмотра мест происшествия – указанных Б.Д.И. и Т.Н.Н., где они изготовили тайники– закладки с наркотическим средством, которое было обнаружено сотрудниками полиции.

Кроме того, причастность Б.Д.И. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями, отраженными в:

протоколе личного досмотра Б.Д.И., в ходе которого у него были обнаружены электронные весы, телефон сотовой связи «Самсунг», 2 рулона полимерной липкой ленты синего и черного цветов, полимерный пакет, с находящимися в нем полимерными пакетиками с застежками типа «зип-лок» в количестве 156 шт.;

протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых Б.Д.И. показал места, где изготовил тайники-закладки, а именно, по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 5, где в кабель-канале был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента полимерной липкой ленты, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета внутри; 

<

адрес>, подъезд 3, этаж 6, где в тамбурной двери квартир был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета внутри, которые были изъяты;

протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Б.Д.И. в присутствии защитника и понятых указал место обнаружения оптовой партии наркотических средств на участке Знаменского лесопарка 

<

адрес>, имеющем GPS-координаты «52.914297, 36.002666»;справке об исследовании № 4-348/и от 24 апреля2025 года и заключении эксперта № 4-512/з от 19 мая 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, массой 0,81 г;

справке об исследовании № 4-349/и от 24 апреля 2025 года и заключении эксперта № 4-512/з от 19 мая 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, массой 0,79 г;

протоколах осмотра предметов – телефона марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра Т.Н.Н., при входе в мессенджер «Telegram» которого установлено, что аккаунт зарегистрирован на абонентский № и имеет имя пользователя 

<

данные изъяты> обнаружен чат с абонентом «Golodranez» зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под именем 

<

данные изъяты>, с текстовыми сообщениями и фотоизображениями с метками и указанием адресов, датируемый от 22 апреля 2025 года; телефона сотовой связи марки «Samsung», 2 рулонов липкой ленты, электронных весов, упаковки полимерных пакетов, в которой находятся 156 полимерных пакетов с застежкой типа зип-лок, изъятых в ходе личного досмотра Б.Д.И., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, верно установил фактические обстоятельства произошедшего и правильно квалифицировал действия Б.Д.И. по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре и никем не оспаривается.

Такая правовая оценка действий осужденных не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 30 июня 2015 года №30, от 16 мая 2017 года №17).

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Б.Д.И. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также иных данных по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Б.Д.И. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», в целом положительно характеризуется по месту учебы в ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж», до совершения преступлений по обжалуемому приговору к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, трудоспособен, инвалидом не является.

Учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК ПФ, так и признанных судом таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 18-летний возраст, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило назначить наказание за каждое преступление с применением ст.62 УК РФ, размер которого, с учетом применения требований ч.3 ст.66 УК РФ оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений - применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Выводы суда о неприменении положений как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Такое наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых и для его смягчения.

Местом отбывания наказания Б.Д.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора неверно разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

По делу достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО11 при совершении преступлений использовал как средства их совершения принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung» и электронные весы, которые были у него изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу.

Однако суд первой инстанции принял решение о передаче указанных телефона сотовой связи и электронных весов, хранящихся при уголовном деле, для хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

Принимая во внимание, что изъятые у ФИО11 электронные весы и телефон «Samsung» были надлежащим образом осмотрены, вся имеющаяся в телефоне информация зафиксирована, о чем составлен протокол осмотра предметов от 9 июня 2025 года с фототаблицей, необходимости в их хранении до разрешения судьбы в рамках выделенных уголовных дел не имеется, в связи с чем они как средства совершения преступлений, без ущерба для доказывания, подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2025 года в отношении Б.Д.И. изменить:

исключить из приговора ссылку о передаче телефона сотовой связи марки «Samsung» и электронных весов для хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел;

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства электронные весы и сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащие Б.Д.И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Судьи И.А. Павлова

Н.В. Голубятникова