РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что 05 апреля 2013 года между ООО «Новый Город» и ФИО3 (с сентября 2014 года в замужестве ФИО1), ФИО2 был заключен договор № ЮБ 9/15 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, по проспекту имени газеты 

<

адрес> «18» декабря 2015 года ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) подписан акт приема передачи двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 66,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать ФИО1 и ФИО2 соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. В связи с тем, что Застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, и квартира была передана истцам с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцами «01» июля 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов па устранение недостатков. Застройщиком требования удовлетворены не были. Учитывая изложенное, истец обратился в Свердловский районный суд Красноярска, за судебной защитой, о чем «29» сентября 2017 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-886/2017, с ООО «Новый Город» была взыскана сумма в размере 97 370,00 руб., в том числе 50 170,00 руб. стоимость устранения дефектов в переданной квартире. Согласно части 3 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей №2300-1 - ФЗ от 07.02.1992. «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992. За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков, Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно, т.е. с 15 июля 2016 года и по день получения денежных средств, т.е. по 04 октября 2017 года. 19 января 2018 года ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в срок, установленный для рассмотрения заявления, а именно с «20» января 2018 года по «03» февраля 2018 года ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика - ООО «Новый Город» в пользу каждого неустойку в размере по 50 170,00 руб. в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 23001), компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. за неудовлетворение требований истца по заявлению, направленному 19.01.2018 г. в адрес ответчика, а также за не направление ответа на данное заявление, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000,00 руб.

Представитель истцов – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истицы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенностям в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, а именно 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 8-м этаже, общей площадью 66,8 кв.м. принадлежит ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), данные сведения отражены в свидетельствах ЕГРП (л.д. 12, 13)

Также из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворены.

Решением суда с ООО «Новый Город» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 рублей, штраф – 2 500,00 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 35 200,00 рублей, расходе по оплате услуг представителя -7 500,00 рублей, а также взыскано с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф – 2 500,00 рублей, расходе по оплате услуг представителя -7 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500,00 рублей (л.д.7-9)

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просят взыскать с ООО «Новый Город» неустойку за период с 15.07.2016 года по 04.10.2017 года, с учетом ее снижения, в размере по 50 170,00 рублей, мотивируя требования тем, что требование истцов в срок, установленный для рассмотрения заявления, а именно с «20» января 2018 года по «03» февраля 2018 года ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истиц, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 15.07.2016 года по 04.12.2017 года, в рамках заявленных требований, составит 764 590,80рублей (50 170,00х3%х550). Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 170,00 рублей в пользу каждой. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50 170,00 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истиц до 15 000,00 рублей в пользу каждой.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истицы просят взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000,00 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком были нарушены их права как потребителей.

Однако данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением суда с ООО «Новый Город» за нарушение прав истца как потребителя - передачу истцу как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям и неудовлетворение в досудебном порядке требований истца как потребителя, компенсация морального вреда уже взыскивалась. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате стоимости устранения недостатков по досудебной претензии не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 7500 руб. в пользу каждой, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика о его снижении и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истиц штрафа до 3 000,00 рублей в пользу каждой.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования истиц удовлетворены частично, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новый город в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, 15 000,00 рублей - юридические услуги.

Взыскать с ООО Новый город в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 3 000.00 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Новый город в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова