Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

С участием представителя ответчика - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 25 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП. 

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, проведенного по заказу стороны ответчика, которым было установлено несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер ***, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** в размере 140000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 140 000 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третье лицо, не предоставивший сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. Также представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП. 

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ««TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** в ДТП от 28 августа 2017 года, получил механические повреждения: передний бампер, крыло правое, зеркало с левой стороны, передняя и задняя двери с правой стороны, заднее крыло, задний бампер.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

По результатам осмотра транспортного средства представителем страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4477/10 от 10 октября 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 146 463 рубля 03 копейки. 

На основании указанного акта осмотра ответчиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 396/2017 от 08.12.2017 года, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

16 ноября 2017 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1436, согласно которого эксперт-техник ФИО5 определил сумму ущерба, которая составила140 000 рублей. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

29 ноября 2017 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обосновывая свои требования заключением ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

На претензию со стороны страховщика направлено письмо № 21159 от 08.12.2017 года, согласно которого в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 396/2017 от 08.12.2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 396/2017 от 08.12.2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 396/2017 следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля ««TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 августа 2017 года. 

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования № 396/2017 как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта ФИО6 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 396/2017 от 08.12.2017 года выполнен с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. 

Рассматривая представленное «НСГ-РОСЭНЕРГО» экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4477/10 от 10 октября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Амурский экспертный центр» отсутствует документ, из которого получена информация о транспортном средстве (акт осмотра). Однако в тексте экспертного заключения эксперт ФИО7 указывает, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено, но при этом в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

В указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. 

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр» № 4477/10 не подписано экспертом, выполнившим экспертное заключение, не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, заключение экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр» № 4477/10 от 10 октября 2017 года,не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года эксперт-техник ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей. 

В акте осмотра транспортного средства «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, корпус наружного правого зеркала, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, порог правый, боковина задняя правая, бампер задний.

В заключении ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством ««TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 августа 2017 года. 

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 25 августа 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 

В экспертном заключении ИП ФИО8 № 01284 от 10 января 2019 года отражено, что на автомобиле «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** имеются следующие повреждений: крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, боковина правая задняя часть, бампер задний, зеркало наружное правое. 

Однако согласно выводов эксперта ИП ФИО8 следует, что в ДТП от 25 августа 2018 года автомобилем «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** получены следующие повреждения: накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, боковина правая задняя часть. Данные повреждения, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.08.2017 года. 

Экспертом ввиду невозможности натурного сопоставления была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о повреждений из документов о ДТП, имеющихся фотографий. Также экспертом в ходе исследования были использованы аналоги автомобилей «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** и «ВАЗ 2121», государственный номер ***.

Кроме того, указал, что столкновение автомобилей, отраженное в административном материале, можно классифицировать следующим образом: перекрестное, скользящее, поперечное, переднее правое для автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер ***, боковое для автомобиля TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер ***.При данных характеристиках столкновения на автомобиле «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** должны были возникнуть статические повреждения в зоне вступления в контакт и динамические повреждения в виде трасы до окончания контактирования следообразующего предмета («ВАЗ 2121», государственный номер ***) со следопринимающим (TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер ***).

Повреждение переднего бампера исключены экспертом, как полученные в ДТП от 25 августа 2017 года, поскольку имеют динамический характер, а также не имеют общей площади контактирования с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер ***, следовательно, не могли образоваться в спорном ДТП. Повреждения переднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, а также правого наружного зеркала, также исключены экспертом, так как не имеют общей площади контактирования с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер ***. К тому же экспертом установлено, что статическое повреждение повреждения передней правой двери, а также боковины правой задней образованы после повреждений динамического характера. 

При исследовании левой боковой части автомобиля экспертом были выявлены следующие повреждения: левая фара, накладка переднего бампера, передний бампер, капот, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, накладка пе6редней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери. Между тем, выявленные повреждения были исключены экспертом как аварийные, поскольку механизм их образования противоречит обстоятельствам ДТП, к тому же экспертом не были выявлены следы контактирования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИПФИО8 повреждений наавтомобиле «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер *** не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 25 августа 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, у суда не имеется. 

Выводы эксперта ИП ФИО8 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы № 01284 от 10 января 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

В заключении ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный номер *** дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 августа 2017 года. 

Между тем, исходя из экспертного заключения ИП ФИО8 № 01284 следует, что некоторые из заявленных повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП от 25 августа 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела административном материалом, а также фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTACOROLLAFEILDER», государственный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 3 300 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными. 

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из дела видно, что 29 ноября 2017 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 3300 рублей х 50 % = 1 650 рублей. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4 Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 № 1436 от 16 ноября 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере400 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 2404 от 01.11.2018 г. на сумму в 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 702 рубля пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано (97,64 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 3 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года