Дело № 2-3838-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юникредит банк», ФИО3 о снятии ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юникредит банк», ФИО3 о снятии ограничений с транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, должник ФИО3, предмет взыскания задолженность - 1 064392,57 руб. Судебными приставами-исполнителями установлено имущественное положение должника, на которое можно обратить взыскание: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. ФИО3 пояснила, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> она приобрела на кредитные денежные средства в АО «Юникредит банк», автомобиль находится в залоге в банке. 07.07.2016г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово направил запрос в АО «Юникредит банк» о предоставлении документов, которые могли бы подтвердить, что спорный автомобиль находиться в залоге банка. Не получив ответа из АО «Юникредит банка», судебный пристав-исполнитель направил в банк требование о предоставлении запрашиваемых ранее документов. АО «Юникредит банк» в установленные в требование сроки не предоставило запрашиваемую приставом информацию. 16.08.2016г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. В конце августа был получен ответ из банка, согласно которому банк заключил с ФИО3 кредитный договор на сумму 526470,84 руб. 20.09.2016г. судебный пристав-исполнитель направил в банк повторное требование. 31.10.2016г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. 25.01.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013. Согласно результатов отчета № произведенных специалистом оценщиком, стоимость автомобиля составила 699000 руб. 07.02.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово направила заявку на торги арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013. 15.05.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1, все ограничительные меры в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сняты. 02.06.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в МГТО и РАМТС УГИБДД МВД России по Кемеровской области о смене собственника автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013, однако в ГИБДД ФИО1 было отказано в перерегистрации автомобиля. ФИО1 считает, что при разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, необходимо учитывать добросовестность истца. 

С учетом уточнения просит снять ограничительные меры с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, наложенный 26.12.2016г. определением Кировского районного суда г.Кемерово.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Пояснил, что решение суда по взысканию с Островской долга, а также арест СПИ, совершены ранее, чем вступило в законную силу решение суда по иску АО ЮникредитБанк о взыскании с Островской долга по кредитному договору и обращения взыскания на спорный автомобиль. Считает, что ФИО5 добросовестный приобретатель, СПИ неоднократно запрашивал Банк о наличии залога, сведения представлены не были, автомобиль выставили на торги, после того, как повторные торги не состоялись, автомобиль был передан взыскателю, при этом взыскатель не был уведомлен о том, что имущество в залоге, т.е. залог был прекращен после передачи ему имущества СПИ.

Представитель ответчика АО «Юникредит банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений на адрес электронной почты, которое получено /л.д.27/, однако, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания направленным заказной почтой судебным извещением по месту регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения /л.д.32/, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что требования судебного пристава-исполнителя в рамках обращения взыскания на спорный автомобиль основаны на законе. Представлен письменный отзыв /л.д.33-34/, а также копия материалов исполнительного производства, согласно которым до направления имущества на торги и передачи его взыскателю, СПИ неоднократно направлял АО ЮниКредитБанк запросы о предоставлении информации о залоге спорного автомобиля, в связи с чем, не получив подтверждения о том, что имущество в залоге, произвел оценку, передал для реализации на торги, после повторных несостоявшихся торгов с согласия взыскателя передал ему автомобиль в счет исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 29.09.2014г. на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.07.2014г., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1, должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 1064392,57 руб., основание – решение Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014г. (л.д.9-10).

28.05.2015г. возбужденное исполнительное производство № из Ленинского отдела судебных приставов по г.Кемерово передано на исполнение в отделу судебных приставов по 

<

адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015г. (л.д.11).

В рамках спорного исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями установлено имущество должника ФИО3, на которое возможно обратить взыскание - автомобиль 

<

данные изъяты> №

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что судебному приставу ФИО3 указывала, что автомобиль 

<

данные изъяты> она приобрела на кредитные денежные средства из АО «Юникредит банк», автомобиль находится в залоге, однако документально не предоставила судебному приставу основания своих доводов. 

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово направил запрос в АО «Юникредит банк» о предоставлении документов, которые могли бы подтвердить, что спорный автомобиль находиться в залоге банка, а также информацию по кредитному договору (л.д.12), также направлен повторный запрос в АО «Юникредит банк» (л.д.15).

07.10.2014г. получен ответ из АО «Юникредит банк» (л.д.16-17), согласно которому АО «Юникредит банк» (кредитор) заключил с ФИО3 (заемщик) кредитный договор на сумму 526470,84 руб. Сведения о залоге не представлены.

16.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово произвел арест автомобиля марки 

<

данные изъяты> №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается постановлением от 16.08.2016г. (л.д.18), которое вступило в законную силу 28.08.2016г.

20.09.2016г. судебный пристав-исполнитель направил в АО «Юникредит банк» повторное требование (л.д.13, 14), в котором указал, что спорный автомобиль арестован, в случае не предоставлении банком запрашиваемой информации, будет решаться вопрос о направлении автомобиля на оценку и последующая его реализация на публичных торгах. Ответа из АО «Юникредит банк» не последовало, иного в судебном заседании не установлено.

31.10.2016г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (л.д.19), 25.01.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатов отчета № произведенных специалистом-оценщиком, стоимость автомобиля составила 699000 руб. (л.д.20), что подтверждается отчетом № (л.д.21-22).

07.02.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово направила заявку (л.д.24) на торги арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, №№ (л.д.23).

Установлено, что 15.05.2017г. судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 (л.д.15), при этом ограничительные меры в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №№, наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сняты.

Действия судебного-пристава по реализации спорного автомобиля, его передачи взыскателю не обжалованы.

Таким образом, у истца ФИО1 15.05.2017 г. возникло право собственности на указанный автомобиль.

Истец указывает, что 02.06.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в МГТО и РАМТС УГИБДД МВД России по Кемеровской области о совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №№ (л.д.26), однако в ГИБДД ФИО2 было отказано в перерегистрации автомобиля, поскольку определением Кировского районного суда г.Кемерово от 26.12.2016г. (л.д.8) наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 26.12.2016 г. по гражданскому делу № (рассмотрено после передачи дела по подсудности в Заводском районном суде г.Кемерово) применены меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» по иску к ФИО3 в виде запрета УГИБДД ГУМВД по КО совершать регистрационные действия со спорным автомобилем./л.д.80/.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.03.2017г. исковые требования АО «Юникредит банк» удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу АО «Юникредит банк» задолженность по кредиту в размере 172018,69 и судебные расходы в размере 10640,37 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, №№, путем продажи с публичных торгов по цене 493575,4 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.09.2017г. решение суда от 14.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Права ФИО5, как собственника спорного автомобиля, указанным запретом нарушены и он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца указывает, что истец является добросовестным приобретателем, а именно совершение всех допустимых гражданским законодательством способов об установлении сведений об отсутствии обременений на спорный автомобиль, что указывает на добросовестность ФИО1; на реальную возможность узнать о наличии обременения, о наличие сведений об обременении автомобиля залогом в реестре о заложенном имуществе, а также направления в АО «Юникредит банк» запросов и требований о предоставлении подтверждающих сведений о нахождении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге банка. 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п.1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд учитывает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru 28.12.2016 г. размещены сведения о залоге спорного автомобиля, указан залогодатель – ФИО3, залогодержатель АО ЮникредитБанк.

Учитывая, что на дату передачи спорного автомобиля на торги, а в дальнейшем взыскателю 15.05.2017 г., спорный автомобиль находился в залоге, о чем были размещены общедоступные сведения в реестре залогов, то у взыскателя имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии автомобиля в залоге, тем более имелись основания полагать о его наличии.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает право истца на приобретение обремененного залогом автомобиля в собственность.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» 94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Так, решение о взыскании с должника Островской суммы долга в пользу Ширяева вступило в законную силу 29.08.2014 г., СПИ наложен арест на спорный автомобиль в обеспечение исполнения указанного решения 16.08.2016 г., таким образом, 16.08.2016 г. у ФИО5, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ возникли права и обязанности залогодержателя, тогда как решение по иску АО ЮникредитБанк к Островской вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 12.09.2017 г., при этом обеспечительные меры по запрету совершать регистрационные действия применены по данному делу 26.12.2016 г., арест не применялся.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО5 является собственником данного автомобиля, имеет права и обязанности залогодержателя, вправе требовать устранения всякого нарушения его права, в том числе в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного автомобиля.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о снятии ограничительных мер с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2016г. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков АО «Юникредит банк», ФИО3 в пользу истца в размере 300 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничительные меры – запрет УГБИДД ГУМВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные определением Кировского районного суда города Кемерово от 26.12.2016 года.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Юникредит банк» (место нахождения: Набережная Пречистенская, дом №9, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики акционерное общество «Юникредит банк», ФИО3 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева