«Копия»:

судья Лунева Л.А. дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

адвоката Масликовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Масликовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних дочерей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> граждан, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Масликовой Н.В. и возражения на нее государственного обвинителя Новиковой Е.Н.; выступления: адвоката Масликовой Н.А., просившей приговор изменить; прокурора Авдеевой Д.С., просившей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение от 

<

адрес> граждан 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Однако был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и доставлен в Железнодорожный отдел полиции УМВД 

<

адрес>, где с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,382 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Масликова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая установленного судом, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля «Фольксваген Гольф».

В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, которая пользуется автомобилем для перевозки их малолетнего ребенка – дочери, которая страдает заболеванием, требующим курсы массажа. Его супруга использует автомобиль для того, чтобы возить ребенка на лечебные процедуры в 

<

адрес>.

Указывает, что конфискация транспортного средства нарушает права его супруги, а также сказывается на качестве жизни его малолетней дочери.

Отмечает, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем риски дальнейшего нарушения им ПДД РФ отсутствуют.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является участником СВО, был ранен при выполнении боевой задачи, не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масликовой Н.В. государственный обвинитель Новикова Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, указывая, что автомобиль «Фаольксваген Гольф», которым управлял ФИО2, был признан вещественным доказательством, является орудием совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковал его в доход государства, а сам по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя супруги осужденного, не препятствует его конфискации.

Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Масликова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Авдеева Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы адвокат и возражениями на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 151).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетеля Ш.Р.М., данные протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт 46 АА 07051 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, справка ИАЗ ГИБДД, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных путем нарушения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его матери и младшей дочери, тот факт, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику специальной военной операции», а также сведения о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности с иными данными также учитывалось при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации транспортного средства разрешен верно.

Согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения преступления согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Д.Ю.А. – супруге ФИО2, однако использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, правильно указав, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для конфискации стоимости автомобиля, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масликовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>