№ 1-613/2018

№ 11801520029000352

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего Л.В.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Алфимовой Т.А., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК 

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.А.Р., следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без груза и пассажиров.

Около 09 часов 50 минут 30.01.2018 ФИО2, двигаясь в сложных дорожных условиях (снежный накат на проезжей части) в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № на 

<

адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., о существовании которого он знал. В процессе приближения к пешеходному переходу ФИО2о, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в том, что на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2о требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» и неверной оценке складывающейся дорожной ситуации, последний сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Л.В.А., пересекавшего справа налево проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог избежать ДТП и допустил наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.В.А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласен с тем, что наезд на пешехода был совершен в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.192 «Пешеходный переход» ПДД РФ, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что 30.01.2018 около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его знакомой М.А.Р., следовал по проезжей части 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость движения составляла около 40 км/ч. На момент движения было светло, осадков не было, проезжая часть была покрыта снежным накатом. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе 

<

адрес>, он видел обозначенный соответствующими дорожными знаками нерегулируемый пешеходный переход, о наличии которого он заведомо знал, так как регулярно осуществляет движение по проезжей части 

<

адрес>. С левой стороны пешеходов в зоне видимости не было, а с правой стороны перед дорожным знаком 5.19.1 был припаркован грузовой автомобиль «мусоровоз». В тот момент, когда он был на незначительном расстоянии от зоны пешеходного перехода из-за передней части грузового автомобиля на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода вышел ускоренным шагом Л.В.А.. Он подал звуковой сигнал клаксоном, предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля в левую сторону туловища пешехода, который от удара упал на проезжую часть. Он остановился, вышел на улицу и подошел к пострадавшему, который пояснил, что испытывает сильную боль в ногах и пояснице. Тогда он решил отвезти Л.В.А. домой, хотел посадить его в салон автомобиля. Затем вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, по приезду которой Л.В.А. отказался от госпитализации. Тогда он подвез Л.В.А. его к дому №, где последний, почувствовав себя плохо, вновь попросил вызвать медиков. По приезду автомобиля скорой помощи Л.В.А. госпитализировали в БСМП №. Далее он приехал за Л.В.А. в больницу, где врачи сообщили о том, что угрозы жизни пострадавшему нет. На протяжении стационарного лечения Л.В.А., он навещал его, привозил продукты питания. 06.02.2018 совместно с инспектором ГИБДД и понятыми участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, указал место наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После возбуждения уголовного дела при проверке его показаний на месте, понял, что место наезда на пешехода 30.01.2018 находилось вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.А., а также показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л.В.А. суду показал, что 30.01.2018 около 09.30 часов он переходил 

<

адрес> по пешеходному переходу, автомобиля не видел. Дойдя до середины проезжей части, почувствовал удар в левую ногу, от которого упал. Кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь». От госпитализации он отказался, ФИО2 довез до дома. Позже вызвали еще «скорую помощь», 2 недели был в больнице. В момент ДТП на его голове был капюшон. В настоящее время от полученной травмы хромает. ФИО2 приезжал в больницу, привозил фрукты. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Л.В.А. в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Л.В.А. показывал, что, подойдя к пешеходному переходу, он убедился в безопасности своего движения, начал переходить проезжую часть 

<

адрес> в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» средним темпом. Видел, что слева от него к пешеходному переходу приближался автомобиль, однако он был далеко, поэтому продолжил движение. Когда приближался к разделительному газону, то боковым зрением заметил в непосредственной близости от себя слева легковой автомобиль, который он наблюдал ранее на значительном удалении. Однако, не успел предпринять каких-либо действий, в следующий момент на него был совершен наезд данным легковым автомобилем. Автомобиля мусоровоза, припаркованного в районе зоны пешеходного перехода у правого края проезжей части 

<

адрес>, на момент совершенного на него наезда, не было (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.Н. следует 30.01.2018, что около 09 часов 50 минут он находился у своего автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в парковочном «кармане» проезжей части 

<

адрес>, в районе городской поликлиники № (

<

адрес> «Б»). На тот момент было светло, осадков не было, проезжая часть была покрыта снежным накатом. За дорожно-транспортной ситуацией не наблюдал. Он услышал позади себя звуки клаксона, торможения, на которые обернулся, а через несколько мгновений услышал глухой звук удара. На проезжей части 

<

адрес> в 20-25 метрах от него остановился автомобиль «Nissan Sunny», из салона автомобиля на улицу вышел водитель, который стал поднимать с проезжей части пешехода, который самостоятельно не мог стоять на ногах, и повел последнего к задней двери своего автомобиля. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем на пешехода, он подошел ближе, водитель автомобиля сказал, что хочет отвезти пострадавшего домой, а он ему ответил, что необходимо вызвать скорую помощь. Тогда он лично со своего мобильного телефона незамедлительно позвонил на станцию «скорой помощи» и в дежурную часть полка ДПС и сообщил о случившемся. Автомобиль «Nissan Sunny», совершивший наезд на пешехода, стоял на незначительном расстоянии за зоной пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, а именно задними колесами на расстоянии не более 0,3-0,5 метров от знака 5.19.2. Пешеход же после наезда находился непосредственно у передней части автомобиля, в связи с чем, понял, что наезд на пешехода автомобилем произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. У правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу следования автомобиля «Nissan Sunny», припаркованного автомобиля -мусоровоза не было. Через несколько минут после ДТП на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, а он с места происшествия уехал (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Р. следует, что в ее собственности находился автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ее знакомый ФИО2 30.01.2018 ФИО2о, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на пешехода на проезжей части 

<

адрес>, очевидцем данного ДТП она не являлась (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.Х. –сотрудник полиции следует, что с участием ФИО2 проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия 06.02.2018, т.к. 30.01.2018 года он уехал с места ДТП. На месте ДТП у 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На момент осмотра асфальтированная проезжая часть 

<

адрес> в районе места происшествия была покрыта снежный накатом. В районе нерегулируемого пешеходного перехода по его границам на обочинах были снежные сугробы, однако непосредственно подходы к зоне пешеходного перехода были расчищены с обеих сторон и к ним по обочинам вели протоптанные пешеходами тропинки. ФИО2 указал место наезда на пешехода на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, в ходе данного осмотра ФИО2 пояснил, что в момент наезда пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, и вышел на проезжую часть из-за передней части автомобиля-мусоровоза, припаркованного на правой обочине в зоне дорожных знаков «Пешеходный переход». Однако, данная версия не была подтверждена (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.К. следует, что 06.02.2018 он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 указал место наезда на пешехода в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. №). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Б.Д.Э. (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

протокол проверки показаний потерпевшего Л.В.А. на месте, в ходе которой он указал место наезда на него автомобилем «Nissan Sunny» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. №);

протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Л.В.А., установившего время его пути с момента выхода на проезжую часть до места наезда на него автомобилем в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. №);

протокол очной ставки между потерпевшим Л.В.А. и подозреваемым ФИО2о, в ходе которой потерпевший Л.В.А. подтвердил свои показания, пояснив, что наезд на него автомобилем под управлением ФИО2 произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. №

протокол проверки показаний свидетеля Т.В.Н. на месте, в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал место расположения автомобиля «Nissa Sunny» на момент ДТП (л.д. №

протокол осмотра места происшествия от 06.02.2018 и схема к нему, согласно которым установлено место ДТП - участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, наличие снежного наката на момент ДТП, наличие в месте ДТП дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. №);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21.08.2018, согласно которому у Л.В.А. имелся комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: - оскольчатым переломом верхнего метадиафиза с линейным переломом верхней трети диафиза и наружного мыщелка большеберцовой кости; - оскольчатым переломом головки и шейки малоберцовой кости. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени образовался незадолго до поступления в стационар БСМП № от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий (л.д. №);

заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 06.09.2018, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении автомобиля «Nissan Sunny», перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 40,0 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять 21,0 м. (л.д. №). Водитель автомобиля «Nissan Sunny» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности – выхода пешехода на проезжую часть.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, схемы места происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Sunny», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ), проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в том, что на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода Л.В.А., пересекавшего справа налево проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Л.В.А. передней частью управляемого им транспортного средства. 

В результате ДТП пешеход Л.В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.01.2018 произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Nissan Sunny» и нарушил п.п. 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Действия ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.А. В данном случае ФИО2 имел реальную возможность обнаружить опасность для движения, обязан был уступить дорогу пешеходу Л.В.А., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и предотвратить ДТП.

Пешеход Л.В.А. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. 

Согласно, показаний потерпевшего Л.В.А. проезжую часть он начал пересекать по пешеходному переходу. Удар пешеходу был нанесен передней частью автомобиля «Nissan Sunny».

Таким образом, на основании выше изложенного, судом установлено, что ФИО2, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, имел реальную возможность обнаружить расположенный в районе указанного дома впереди по ходу его движения нерегулируемый пешеходный переход и принять меры к снижению скорости транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», где вероятность появления пешеходов высока, и именно они имеют право преимущественного движения.

ФИО2 при изложенных обстоятельствах, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Л.В.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не сумел избежать ДТП и допустил на него наезд передней частью управляемого им транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что наезд на пешехода Л.В.А. 30.01.2018 был совершен им на 

<

адрес> вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, находит их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схеме к нему от 06.02.2018, согласно которым ФИО2о в ходе осмотра места происшествия указал место наезда на пешехода Л.В.А. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; показаниям потерпевшего Л.В.А., согласно которым 30.01.2018 он переходил проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, наезд на него автомобилем «Nissan Sunny», был совершен в зоне указанного пешеходного перехода; показаниям свидетеля Т.В.Н., согласно которым он, находясь 30.01.2018 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б», услышал первоначально звуковой сигнал автомобиля, затем звуки торможения колес и глухого удара, после чего наблюдал остановившийся после наезда на пешехода автомобиль «Nissan Sunny». Потерпевший и свидетель Т.В.Н. также на месте указали, где именно и каким образом Л.В.А. пересекал проезжую часть в момент наезда на него автомобиля; показаниям свидетелей А.К.Х., Ш.А.К., Б.Д.Э., согласно которым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 06.02.2018 водитель ФИО2, поясняя обстоятельства ДТП от 30.01.2018, указал место наезда на пешехода Л.В.А. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Кроме того указали, что правый край проезжей части 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, был ограничен снежным валом и сугробом, при этом от снега был расчищен лишь подход к зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего Л.В.А., а также тот факт, что движение пешеходов через проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, беспрепятственно могло осуществляться лишь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, поскольку ранее с ним они знакомы не были, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязни к ФИО2 не испытывают. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и с материалами дела. Показания же подсудимого о наезде на пешехода вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» противоречат каждому доказательству в отдельности и их совокупности, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствующим исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии со 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного следствия потерпевшим Л.В.А. был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу Л.В.А. 200 000 рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 дополнительную обязанность - регулярно – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой сумм адвокату за участие в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е.Московец