Дело №1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н.

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Мирошникова А.В. действующего по ордеру № 025361 от 02.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнобязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего у ИП 

<

ФИО7 охранником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 03 февраля 2023 года, ФИО2 находился во дворе жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, где возле первого подъезда увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21150» без государственного регистрационного знака,VIN 

<

данные изъяты>, № кузова 2868417, № двигателя 2993717, 2000 года выпуска, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, 03 февраля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с помощью Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, погрузил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21150» без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, № кузова 2868417, № двигателя 2993717, 2000 года выпуска, на грузовой автомобиль марки «GMC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> специализированного типа (эвакуатор), под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, который вывез со двора указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном. Пояснил, что предполагал, что данный автомобиль является бесхозным, поскольку он не имел гос.номера, лобовое стекло было разбито, дверные ручки сорваны, колеса спущены, автомобиль стоял на одном месте, а именно на 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение нескольких лет. Он (ФИО2) пытался найти собственника данного автомобиля, однако соседи поясняли, что им неизвестно, кому принадлежит автомобиль. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля имелась бумага, из содержания которой следовало, что автомобиль подлежит утилизации. Однажды он попытался отбуксировать данный автомобиль, однако ходовая «не реагировала», отбуксировал её только до ближайшего мусорного бака. Далее он вызвал эвакуатор, на который он погрузил автомобиль и перевез его на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где выгрузил автомобиль возле гаража своего знакомого Свидетель №3, который должен был ему денежные средства. Впоследствии он разобрал автомобиль, чтобы сдать в металлолом. За сдачу автомобиля в металлолом он получил денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанные действия совершил, поскольку испытывал финансовые трудности. При этом указал, что не согласен с оценкой причиненного потерпевшему ущерба, считает её стоимость завышенной, поскольку автомобиль был в разобранном состоянии, не на ходу. Признает стоимость причиненного ущерба в размере 150 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимого ранее не знал. В 2008 году по договору купли-продажи он приобрел у своего знакомого 

<

ФИО8 автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2000 года выпуска, золотистого цвета, однако на себя его не переоформил. Состояние автомобиля было отличное, пробег минимальный. До 2019 года он эксплуатировал данный автомобиль, после чего снял его с регистрационного учета и поставил недалеко от дома по адресу: 

<

адрес> «А». Впоследствии он переехал по другому адресу, с того времени автомобилем не пользовался, однако периодически проверял его состояние. Последний раз он видел автомобиль в декабре 2022 года, у автомобиля были спущены колеса ввиду отсутствия эксплуатации. В феврале 2023 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Впоследствии автомобиль он нашел сам, путем просмотра сайта бесплатных объявлений «Авито», где было размещено объявление о предоставлении услуги эвакуатора с изображением принадлежащего ему автомобиля. Он связался по указанному в объявлении номеру телефона, в ходе разговора с владельцем эвакуатора, последний пояснил, что указанный автомобиль перевозил по просьбе ФИО2 С заключением эксперта по оценке автомобиля на сумму 200 000 рублей согласен, пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным. Он дважды встречался с подсудимым, предлагал добровольно возместить ущерб, однако последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО9 пояснил суду, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «GMC» и он предоставляет услуги перевозки – эвакуатора автомобилей, о чём на сайте «Авито» размещено объявление. В феврале 2023 года ему позвонил ФИО2, который попросил его перевезти автомобильсо двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, ФИО2 ждал его с другом. Они погрузили автомобиль на платформу грузового автомобиля и направились в гаражный кооператив, расположенный в районе Мефодиевки 

<

адрес>. Там их встретил знакомый ФИО2 - механик, который за оказанные услуги по перевозке автомобиля перевел на принадлежащую ему (

<

ФИО9) банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подсудимый является его знакомым. В феврале 2023 года ему позвонил ФИО2 и попросил подойти к своему гаражу, расположенному около 

<

адрес> (район Мефодиевка) и сказал, что нужно заплатить за эвакуатор, поскольку он должен ФИО2 денежные средства. Когда он пришел к гаражу, там стояла машина-эвакуатор с погруженным автомобилем «ВАЗ-21150» золотистого цвета, который был в разобранном состоянии, лобовое стекло разбито, колеса спущены. Они выгрузили указанный автомобиль, после чего он перевел с принадлежащей ему карты денежные средства в сумме 2 000 рублей по номеру телефона, который ему назвал водитель эвакуатора. О том, что ФИО2 похитил данный автомобиль, ему не было известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 286 УПК РФ ввиду наличия противоречий в части даты совершенного ФИО2 преступления, были оглашены показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии, которые свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого,потерпевшего в судебном заседании оглашены, показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного производства по уголовному делу, из которых следует, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» золотистого цвета между Потерпевший №1 и ФИО4 и передаче Потерпевший №1 денежных средств за данный автомобиль. В последующем Потерпевший №1 использовал данный автомобиль, однако впоследствии приобрел себе другой автомобиль, а автомобиль марки «ВАЗ-21150» припарковал во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В феврале 2023 года она узнала от Потерпевший №1, что у него украли данный автомобиль. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого, потерпевшего в судебном заседании оглашены, показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного производства по уголовному делу, согласно которым она ранее проживала с 

<

ФИО8, который умер в 2008 году. При жизни 

<

ФИО8 владел автомобилем марки «ВАЗ-21150» золотистого цвета. Незадолго до смерти 

<

ФИО8, последний и Потерпевший №1 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом она присутствовала при заключении договора и передаче Потерпевший №1 денежных средств за данный автомобиль. Потерпевший №1 использовал данный автомобиль, пока не приобрел себе другой автомобиль. Когда Потерпевший №1 приобрел себе другой автомобиль, то указанный выше автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края. Что в дальнейшем произошло с данным автомобилем, она не знает. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена в судебном заседании представленными государственным обвинителем письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ-21150», принадлежащего Потерпевший №1, совершенного им 03.02.2023 со двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему, осмотрен двор многоквартирного жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему, осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята светокопия приемо-сдаточного акта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно протоколу осмотра документов от 05.07.2023 и фототаблице к нему, осмотрена светокопия приемо-сдаточного акта № 195 от 12.02.2023, изъятая 04.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему, осмотрена карточка учета регистрации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21150».

Согласно протоколу выемки от 09.08.2023 и фототаблице к нему, на основании постановления следователя от 09.08.2023 у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно протоколу осмотра документов от 09.08.2023 и фототаблице к нему, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра со свидетельства о регистрации транспортного средства произведена светокопия.

Согласно протоколу выемки от 09.08.2023 и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО3 изъят грузовой автомобиль марки «GMC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2023 и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль марки «GMC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый 09.08.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 

Согласно протоколу выемки от 09.08.2023 и фототаблице к нему, на основании постановления следователя от 09.08.2023 у свидетеля ФИО3 изъяты мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» и справка об операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 09.08.2023 и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» и справка об операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Установлено, что в памяти мобильного телефона обнаружена фотография от 03.02.2023, где на платформе грузового автомобиля марки «GMC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки «ВАЗ-21150», похищенный ФИО2 В ходе осмотра фотография была распечатана на лист бумаги формата А4, и перекопирована на CD-диск.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.08.2023 и фототаблице к нему, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, который 03.02.2023 попросил его перевезти автомобиль марки «ВАЗ-21150» со двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края.

Заключением эксперта № 337-23/Э от 10.08.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21150» на момент совершения преступления составляет 200 000 рублей. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом отклоняются доводы подсудимого, свидетельствующие о несогласии с состоянием похищенного автомобиля и его стоимостью, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 337-23/Э от 10.08.2023, которое по существу подсудимым ФИО2 не оспорено, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, с соблюдением методик исследования, а именно стоимость автомобиля была определена в соответствии со сведениями, размещенными на интернет-сайте рекламных объявлений «Авито» о стоимости аналогичных товаров (автомобилей); показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он увидел на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о предоставлении услуг эвакуатора, где в качестве рекламы был изображен принадлежащий ему автомобиль, который находился в удовлетворительном состоянии; а также фотоматериалу, имеющимся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным. Доводы подсудимого о причинении потерпевшему меньшего ущерба в размере 150 000 рублей не влияют на квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба в размере 150 000 рублей также является для потерпевшего значительным.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении.

Кроме того, суд считает необходимым учесть по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства данную подсудимым явку с повинной, в которой им были подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, на момент совершения преступления не судим. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 состоит на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Белореченский филиал с диагнозом - легкое органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с неуточненным заболеванием, состояние компенсации (т.1 л.д.240).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2172 от 08.08.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. 

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности,в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Требования указанного иска подсудимый и его защитник признали частично в части причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворение данного гражданского иска частично. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключением эксперта № 337-23/Э от 10.08.2023 установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему за украденный автомобиль в размере 200 000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в этой части гражданский иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и по смыслу п. 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия подсудимого ФИО2 были направлены на причинение потерпевшему имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенной кражи, не представлено.

В данном случае уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо действий ФИО2 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшего либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования гражданского иска к ФИО2 в части взыскания компенсацииморального вреда в размере 150 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9954 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и его светокопией; грузовой автомобиль марки «GMC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» – переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 – оставить ему по принадлежности; светокопию приемо-сдаточного акта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающую сдачу лома гражданином ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; светокопиюсвидетельства о регистрации транспортного средства серии 9954 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; справку об операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; фотографию автомобиля на листе бумаги формата А4; CD-диск с фотографией автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2022-005527-19