Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Снегирев А.С., 

при секретарях Лаврентьевой Е.М., Бодяк Е.Г., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г.Владимира Цветкова А.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО32, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, официально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 находились в 

<

...>, где ФИО2 предпринял в отношении ФИО4 аморальные противоправные действия, выразившиеся в попытке нанесения удара рукой, который ФИО4 пресек.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный это предвидеть, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, вплоть до тяжкого, с силой нанес один удар рукой в живот ФИО2 в область расположения селезенки.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: разрыва капсулы селезенки в области образованной подкапсульной гематомы, приведшее к кровотечению в брюшную полость, гемопереотониеума (наличие крови в брюшной полости) в объеме около 1000 мл, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции левой реберной дуги на уровне 7-го межреберья, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности наступление смерти потерпевшего ФИО2

ФИО4 не желал наступления смерти ФИО2, однако смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени ДД.ММ.ГГГГ, после нанесенного ФИО4 вышеописанного телесного повреждения, а именно: от травматического разрыва капсулы селезенки, возникшего на месте уже имевшегося ранее повреждения селезенки (неглубоких разрывов ткани в области полюса) с образованием гематомы под капсулой органа и приведшего к кровотечению в брюшную полость, внутренней обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, что подтверждается наличием и характером повреждения ткани и капсулы селезенки, наличием сформированного свертка крови под капсулой селезенки, наличием большого количества жидкой крови в брюшной полости, малокровием ткани почек, светлых (шоковых) клеток в ткани печени.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что был толчок в область живота и груди ФИО2, так как потерпевший хотел ударить его (ФИО4). О том, что у ФИО2 были повреждения, не знал. Гражданский иск признал в полном объеме. 

При этом, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) был у себя дома в 

<

...>. Около 11 часов к нему пришел ФИО2 Он был в состоянии похмелья, под глазом был синяк. ФИО2 сообщил, что приехал из отделения полиции 

<

...>. Далее ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был у Свидетель №1 на даче, где они пили спиртное. Потом поссорились, и Свидетель №1 начала наносить ФИО2 удары. Затем вызвала полицию. Когда приехала полиция, Свидетель №1 все еще продолжала наносить удары ФИО2, в том числе и ногами. ФИО2 увезли в 

<

данные изъяты>, где тоже били и под утро отпустили. В магазине он (ФИО6) и ФИО29 купили бутылку водки и сигарет. После этого вернулись домой и ФИО2 начал выпивать спиртное. Выпив немного, легли спать. Проснулись около 19 часов. ФИО2 попросил сходить его (ФИО6) за водкой. Перед уходом в магазин он (ФИО6) закатал ФИО2 в палас. Головой положил к телевизору. Палас прижал к дивану. Вторую часть паласа прижал табуретом, чтобы ФИО2 не смог выбраться. Оставил его в таком положении. Вернувшись из магазина со спиртным, увидел, что ФИО2 лежал в том же положении и не шевелился. В связи с этим, подошел к паласу со стороны ног и 2 раза ногой не сильно ударил ФИО2, чтобы проверить, не спит ли он. После чего ФИО2 сказал, что ему жарко, и он (ФИО6) по просьбе ФИО2 раскрутил палас. С помощью машинки подстриг ФИО2 и направил в ванную мыться. После этого, ФИО2 сел на диван. Проходя на кухню, мимо ФИО2, последний резко встал с дивана и замахнулся на него (ФИО6) кулаком. Он увидел это и перехватил руку ФИО2 своей рукой, а после оттолкнул его от себя основанием правой ладони в область левой стороны груди и живота. ФИО2 согнулся и сел на диван. Криков не было. ФИО2 не сказал, что ему было больно. ФИО2 согласился привязать ноги к серванту, стоящему рядом с диваном, чтобы не бродить ночью и не мешать спать ФИО4 После чего, последний дал ФИО2 веревку и тот сам связал свои ноги. А он (ФИО6) привязал веревку к стоящему рядом серванту. После чего уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) проснулся и предложил ФИО2 попить пива. ФИО2 не шевелился и не реагировал. Подойдя к ФИО29, попытался растолкать его. ФИО2 не просыпался. Когда перевернул его на спину, то увидел, что из носа у ФИО29 течет кровь, а глаза закрыты. Тогда он понял, что ФИО2 умер. Впоследствии отвязал веревку от ног ФИО29. Позвонил в полицию и своей бывшей жене. Бывшая жена приехала раньше полиции. Когда приехала полиция, он (ФИО6) рассказал им обо всем, что произошло. После того как уехали сотрудники полиции, судебно- медицинский эксперт и жена, нашел телефон отца ФИО2 и позвонил чтобы сообщить о смерти последнего. Затем по телефону договорился со Свидетель №1 о встрече. Приехав к ней, домой, объяснил все, что случилось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Якушева В.В.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

...> находился ФИО2 Они вместе распивали спиртные напитки и закусывали едой, которая находилась на столе, в том числе и консервированными помидорами. Около 21 часа он (ФИО6) с помощью машинки подстриг ФИО2 и отправил мыться в ванную. ФИО2 вышел из ванной комнаты после 21 часа, но не позднее 22 часов и сел на диван расположенный справа от дверного проема в комнату. В квартире они находились вдвоем, каких-либо посторонних лиц не было. Когда ФИО2 сидел на диване, то вел себя агрессивно. В это время он (ФИО6) пошел на кухню мимо ФИО2 В этот момент, ФИО2 резко встал с дивана, и толкнул его (ФИО6) руками в грудь и попытался нанести удар кулаком в область головы. Ему (ФИО6) не понравилось не нормальное поведение ФИО2, а также то, что он полез на него драться. Он (ФИО6) разозлился на ФИО2 В этот момент он (ФИО6) левой рукой перехватил правую руку ФИО2 и своей правой рукой, с силой, нанес ФИО2 удар слева от желудка, примерно в область селезенки. От его удара ФИО2 согнулся, сжался от боли и сел на диван. Удар был осознанный и он (ФИО6) предполагал, что ФИО2 станет плохо, но он не думал, что это может привести к смерти. (т.1 л.д.87-90, 96-99, 100-104, 111-113, т.2 л.д.12-14, 15-18, 19-21, 28-30)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Якушева В.В. обвиняемый ФИО4 также подтвердил данные показания и продемонстрировал, как нанес два удара ногами ФИО2, когда тот был в ковре, и удар кулаком в левую часть грудной клетки ФИО2 (т.1 л.д.115-130).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что ФИО2 вскочил с дивана, на котором сидел и замахнулся на него (ФИО6) кулаком. После чего, он (ФИО6) своей левой рукой перехватил правую руку ФИО2, которой он на него замахнулся, далее основанием ладони своей правой руки ударил ФИО29 в левую сторону груди, в районе нижних ребер. ФИО29 не удержался на ногах и сел обратно на диван. Но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29, и тем более смерти, у него (ФИО6) не было.

ФИО4 объяснил причину противоречий тем, что на следствии он написал явку с повинной под сильным моральным давлением следователя, под диктовку неизвестного оперативного сотрудника. После помещения в ИВС его допрашивали, все так же в угрожающей форме, со словами «Все равно подпишешь». Были угрозы насилия. При этом, угрожали ему тюрьмой и отправкой в «пресс хату» в СИЗО. Обращали внимание на то, что он знает, что с ним (ФИО6) там могут сделать. Следователи ФИО12 и ФИО5 ФИО33 оказывали на него давление. При следователе ФИО12 он (ФИО6) дописывал свои показания, поскольку был не согласен с протоколами допросов, которые ему давали на подпись.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, позвонил ему (Потерпевший №1) и сказал, что его сын ФИО2 умер. Он (Потерпевший №1) не знал, что сын находится у ФИО4 Сын должен был быть на лечении в психиатрическом отделении. Еще ФИО4 сказал, что тело сына сейчас находится у него. Сказал, что вызвал полицию. В квартире у ФИО6 была его жена – Свидетель №2 Подсудимый звонил с её телефона. В эту квартиру он (потерпевший) не ездил. Поехал сразу же в морг. В морге, на лице сына видел ссадины, еще были ссадины в области шеи. Также ФИО6 рассказал, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, приехала в больницу к сыну и увезла его. Со Свидетель №1 у сына были дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 появился у ФИО6. Они выпивали водку. ФИО4 сказал, что он и ФИО2 легли спать. Утром ФИО4 встал, а ФИО2 был уже мёртв. О какой-либо ссоре или драке между ним и сыном ФИО6 не рассказывал, а он (Потерпевший №1) и не спрашивал этого. Взаимоотношения между сыном и ФИО4 были дружеские. ФИО2 и ФИО6 часто встречались и злоупотребляли спиртными напитками. Сын рассказывал о ссорах между ним и ФИО4, но это были ссоры без рукоприкладства, драк между ними не было. От сына знает, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения выгонял ФИО2 из дома, но потом они опять мирились. В день убийства ему (Потерпевший №1), звонила, Свидетель №1 и спрашивала, где он будет хоронить сына. Что случилось с сыном, она не спрашивала. Просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей затраченных на погребение сына. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО4 она знает больше 10 лет, а ФИО2 с середины 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей из психиатрической больницы, сказал, что стоит рядом с больницей на остановке, его выписали, но никто не встречает. Это было ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Она приехала за ним на остановку, которая находилась недалеко от психиатрической больницы. ФИО2 был в джинсах, рубашке, пуловере и белых кроссовках. ФИО2 попросился к ней переночевать, а с утра пообещал поехать к отцу и помириться с ним, так как они не разговаривали. Она согласилась. Они поехали к ней на дачу. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 уезжал обратно в больницу, забрав у нее деньги. Когда около 16 часов он вернулся. Он был выпившим. Одежда на нем была нормальной. Каких-либо синяков на нем не было. ФИО2, начал жарить шашлык и выпил 2 бутылки водки. Когда она вышла из дома, ФИО2 уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала его выгонять, за что он ее два раза ударил. Она упала. Она забежала в дом и вызвала полицию. Времени было около 6 часов вечера. Она сообщила полиции, что ей угрожает ФИО2 и то, что он ударил ее несколько раз. Она не могла выйти из дома, так как ФИО2 стучался в дверь. ФИО2 не стоял на ногах, постоянно падал. Сотрудники полиции ей перезвонили, так как они не могли их найти. Позже, около 10 часов вечера, ФИО2 где-то заснул, приехала полиция. Когда ФИО2 увезли, она писала заявление о том, что он избил ее и преследует. Каких-то телесных повреждений у ФИО2, когда его забирала полиция, она не видела, так как было темно. Двое сотрудников полиции сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции ФИО29 не били. Все было вежливо. ФИО2 увезли 

<

данные изъяты>. Она попросила сотрудников полиции провести с ФИО2 беседу. Когда ФИО2 был у нее ДД.ММ.ГГГГ, каких-то телесных повреждений у него не было. Он говорил только, что у него болит желудок. О смерти ФИО2 она узнала от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ей смс-сообщение с текстом: «ФИО29 умер, если хочешь, перезвони». Она испугалась и перезвонила ФИО4 ФИО4 сказал, что он находится около ее подъезда. Она вышла на улицу. ФИО4 рассказал ей, что ФИО2 приехал к нему днем ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> автобусом. Также он сказал, что с ФИО2 они выпили 2 бутылки водки. Были ли телесные повреждения у ФИО2, ФИО4 не говорил. Сказал только, что на рубашке ФИО2 была кровь. Далее, ФИО4 рассказал, что ФИО2 попросил избавить его от алкогольной зависимости. ФИО4 рассказал, что ФИО2 написал расписку, в которой ФИО2 просил избавить его от алкогольной зависимости любыми способами. ФИО4 рассказал, что он завернул ФИО2 в палас и нанес ему несколько ударов ногами по телу, но в какую часть не пояснил. Но ФИО2 смог вылезти из паласа. ФИО4 это разозлило, и он решил побить ФИО2 Сколько ударов нанес ФИО4, в какие части тела ФИО2, подсудимый не сказал. Затем ФИО4 рассказал ей, что, нанеся несколько ударов по телу ФИО2, он (ФИО6) взял веревку и связал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся, подошел к ФИО2, а тот уже был мертв. Также он сказал, что испугался произошедшего, вызвал полицию, скорую помощь и свою бывшую жену. Ранее были случаи, когда ФИО4 избивал ФИО2 При ней это было пару раз. ФИО4 был сильнее ФИО2, поэтому последний всегда его слушал. (т.1 л.д.51-56)

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что подсудимый ее бывший муж. С погибшим ФИО2 она была знакома больше 10 лет. ФИО2 был другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО4 стали злоупотреблять спиртными напитками. После развода в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в квартиру, расположенную на 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 мертвый, и попросил ее приехать. Она вызвала такси и вместе с сыном поехала к ФИО4 Они приехали в начале семи утра. У ФИО4 двухкомнатная квартира. ФИО2 лежал на диване в большой комнате, он был мертв. У него грудная клетка не поднималась, видно было, что он не дышит. Его лицо было избитое. Пульс она не проверяла у него. ФИО2 лежал только в нижнем белье. Его одежда лежала около дивана. Было видно, что она вся грязная. На теле ФИО2 повреждения она не видела, так как находилась в шоке. ФИО4 сказал, что Свидетель №1 забрала ФИО2 из больницы к себе на дачу, потом у них произошел конфликт, она вызвала полицию, и ФИО2 забрали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ФИО4 из 

<

данные изъяты> отделения полиции. ФИО4 говорил, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выпивали. Когда она приехала в квартиру, ФИО4 был в шоковом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что ФИО2 лежал в больнице, ему кололи какие-то препараты. И подумала, после того, как они выпили, ФИО2 умер. Когда она пришла в квартиру, на столе стояло 2 бутылки водки, 2 стопки, тарелки и минеральная вода. Было понятно, что они выпивали, но следов борьбы не было видно. В зале видела тряпичную веревку, толщиной с палец. Эта веревка еще была у бабушки ФИО4 Веревка лежала в конце дивана. ФИО4 сказал, что этой веревкой он связал ФИО2 ноги, так как тот начал ходить из комнаты в комнату и его напугал. Когда ФИО2 лежал на диване, она видела у него на ногах следы от веревки, но сначала подумала, что это следы от носков. Примерно в 7-30, в 8 часов утра приехала полиция. Допросили ФИО4, ее. Затем сотрудники полиции уехали. Она все убрала (посуду в раковине помыла). Они ждали скорую помощь. Она ходила в квартиру, когда был арест ФИО4 Выбрасывала оттуда рубашку, джинсы ФИО2 ФИО4 даже после развода общался с сыном, не бросал его. Последнее время ФИО4 работал 

<

данные изъяты>. Всегда помогает ребенку и ей.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве. В утреннее время получила сообщение из дежурной части о том, что по адресу: 

<

...> в квартире находится труп. О трупе сообщил собственник квартиры – ФИО4 Причину смерти ей не сообщали. Примерно в начале 08 часов утра она совместно с участковым уполномоченным ФИО14 проследовала по указанному адресу. В квартире находился ФИО4 и его супруга, на диване был труп мужчины (ФИО29). ФИО4 сказал, что ФИО2 его друг. Они распивали спиртные напитки. ФИО2 пришел к нему день назад, сбежав из наркологического диспансера. Она обратила внимание, что на ногах у ФИО2 были следы от веревки. Ранее на данную квартиру поступали жалобы, так как там часто распивали спиртные напитки. Потом жалобы прекратились. В комнате был диван, шифоньер, на столе были закуски, бутылки из-под пива, водки и 2 рюмки. Порядок в квартире нарушен не был. ФИО29, лежал на боку, со следами трупных пятен. В верхней части тела одежды на нем не было. На ногах, в районе щиколоток, были следы от веревки, а веревка лежала рядом на полу. Это была обычная веревка белого цвета. Она брала объяснения у ФИО4 Он пояснил, что он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем он (ФИО6), с согласия самого ФИО2, связал ему ноги, чтобы тот не пил алкоголь. Утром проснулся, а ФИО2 уже мёртв. Также сказал, что ФИО2 был на лечении, но сбежал и пришел к ФИО4 Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Осмотр места происшествия проводил ФИО14 и составлял протокол. При этом участвовали понятые. После того, как объяснения получили, протокол составили, они убыли, а материал передали в дежурную часть. Признаков насильственной смерти у ФИО2 не было. Через день вскрытие показало, что смерть была насильственная. Ей было дано поручение сделать поквартирный обход, выявить очевидцев или свидетелей. Соседи пояснили, что каких-либо криков, драки не слышали. В записке, изъятой с места происшествия, было написано, что ФИО34. просит ФИО4 вылечить его от алкоголизма. Записка была написана раньше дня их приезда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

...> находится труп. Примерно в 7 часов 30 минут он совместно со Свидетель №4 проехал по указанному адресу. Дверь в квартиру открыл ФИО4, показал труп, который находился в зале на диване. Труп лежал в нижнем белье на левом боку. У погибшего на теле уже были трупные пятна, на ногах следы от бельевой веревки. ФИО4 сказал, что погибший сам попросил себя связать, чтобы не вставать и не пить водку. Также пояснил, что они распивали спиртные напитки. ФИО2 пришел к нему (ФИО6), сбежав из больницы. На столе в комнате он (ФИО31) видел водку, 3 бутылки пива. Какие-то бутылки были пустые, какие-то нет. Пока они были в квартире, ФИО4 пытался выпить водки. ФИО4 был не пьяный, больше в шоковом состоянии. ФИО4 пояснял, что около 6 утра увидел, что ФИО2 мёртв. При осмотре места происшествия изымали записку. Это была как будто предсмертная записка. Точное содержание он не помнит. Причин думать про насильственную смерть не было. Весь материал отдали дежурному и всё, больше по этому материалу он не работал. ФИО3 нервничал, пытался выпить алкоголь, курить.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Он проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о том, что обнаружен труп. Выезжали на этот вызов участковые уполномоченные ФИО14 и еще кто-то. Фамилию он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило сообщение о том, что ФИО2 умер насильственной смертью, а именно от удара. Ему (

<

данные изъяты>) поручили приехать на адрес и опросить ФИО4 В светлое время суток он с сотрудником уголовного розыска 

<

данные изъяты> приехал к ФИО4 домой по адресу: 

<

...>. Дверь в квартиру им никто не открыл, поэтому они пошли искать ФИО4 Около дома увидели ФИО4 Подошли к нему, сказали, что нужно с ними проследовать. Так как у ФИО4 не было с собой документов, зашли к нему в квартиру. Он взял паспорт, воду и они поехали в 

<

данные изъяты>. Когда были дома у ФИО3, видели там веревку, которой он связывал погибшего, а также записку. Это была веревка серого цвета, толщиной с палец. Веревку не трогали. Она лежала на полу, около кровати. Записка на листе формата А-4, в ней было написано: «Я, ФИО29 разрешаю своему другу ФИО4 провести профилактические мероприятия по излечению меня от алкоголизма». ФИО4 сообщил, что с ФИО2 они были близкими друзьями, часто выпивали вместе. Накануне они также выпивали. ФИО4 не отрицал, что ударил ФИО35. ФИО4 говорил, что ударил ФИО36. ногой. До этого, он еще мыл ФИО37 связывал и заматывал в ковер. ФИО4 пояснял, что бил ФИО38 для воспитания, как способ лечения от алкоголизма. Связывал ФИО2 ноги, так как он был пьяный и бродил по квартире. Также он сказал, что такого раньше не было. ФИО2 сбежал из больницы, хотел избавиться от алкоголизма. Спали они на одной кровати. Затем утром ФИО4 проснулся, а ФИО2 уже был мертв. Он (Свидетель №5) получал у ФИО4 явку с повинной. От чего наступила смерть ФИО2, они сообщили ФИО4 до написания явки с повинной. ФИО4 говорил, что нанес ФИО2 точно не один удар. ФИО4 не отрицал, что смерть ФИО2 наступила от его ударов. Для него было неожиданно, что смерть ФИО2 наступила от разрыва селезенки. ФИО4 сожалел о смерти ФИО2, винил себя в этом. Он постоянно говорил, что не хотел этого. ФИО4 не заявлял о том, что смерть ФИО2 не могла наступить от его ударов. Явку с повинной ФИО4 писал сам. Какое-либо давление на него не оказывалось. Он сотрудничал с оперативными работниками. Явку с повинной ФИО4 писал в день задержания. Числа сейчас он не помнит. После того, как ФИО4 написал явку с повинной следователь, эксперт, он (Свидетель №5) и еще два сотрудника уголовного розыска вместе с ФИО4 поехали по месту его жительства, для осмотра квартиры. Там были изъяты веревка и записка. В квартире было не убрано. Везде валялись бычки, пепел. На столе стояли пустые и полупустые бутылки из-под спиртных напитков. Он (Свидетель №5) и оперуполномоченный ФИО15, других проверочных мероприятий по данному сообщению не проводили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 сообщил, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 был на дежурстве. Выезжал по сообщению гражданки Свидетель №1 Она сообщила о том, что у нее хулиганит сожитель – ФИО2 По прибытии на место, у въезда в 

<

данные изъяты> их встретила Свидетель №1 Они подъехали к дому. ФИО2 лежал около двери. Они его привели в чувство, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. От него был сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. Дальше они посадили его в машину. Со Свидетель №1 взяли все необходимые документы и поехали в отдел. Там составили документы и отпустили ФИО2 Про телесные повреждения у ФИО2 он ничего сказать не может, так как не знает. Но если бы они были, он бы обратил внимание. На здоровье ФИО2 не жаловался. ФИО2 сопротивления им не оказывал. Он сам согласился сесть в автомобиль, никакие спецсредства они не применяли. Свидетель №1 была в возбужденном состоянии, нервничала, но потом успокоилась и вела себя нормально. Он (

<

данные изъяты>) брал с нее объяснения. Она говорила о каком-то конфликте.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО16, прибыл в 

<

данные изъяты>» по сообщению Свидетель №1 О чем конкретно было сообщение, он не помнит. Не могли ее найти. Потом она вышла к посту охраны, и они поехали к ее дому. На крыльце дома лежал ФИО2 Они его разбудили, от него пахло спиртным. Предложили ему пройти в машину. Он согласился. Спецсредства к нему не применялись. Он (

<

данные изъяты> сидел с ФИО2 в машине. ФИО16 составлял необходимые документы. Затем они поехали в отдел. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Когда были в отделе, у ФИО2 телесные повреждения также не видели. Свидетель №1 поясняла, что сожитель не пускал ее домой. От крыльца до машины ФИО2 шел сам, но он его придерживал. В отделе, ФИО2 в камеру не поместили, так как он вёл себя спокойно. Что в дальнейшем было с ФИО2 ему не известно. 

Свидетель ФИО18 

<

данные изъяты> сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что у нее был конфликт с ФИО2 Он принял сообщение, направил туда помощника участкового уполномоченного с водителем. ФИО2 видел, когда его привезли в отдел. Были ли телесные повреждения у ФИО2 не помнит. На здоровье ФИО2 не жаловался. Следов крови на нем он не видел. Если в отдел доставляют человека с телесными повреждениями, они составляют рапорт, в котором указывают, что есть видимые телесные повреждения. С ФИО2 такого не было. ФИО2 до утра был в отделе. Его никуда не помещали. Утром ФИО2 отпустили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 состоящий в должности 

<

данные изъяты> пояснил суду, что при расследовании данного уголовного дела он выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, проводил осмотр места происшествия с участием ФИО4, задерживал ФИО4 в качестве подозреваемого, допрашивал его в качестве подозреваемого, предъявлял ФИО4 обвинение, допрашивал последнего в качестве обвиняемого, проводил допросы свидетелей, осуществлял сбор характеризующего материала. В ходе проведения допросов ФИО4 давал показания добровольно, последовательно и конкретно, демонстрируя явную осведомленность о событиях преступления. ФИО4 сообщал, что ФИО2 после того, как вышел из ванной, вел себя агрессивно, и он (ФИО7) нанес погибшему удар кулаком в область живота или селезенки. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием защитников. ФИО4 неоднократно допрашивался в присутствии защитника. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, все показания он давал без принуждения. Допросы происходили в форме свободного рассказа и для уточнения некоторых обстоятельств ФИО4 задавались дополнительные вопросы. В некоторых допросах ФИО4 ручкой дописывал поправки, указывал свои уточнения, ему этого не запрещали. Заявлений о применении незаконных методов расследования ни от ФИО4, ни от его защитников адвокатов Фомина М.А., Якушева В.В. не поступало. В дальнейшем уголовное дело было передано в производство следователю ФИО12 

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО4 он принял к производству после следователя ФИО13 В ходе предварительного расследования он проводил проверку показаний ФИО4 на месте, а также предъявлял обвинение ФИО4 в нескольких редакциях и в последующем допрашивал его в качестве обвиняемого. В ходе допросов ФИО4 подробно излагал обстоятельства дела, он (ФИО12) фиксировал все, что он говорил, потом знакомил обвиняемого и его защитника Якушева В.В. с протоколом допроса, далее они подписывали протокол. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. В кабинете находились только он (ФИО12), ФИО4 и защитник Якушев В.В. Допрос проходил в форме свободного рассказа и для уточнения некоторых моментов, ФИО4 задавались дополнительные вопросы. В протоколе допроса ФИО4 заявлений не указывал, а уточнения записывал своей рукой прямо в протоколе. ФИО4 он допрашивал три раза. В ходе допросов ФИО4 сообщил, что нанес 2 удара ногой по ФИО2, пока последний находился в ковре, а после в ходе бытовой ссоры ударил его в область живота. При этом, ФИО4 описывал именно удар, который он нанес областью пальцев, которые были сжаты, и областью тыльной части ладони. А при проверке показаний на месте, он наглядно, при всех это показал. Все, что ФИО4 показывал при проверке показаний на месте зафиксировано, в присутствии его защитника. Никто не говорил и не принуждал ФИО4 как именно нужно показывать. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрена квартира 

<

...>. Согласно указанным протоколам зафиксирована обстановка в квартире, расположение и поза трупа ФИО2, соответствующая содержанию показаний подсудимого и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а труп ФИО2 направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения исследования. (т.1 л.д.12, 38-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, внутри которого находился лист бумаги белого цвета. На листе бумаги присутствует текст, выполненный от руки, красителем синего цвета. Текст, следующего содержания: «Я ФИО2, Прошу ФИО4 не предъявлять, по собственной воле и без принуждения. Согласен на то, что меня он будет лечить от алкоголизма всеми доступными способами. В дальнейшем иметь, не буду иметь претензий. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2». (т.1 л.д.183-185)

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая травма живота: 

а\- три неглубоких разрыва (трещины) ткани селезенки в области ее полюса приведшими к кровоизлиянию под ее капсулу и образованию напряженной подкапсульной гематомы, 

-кровоизлияние в жировую клетчатку забрюшинного пространства слева;

б\ разрыв капсулы селезенки в области образованной подкапсульной гематомы, приведший к кровотечению в брюшную полость, 

-гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) в объеме около 1000 мл.,

-кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции левой реберной дуги на уровне 7-го межреберья;

1.2. - кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушибленная неглубокая ранка на коже над наружным концом правой брови;

- два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки с двух сторон;

- три кровоподтека в области правого локтевого сустава и правом предплечье;

-шесть кровоподтеков на левом и правом бедре, в области правого тазобедренного сустава и края крыла правой подвздошной кости таза;

- небольшое кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области головы.

2. Смерть ФИО2 наступила от травматического разрыва капсулы селезенки, возникшего на месте уже имевшегося ранее повреждения селезенки (неглубоких разрывов ткани в области полюса) с образовавшейся гематомой под капсулой органа и приведшего к кровотечению в брюшную полость, внутренней обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, что подтверждается наличием и характером повреждений ткани и капсулы селезенки, наличием сформированного свертка крови под капсулой селезенки, наличием большого количества жидкой крови в брюшной полости, малокровием ткани почек, светлых (шоковых) клеток в ткани печени, выявленных при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков внутренних органов, взятых из трупа.

3. Характер (разрывы-трещины) и локализация повреждений ткани селезенки, наличие сформированного свертка крови под капсулой селезенки в проекции разрывов ткани, степень выраженности реактивных изменений (переживания) в свертке крови, выявленные при гистологическом исследовании, дают основание считать, что первичная травма селезенки с образованием разрывов ее ткани и подкапсульной гематомы возникла не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти ФИО2, от не менее чем одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которое могло быть нанесено с достаточной силой, как в область передней стенки живота, так и в правую поясничную область, где обнаружено кровоизлияние в жировую клетчатку забрюшинного пространства с гистологическими реактивными изменениями, соответствующими давности образования подкапсульной гематомы селезенки.

Таким образом, повреждения указанные в п.1.1.а, являются частями одного травматического процесса, и в своей совокупности по признаку опасности для жизни у живых лиц относятся к повреждениям, причиняющим ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ №194н МЗ РФ от 24.04.2008).

Однако, прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, не имеют. С данными повреждениями потерпевший мог жить неопределенно длительное время.

4. Последующий разрыв капсулы селезенки, возникший на месте образовавшейся напряженной подкапсульной гематомы, привел к развитию кровотечения в брюшную полость из повреждений селезенки, мог возникнуть в результате не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, который мог быть нанесен, как в области передней стенки живота, так и в область левой реберной дуги, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 7-го межреберья с соответствующими реактивными изменениями (переживания).

Степень выраженности реактивных изменений (переживания), в поврежденных мягких тканях в области 7-го межреберья слева, установленных при гистологическом исследовании, наличие большого количества крови в брюшной полости и характер повреждений селезенки, указывают на то, что разрыв капсулы селезенки, приведший к кровотечению в брюшную полость, и указанное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, могли возникнуть в переделах не менее чем за 2-3-и десятка минут и не свыше 4-5 часов до момента наступления смерти ФИО2

В этот период времени потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться и т.п.) до момента наступления общей функциональной недостаточности возникающей от потери сознания от нарастающего объема кровопотери.

Таким образом, повреждения, указанные в п.п.1.1.б являются частями одного травматического процесса, в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причиняющим ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.п.6.1.16, 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ №194н МЗ РФ от 28.04.2008), и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

5. Признаков позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности тупого предмета (предметов) в данных повреждениях, указанных в п.п.1.1. не отобразилось.

6. Характер, количество, цвет и локализация повреждений, перечисленных в п.п.1,2., свидетельствуют, что данные телесные повреждения образовались не менее чем от 12-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, нанесенных в указанные области тела, давность образования которых может соответствовать периоду времени от 1-х суток и не свыше 3-х суток, до наступления смерти ФИО2, что не исключает возможности образования их и в период времени, когда были получены повреждения, указанные в п.1.1.а.

Эти повреждения у живых лиц не вызывают расстройства здоровья, по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причиняющим вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Округлая форма и размеры двух кровоподтеков на бедре, имеющих в центре округлые участки не поврежденной кожи, указывают на то, что данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, контактная часть которого (которых) могла иметь плоскую округлую или сферическую форму, диаметром не менее 2 см.

Установить последовательность образования этих повреждений не представляется возможным.

7. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения и с причиной наступления смерти связи не имеет. 

8. Принимая во внимание, степень выраженности ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, можно предполагать, что смерть ФИО2 могла наступить в пределах 1,5-2,5-х суток до момента их фиксации в морге.

9. При исследовании трупа, в желудке была обнаружена полупереваренная кашицеобразная пищевая масса в объеме до 400 мл с различными кусочками красных помидор, это дает основания полагать, что от приема пищи до момента наступления смерти ФИО2 прошло не более 4-5 часов. (т.1 л.д.158-163)

Заключением медико-криминалистической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявленные при исследовании трупа ФИО2 разрыв селезенки образовался в результате тупой травмы, возможно от удара в переднюю брюшную стенку или в область левой реберной дуги. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара рукой и не могло образоваться в результате ударов ногой при обстоятельствах, описанных обвиняемым в протоколах его допроса и проверки показаний на месте. (т.1 л.д.172-173)

Также вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи со смертью ФИО2 в помещении квартиры 

<

...> от телесных повреждений, которые ему нанес ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9)

Сообщением в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру в 6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что по месту его жительства скончался ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Сообщением в дежурную часть УМВД России по 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в морг был направлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный по адресу: 

<

...>. Выявлены повреждения селезенки. (т.л.д.15) 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, сообщил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

...> после распития спиртных напитков он ударил несколько раз ногой своего друга ФИО2, после чего последний скончался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.19)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО20 разъяснил свое заключение №1727-а от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сообщил на основании каких данных и проведенных исследований он пришел к экспертному заключению. Кроме того, эксперт подтвердил и дополнил сделанное им заключение о том, что был двухэтапный травматический процесс разрыва селезенки ФИО2 

К первому этапу относится разрыв подкапсульных тканей селезенки, вследствие чего образовалась подкапсульная гематома. Данные повреждения могли произойти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которое могло быть нанесено с достаточной силой как в область передней стенки живота, так и в правую поясничную область. По признаку опасности для жизни, данная гематома относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, но не имеющим причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 С данной гематомой он мог жить длительное время и умереть совершенно по другой причине.

Далее, последовал второй этап, в котором произошел разрыв капсулы селезенки, возникший на месте образовавшейся гематомы, он привел к развитию кровотечения в брюшную полость из поврежденной селезенки, мог возникнуть в результате аналогичного, концентрированного, травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, который мог быть нанесен, как в область передней стенки живота, так и в область левой реберной дуги, где обнаружено кровоизлияние, соответствующее 2-3 суткам до наступления смерти. Именно это повреждение и явилось причиной смерти ФИО2 

Также эксперт сообщил, что наличие разрыва капсулы селезенки ФИО2, свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, т.е. было концентрированное воздействие от удара кулаком или ногой. Без данного воздействия погибший мог жить неопределенное длительное время. Падение с высоты собственного роста не могло привести к таким повреждениям. 

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С доводами защиты о недоказанности причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, именно действиями ФИО4 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд признает достоверными показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о нанесении ФИО2 удара рукой слева от желудка, примерно в область селезенки. Кроме того, свои показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО2, его силе, локализации, ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО4 сообщил о том, что находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, он разозлился на ФИО2 и несколько раз ударил его по телу. После этого, связал ноги потерпевшего веревкой. Утром, ФИО4 обнаружил, что ФИО2 умер. 

В свою очередь свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ими был обнаружен труп ФИО2 со следами от веревки на лодыжках. 

Данные показания в части обнаружения около ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

...> трупа ФИО2, а также об имеющихся у потерпевшего следов от веревки согласуются с протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

...>

Кроме того, показания ФИО4, данные им на следствии, непосредственно указывают на избиение ФИО2 подсудимым, а также об имеющихся у потерпевшего повреждений мягких тканей в области 7-го межреберья слева, что соответствует локализации, характеру, количеству, механизму и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании. 

Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №1727-а от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также причина его смерти. 

Установленные в ходе осмотра трупа ФИО2 и судебно-медицинской экспертизой ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизой ### от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация телесных повреждений, вид и направление ударных воздействий подтверждают показания подсудимого ФИО4 о том, что удар правой рукой, который он с силой нанес ФИО2, пришелся тому слева от желудка, то есть примерно в область селезенки. От удара ФИО2 «согнулся, сжался от боли и сел на диван».

При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы защиты о несоответствии примененного ФИО4 насилия тяжести повреждений у ФИО2 и о возможности нанесения ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами как носящие характер предположения, не имеющего какого-либо объективного подтверждения, опровергаемые совокупностью доказательств обвинения и находит доказанным факт причинения умышленными насильственными действиями подсудимого ФИО4 по месту жительства последнего в квартире 

<

...>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 

Необоснованны доводы защиты о нарушении требований УПК РФ, влекущих недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы №1727-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование было проведено врачом, государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы Владимирской области» ФИО20, имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» более 38 лет, на основании и в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения. При проведении названной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем на экспертизе имеется подписка.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО20, которому было поручено производство медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2, в порядке, установленном нормами УПК РФ, о правильности применения экспертом методик для ответов на поставленные вопросы и научной обоснованности сделанных им выводов, суд, вопреки позиции защиты, не находит оснований для признания недостоверными выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по данному уголовному делу, которым установлены локализация телесных повреждений, характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также причина его смерти. 

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям обвиняемого ФИО4, данным на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны обвиняемым - в присутствии защитников. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 семь раз допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Несмотря на то, что допросы производились разными следователями и спустя значительные промежутки времени, ФИО4 последовательно, конкретно и аналогично излагал события совершенного им преступления. 

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО4 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. 

При этом, ФИО4, в случае необходимости, собственноручно вносил замечания и дополнения, в протоколы своих допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО4 спустя два месяца после совершения преступления давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

...> При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях, указав на время и место событий, последовательность, механизм и локализацию нанесения им телесных повреждений ФИО2 По результатам проведенной проверки показаний на месте каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от ФИО4, его защитника, понятых и других участников следственного действия не поступило. Показания, изложенные ФИО4 в ходе проверки на месте преступления, соответствуют показаниям, которые давались им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Порядок и процедура проведения проверки показаний с участием ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом нарушений не установлено. 

О своей причастности к совершению инкриминируемого преступления ФИО4 добровольно сообщил в явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследовался в судебном заседании.

Указание неизвестными сотрудниками правоохранительного органа на возможность применения к ФИО4 в установленном порядке предусмотренных законом мер пресечения и уголовного наказания, на которое сослался подсудимый, принимая во внимание отсутствие у оперативных сотрудников УМВД полномочий по применению мер пресечения и назначению наказания, само по себе нельзя расценить как проявление противоправного принуждения к даче показаний и к самооговору в совершении особо тяжкого преступления. 

Ссылка подсудимого ФИО4 на не конкретизированное обещание оперативных сотрудников при доставлении его в СИЗО обеспечить там плохое пребывание, поместить в «пресс хату», которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы ФИО4, с учетом отсутствия у оперативных сотрудников УМВД полномочий по содержанию заключенных, не дает оснований для вывода о противоправном принуждении к самооговору в совершении особо тяжкого преступления и к даче впоследствии в присутствии защитника показаний в качестве обвиняемого. 

Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что в ходе расследования он дал признательные показания в результате оказанного на него психологического давления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Суд не принимает во внимание, представленное в судебном заседании стороной защиты, заключение специалиста ###/И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз», поскольку эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, он не предупреждался, что исключает возможность принять названное заключение в качестве доказательства. 

Кроме того, суд не принимает показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21, поскольку изложенные в них сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и не опровергают предъявленного ему обвинения.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Об умысле ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО2 вплоть до тяжкого свидетельствует характер действий подсудимого, который осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес ФИО2 один удар рукой в жизненно важный участок тела- живот, в область расположения селезенки.

С учетом характера действий ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, а умысел ФИО4 к последствиям его противоправных действий, связанных с наступлением смерти потерпевшего, носил характер неосторожности, поскольку подсудимый не наносил больше ударов ФИО2, который после нанесения подсудимым удара был еще жив, хотя, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности ФИО4 мог и должен был предвидеть последствия своих действий - смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, высказанной в ходе прений сторон, суд не находит оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению, поскольку доводы защиты опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО4 личная неприязнь к ФИО2, после попытки нанесения ФИО2, удара рукой ФИО3 

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего. 

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2, связанные с нахождением в чужом жилище, в сильной степени алкогольного опьянения, попыткой нанести удар кулаком по лицу хозяину квартиры, суд расценивает как поведение, которое противоречит общепринятым нормам морали и общественной нравственности. В этой связи, подобное поведение потерпевшего суд признает аморальным, явившимся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО4, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО4 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 для отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, а также в целях исполнения приговора, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного ему преступлением, а именно денежных средств, затраченных им на погребение погибшего сына ФИО2

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании, потерпевший ФИО2 представил расчет понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>, которые он затратил на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением погибшего сына ФИО2 и документы, обосновывающие эти расходы, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежных средств затраченных им на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением погибшего сына ФИО2 - удовлетворить, взыскать с ФИО6 ФИО41 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Снегирев