Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-1960-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полюшкова М.С. в интересах подсудимого Ш на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2023 года, которым 

Ш, родившемуся ***, гражданину РФ, ***:

***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

в ходе судебного следствия изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Полюшкова М.С., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полюшков М.С. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, достоверных данных о том, что Ш нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах дела не содержится, причины его неявки в суд достоверно не установлены. Полагает, что обвиняемый мог не находиться по месту регистрации, т.к. не проживает там, либо причиной его неявки могло являться болезненное состояние здоровья. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для изменения Ш меры пресечения и объявления его в розыск. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель возражала против изменения ему меры пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.10.2023 г. по поступившему в суд уголовному делу Ш была оставлена без изменения избранная ему органом предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из содержания подписки следует, что Ш взял на себя обязательства до окончания судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, последствия нарушения этих обязательств ему были разъяснены. При получении обвинительного заключения 26.10.2023 г., после освобождения из следственного изолятора, Ш подтвердил, что адрес его проживания в обвинительном заключении указан верно: ***

Вместе с тем, в судебное заседание 03.11.2023 г. подсудимый не явился, от получения судебной повестки уклонился. Будучи надлежаще извещенным телефонограммой 29.11.2023 г. о времени и месте судебного заседания, 04.12.2023 г. Ш в суд повторно не прибыл, в судебное заседание 13.12.2023 г. принудительным приводом не доставлен, по месту регистрации и возможному месту жительства не обнаружен, мобильный телефон отключил. 

Приняв исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, в отсутствие сведений о его местонахождении, председательствующий обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости изменения подсудимому меры пресечения. С учётом неоднократной неявки подсудимого по вызовам без уважительных причин, отсутствии сведений о его местонахождении, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от следствия, в связи с чем она подлежит изменению на более строгую, а также объявил его розыск и приостановил производство по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что подсудимый не являлся в суд по уважительным причинам, в материалах дела не содержится, до настоящего времени его местонахождение не установлено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к Ш более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, своей неявкой в суд препятствует производству по уголовному делу. 

Данных о наличии у Ш заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2023 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полюшкова М.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: