59RS0007-01-2020-010901-49

Дело № 2 – 1646/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июня 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО1, о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Истцом по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение, за произведен ремонт поврежденного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными суду доказательствами. 

Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении. 

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 71 171 рубль 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2335 рублей 16 копеек /л.д. 3 – 5/. 

В суд представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях наставил, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО1 в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в судебных заседаниях с требованиями страховой компании не согласился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, экспертизу, материалы по ДТП, пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, как указано в материалах по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в столкновении автомобилей не отрицал. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент рассматриваемого судом ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, общий размер страхового возмещения по договору КАСКО, перечисленного за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 40/.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией, что было и сделано, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного обстоятельства представитель истца считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек ((из расчета 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (оплаченная истцом стоимость ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (лимит по договору ОСАГО)), не покрытый страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. иных доказательств по обстоятельствам ДТП стороны суду не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ПЛСЭ /д.д. 101 – 103/.

Из заключения экспертизы ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом цен, составляла 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа, составляла 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 119/.

При этом эксперт, в своем заключении указал следующее (л.д. 113-117):

«При столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Повреждения в виде трасс на задней левой двери, заднем левом крыле, бампере заднем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (снимки № 3,5,6,7,10). переднего бампера и решетки радиатора 

<

данные изъяты> гос. номер № (снимок № 4). образованы в результате касательного столкновения.

Касательное столкновение - это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

Как следует из обстоятельств ДТП. объяснений водителей, указанных в административном материале, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> согласно объяснения водителя, «занесло и мой автомобиль 

<

данные изъяты> ударило правой стороной о бордюр и развернуло в противоположном направлении», однако следы наезда на бордюр на месте ДТП отсутствуют (снимки № 1.2). а повреждения дисков колес не характерны при наезде на бордюр, так как имеются повреждения различного характера, различной направленности и площади образования (снимки № 11-14). которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поэтому диски колес будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Так же эксперт установил, что кузовные детали правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> (двери, порог, стойки), в которых устанавливаются датчики удара системы безопасности, повреждений не имеют, поэтому подушки безопасности при обстоятельствах рассматриваемого ДТП сработать не могли, поэтому будут исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП, в том числе детали, поврежденные от срабатывания подушек безопасности (обивка потолка, облицовка средней стойки правой, обивки сиденья переднего).

При исследовании представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт установил, что бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия как в правой (снимок № 18) так и в левой части (снимок № 17), которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как контакт при исследуемом ДТП произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>) с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> поэтому бампер передний будет исключен из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что проведенные ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в заказ-наряде ООО «Восток Моторс Пермь» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36) и Акту об оказании услуг по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), соответствуют повреждениям, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., но не в полном объеме.

На основании выше изложенного, эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что проведенные ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № указанные в заказ-наряде ООО «Восток Моторс Пермь» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36) и Акту об оказании услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38), соответствуют повреждениям, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ за исключением ряда деталей, указанных в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дается судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. 

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись обе стороны.

Суд, исходя из положений ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения относимость тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате указанного ДТП, необходимости проведения конкретных ремонтных работ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО имевшегося у ответчика на момент ДТП покрывает ущерб, причиненный истцу с учетом установленной вины в ДТП ответчика и заключения эксперта ПЛСЭ.

Иных требований исковое заявление САО «ВСК» не содержит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В требованиях САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 71 171 рубль 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 16 копеек отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.