Судья Мишанина Н.Ю. Дело № 22-7235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хисамиева И.И.,

адвоката Хайбуллина Р.Х., в интересах потерпевшего Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хисамиева И.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый, 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу осужденному сохранена.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств; автомобиль «Хендай- Элантра» с государственным регистрационным знаком .... – постановлено вернуть владельцу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хисамиева И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Хайбуллина Р.Х. и прокурора Сергеевой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

А именно ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком ...., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, в темное время суток, перевозя пассажира Б., в условиях ограниченной видимости, двигаясь на 15 км. автодороги Алексеевское-Билярск в направлении с. Билярск Республики Татарстан со скоростью около 90 км/ч., не учитывая метеорологические условия, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «278820» с государственным регистрационным знаком .... под управлением В., после чего, потеряв управление над своим автомобилем, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком .... Б., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, в виде сочетанной травмы тела: травма головы, травма груди, травма живота, травма конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... Д. получил телесные повреждения в виде переломов правой бедренной кости в верхней трети, левой бедренной кости в нижней трети; раны в области правого коленного сустава, которые в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинили тяжкий вред здоровью. 

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... А. получил телесные повреждения в виде ран по передненаружной поверхности в нижней трети правой голени, подбородочной области слева (2), в паховой области справа, перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинили тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено 15 января 2024 года на 15 км. автодороги Алексеевское-Билярск в направлении с. Билярск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание излишне суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, уменьшить сумму исковых требований. Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание; им не дана должная оценка. Вину он свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, оказывает помощь пожилым родителям, сам стал инвалидом 3 группы, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим Г., А., намерен материально помогать потерпевшему Д.

Представитель потерпевшей Г. и потерпевший А. заявили о полном возмещении вреда об отсутствии претензий. Возражает против исковых требований Д. на сумму 1 000 000 рублей, считает чрезмерно суровым наказание в этой части.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамиев И.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание излишне суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание; не дана им должная оценка. Вину ФИО1 свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, оказывает помощь пожилым родителям, сам стал инвалидом 3 группы, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим Г., А., намерен материально помогать потерпевшему Д., но до вынесения приговора он хотя и попросил прощения у Д., но не мел денежных средств для заглаживания причинённого морального вреда. Само обстоятельство ДТП показывает, что ДТП им совершено по неосторожности, при обстоятельствах плохой видимости, не убранной от снега дороги; в момент вождения он находился в трезвом состоянии и соблюдал скоростной режим. Представитель потерпевшей Г. и потерпевший А. заявили о полном возмещении вреда об отсутствии претензий. ФИО1 возражает против исковых требований Д. на сумму 1 000 000 рублей, считает чрезмерно суровым наказание в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худякова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самого осужденного ФИО1, так и на основании анализа показаний потерпевших А., Д. об обстоятельствах получения ими телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, 15 января 2024 года в ходе ДТП, показаний потерпевшей Г. об обстоятельствах гибели ее дочери Б. в ходе ДТП; свидетеля В.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место ДТП, а также зафиксировано местоположение автомобилей осужденного и потерпевшего, протоколом осмотра предметов, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о выявленных у потерпевших А. и Д. повреждениях и причин смерти потерпевшей Б. и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемому событию и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается. Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, материальное положение осужденного и его близких родственников, полное возмещение причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших Г., А., которые полностью примирились с ним. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сам пострадал в данном ДТП, получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему установлена инвалидность 3 группы, в ДТП погибла его девушка. Он работает и принимает все меры к возмещению причиненного вреда третьему потерпевшему Д. Кроме того, осужденный в судебном заседании принёс извинения всем потерпевшим. Также, как показали подсудимый и потерпевшие А. и Д., подсудимый оказывал им помощь и поддержку во время нахождения их всех троих в больнице после ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, назначив наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его реального отбывания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, дали основания для назначения ему наказания условно с возложением на него обязанностей в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного по настоящему делу, не усматривается.

Судом первой инстанции также правильно назначено дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего Д., мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который получил тяжкие телесные повреждения, ему была установлена инвалидность II-ой группы, перенес четыре операции, по словам врачей ему предстоит еще не менее 7 операций, материальное положение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд правильно свое решение мотивировал. 

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хисамиева И.И. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: