Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ООО «Карат», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... ... минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, ФИО2, управляя транспортным средством «...», гос. рег. знак ..., принадлежащим ООО «Карат», допустил столкновение с автомобилем «...», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащеим ему же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

... инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по ... лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец ..., обратился в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

... ОАО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 53 550,00 рублей, которая подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец считает, что правила дорожного движения им не нарушались, выплата страхового возмещения должна составлять 100 % от причинённого ущерба в рамках ФЗ "Об ОСАГО" № 40-Ф3 от ..., а также, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия.

Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак № с учётом износа, составила 149 337,65 рублей, которая, по мнению истца, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 787,65 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, неустойку в размере 42 628 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Карат», АО «Страховая бизнес группа». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что исковые требования истца связаны не только с необходимость доплаты страхового возмещения, исходя из установления степени вины участников ДТП, но и с тем, что по мнению истца, ответчиком, даже с учетом, того, что степень вины на момент обращения невозможно было установить, выплата 50 % страхового возмещения была произведена не в полном объеме, что следует, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного и судебным экспертом и в экспертизе истца, поскольку они являются практически идентичными. Ответчик имел возможность произвести выплату 50% страхового возмещения на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, чего не было сделано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что из представленных истцом документов невозможно установить степень вины участников ДТП, произошедшего ..., в связи с чем, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, перечислив истцу сумму в размере 53 500 рублей в установленный законом срок – .... Также указала, что оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется. Кроме того, доказательств вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный номер ..., истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ... минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Карат», и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

... инспектором отделения по ИА3 ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что выводы автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не поступили, возможности сбора иных доказательств исчерпаны, сроки административного расследования истекли. 

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ... ... № экспертным путем установить двигался либо находился в неподвижном состоянии автомобиль Хонда Джас, государственный номер №, до момента контактирования не представилось возможным, следовательно, ответить на поставленные вопросы также не представляется возможным. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец ... обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ..., проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 158 240,84 рублей, с учетом износа – 107 100 рублей.

Судом установлено, что ... АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 53 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак №, с учетом износа, составила 149 337,65 рублей.

Поскольку истец полагал, что выплата ему была произведена не в полном объеме, ФИО1 ... была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № следует, что с технической точки зрения и версия водителя автомобиля «...» ФИО1 и версия водителя автомобиля «...» ФИО6. не противоречат предоставленным исходным данным, а именно факту столкновения автомобилей «...» и «...», но определить как реально развивался механизм исследуемого ДТП от ..., а, соответственно чья из версий водителей автомобиля «...» или «...» соответствует действительности, по имеющимся исходным данным, не представляется возможным, поэтому экспертом было проведено исследование исходя из версий каждого из водителей в отдельности.

По версии водителя автомобиля «...» ФИО1

По первому вопросу: Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с Правилами ДД РФ, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения эксперт указал: 

В данной исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.2; 7.1; 7.2; 12.6; 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1; и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем точного и своевременного выполнения п.п. 18.2 и 12.6 ПДЦ РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО2 объективно располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем точного и своевременного выполнения п.п. 10.1 ПДД РФ.

По второму вопросу: Определить соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, при указанных в административной материале обстоятельствах? Если действия водителей не соответствует ПДД РФ, находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП эксперт указал: 

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО1 требованиям п.п. 18.2 и 12.6 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ..., то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего ... имело место быть.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО2 требованиям п.п. 10.1 ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ..., то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего ... имело место быть.

По версии водителя автомобиля «...» ФИО2

По первому вопросу: Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с Правилами ПДД РФ, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения эксперт указал: 

В данной исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1; 8.4 и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1; и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем точного и своевременного выполнения п.п. 8.1; 8.4 и 18.2 ПДЦ РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем точного и своевременного выполнения п.п. 10.1 ПДЦ РФ.

По второму вопросу: Определить соответствовали ли действия водителей требованиям ПДЦ РФ в данной дорожной ситуации, при указанных в административном материале обстоятельствах? Если действия водителей не соответствуют ПДД РФ, находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП эксперт указал: 

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО1 требованиям п.п. 8.1; 8.4 и 18.2 ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ..., то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего ... имело место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., которая составляет: с учетом износа – 144 500 рублей, без учета износа – 243 100 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент спорных правоотношений, (аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся исходным данным не представляется возможным определить как реально развивался механизм исследуемого ДТП от ..., а, соответственно чья из версий водителей автомобиля «...» или «...» соответствует действительности, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имело место нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действия и водителя ФИО1 и водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. 

Факт наличия обоюдной вины в действиях водителей, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспаривался и представителем истца. 

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд, полагает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 50%, водителя ФИО2 - 50%.

В этой связи суд полагает, что на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату события – дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа составляет 144 500 рублей, сумма в размере 53 500 рублей была выплачена ответчиком истцу, с учетом обоюдной вины, невозмещенной остается часть страхового возмещения в размере 18 700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертное заключение № от ..., выполненное ЮРЦЭО по заказу истца, а также экспертное заключение № от ..., выполненное ООО «Авто –Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения были выполнены не в рамках данного гражданского дела, эксперты, проводившие заключение, не предупреждались об уголовной отвественности. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 45 628 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... = 244 дня: 18 700 рублей *1%*244 дня= 45 628 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Вместе с тем, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, значительного периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 244 дня, наличия у страховой компании возможности производства выплаты в добровольном порядке, и вместе с тем, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения – 18 700 рублей, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен до 30 000 рублей, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 9 350 рублей (18700рублей/50%). 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик, производя выплату страхового возмещения в размере 53 550,00 рублей, не исполнил в полном объеме свои обязательства, установленные абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату события – дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа составляет 144 500 рублей, соответственно 50 % от данной суммы составляет - 72 250 рублей. Фактически, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, также исходил из степени вины истца равной 50 % и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения – 18 700 рублей, которая не связана с установлением (изменением) степени вины. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор о возмездном предоставлении юридических услуг от ..., квитанция-договор №. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ИП ЮРЦЭО № от ... в размере 8 000 рублей. 

Что касается почтовых расходов в размере 186,04 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные истцом почтовые расходы в размере 186,04 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы входят в предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

Что касается требований о взыскании понесенных на оплату судебной экспертизы расходов в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ООО «Карат», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 89 236 рублей 04 копейки (восемьдесят девять тысяч двести тридцать шесть рублей четыре копейки). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 года.