Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., 

защитника - адвоката Артамонова В.А., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2018 года, которым в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 30 мая 2006 года обратился в Целинское отделение № 5203 ОАО АК «Сберегательный Банк РФ», расположенное по адресу: пер. Больничный, 9, п. Целина, Целинский район, Ростовская область, для получения кредита, не имея намерения возвратить полученные в качестве кредита денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования, с целью заключения с ним кредитного договора и предоставления ему кредита в сумме 500000 руб., предоставил в Банк подложные документы, а именно справку для получения ссуды РТП «Колорит» от 31 мая 2006 года № 105, справку для получения ссуды РТП «Колорит» от 31 мая 2006 года № 107, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он якобы является коммерческим директором РТП «Колорит», а его поручители "Б" и "С" являются менеджерами данного предприятия, и соответственно имеют постоянный доход в виде заработной платы. На основании данных документов Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 9 июня 2006 года, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 456000 руб. на срок до 8 июня 2011 года под 19% годовых. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив указанные денежные средства, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем не возвратив их Банку. Своими действиями ФИО1 причинил банку материальный ущерб в размере 456000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 11 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощником прокурора Целинского района Мараховским А.П. на вышеуказанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 изменить, так как в резолютивной части постановления не указаны основания прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник, адвокат Артамонов В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В ходе судебного разбирательства по делу адвокатом подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

Подсудимым ФИО1 заявленное ходатайство было поддержано.

Принимая решение мировой судья правильно учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено 30 мая 2006 года, с момента совершения преступления прошло более 12 лет, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый не возражал против прекращения дела. 

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время находился в розыске, не повлекло за собой в соответствии со ст. 78 УК РФ приостановление сроков давности. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 было известно о предъявленном обвинении, в связи с чем он уклонялся от следствия.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, он в качестве подозреваемого, а так же в качестве свидетеля не допрашивался, следователем в орган предварительного следствия не вызывался, проживал в Московской области, о данных обстоятельствах узнал только в марте 2018 года, в связи с чем им незамедлительно была написана явка с повинной. 

Таким образом, по делу объективно установлено, что ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его розыске, от следствия и от суда не уклонялся.

В этой связи оснований полагать, что сроки давности по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ приостанавливались, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 11 сентября 2018 года подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования судья выносит постановление, в котором указывает основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) со ссылкой на конкретную норму уголовно-процессуального закона и с раскрытием фактического содержания данного основания.

Между тем, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей не указаны основания прекращения уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно не указания в постановлении оснований прекращения уголовного дела, в связи с чем, находит необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления. 

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2018 года изменить:

В резолютивной части постановления указать, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 29 октября 2018 года.

Судья: