АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Подцепня Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 19.10.2017 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.04.2023 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Чапаева Р.Р., выступления осужденного ФИО1, адвоката Подцепня Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму (сумма) рублей).

Преступление совершено 29.04.2024 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственный обвинитель Салихов Р.Э. указывает, что суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, но неверно назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание в данном случае не может быть ниже, чем 1 год 8 месяцев лишения свободы. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд необоснованно применил ст.73 УК РФ. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ должен был признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. В этой связи предлагает приговор изменить, внести редакционные изменения, указать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключить выводы о применении ст.73 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание на срок не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следуют обстоятельства, при которых он похитил ювелирные изделия в квартире ФИО10. Похищенные ювелирные изделия он сдал в ломбарды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следуют обстоятельства, при которых ФИО1 похитил золотые изделия в квартире её родителей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следуют обстоятельства, при которых ФИО1 похитил золотые изделия в её квартире. Ущерб в сумме (сумма) рублей для неё значителен, так как её пенсия составляет (сумма) рублей, требуются деньги на лекарства.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ должен был признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, судом учтено и во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по определению является несовершеннолетним, таким образом, оснований для внесения изменений в приговор по данным обстоятельствам не имеется.

Суд обоснованно, исходя из принципа справедливости, счел, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. В этой связи, оснований для исключения применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При назначении наказаний суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного о неверном назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обоснован требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, но неверно назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет. Таким образом, при обоснованном применении ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть ниже, чем 1 год 8 месяцев лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению, а назначенное основное наказание – соразмерному усилению.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-1705/2025 Судья: Байгазакова Г.Ш.