Дело № 2- 543/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее- САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование иска указывал, что между САО ЭРГО и 

<

данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 регистрационный №. 27.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GL 350 регистрационный № причинены механические повреждения. Материалами административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло с участием автомобиля Жавади Фар С.Н. и автомобиля КИА РИО, регистрационный № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ущерб причиненный автомобилю Mercedes-Benz GL 350 регистрационный № составил 

<

данные изъяты>., которые были возмещены страховщиком (истцом) страхователю. В связи с чем САО ЭРГО просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 100581 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 

Истец в суд не направил своего представителя, был уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Ранее направляемая ответчику корреспонденция ( в порядке досудебной подготовки и о судебном заседании ) возвращалась с отметкой почты « истечение срока хранения». Согласно справки отдела ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в иске. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. уклоняющегося от получения судебных извещений

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и 

<

данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Mercedes-Benz GL 350 регистрационный №. Срок действия данного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении то ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 регистрационный № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА РИО, регистрационный №, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.11-12). 

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 350 регистрационный № причинены механические повреждения(л.д.7,12).

В соответствии с заявлением о добровольном страховании транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, не находящегося на гарантии (л.д.6).

В соответствии с заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Mercedes-Benz GL 350, составил 

<

данные изъяты>. (лд.16-17)

Страховая компания произвела оплату ремонта данного транспортного средства официальному дилеру в сумме 

<

данные изъяты>. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.22). Понесенные истцом выплаты страхового возмещения также подтверждаются актом приемо-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку САО ЭРГО выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 в размере 100 581 руб.52 коп. Со стороны ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или же выплаты истцу денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 100 581 руб. 52 коп. удовлетворено, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3 412 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в порядке суброгации в размере 100 581 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей, а всего 103 993 ( сто три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья