РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк", третьим лицам ФИО2, ФИО3, АО «Кошелев Банк» о взыскании задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу №№... от дата ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с дата В период брака супругами на имя ФИО3 приобретена квартиры по адресу адрес, кадастровый №.... В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

дата между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвзьбанк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0186/02, по условия которого ФИО3 передала в залог банку вышеуказанную квартиру, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № KЛ0000-13-0186 от дата ФИО2 выдано нотариально удостоверенное согласие от дата данной квартиры. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ФИО2, ЗАО «Югра», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», ФИО6, ФИО7, АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода», в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи №№... от дата в сумме №... руб., в том числе основной долг 82 962 231, 21 руб., проценты 4 977 158, 80 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 346 774,54 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке - квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи в размере №... руб.

В рамках исполнительного производства квартира реализована по цене определенной на торгах – *** руб., задолженность ПАО «Промсвязьбанк» погашена на указанную сумму. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указывают, что если бы ФИО3 находилась в процедуре личного банкротстве ФИО2 имел бы право на получение 20 % выручки от стоимости реализации общего имущества заложенного банку. Указанное следует из ст. 138, п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В связи с чем исходя из принципа равенства участников гражданских отношений (п. 1 РФ) полагаю, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 А.И. имеет право на получение 20 % выручки от стоимости реализации имущества на торгах, что составляет 2 457 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 А.И. 2 457 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Кошелев-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д.59-62/.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица АО «Кошелев-Банк» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, запись акта о заключении брака №... от 04.03.2006г. /л.д.7/. 

В период брака на имя ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 144,7 кв.м. /л.д. 8/.

дата решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №... удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № №... от дата, принадлежащий на праве собственности ФИО3: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 144,70 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №..., установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере залоговой №... 000 рублей /л.д.64-70/. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2017г. решение оставлено без изменения /л.д. 71-77/ и вступило в законную силу. 

На основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что дата ООО «Атлант-Групп» /организатор торгов/, по заданию Росимущества, были проведены торги в виде открытого аукциона, на которых принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира была реализована.

дата организатором торгов ООО «Атлант-Групп», осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта №...РА от дата. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с покупателем ФИО11 спорной квартиры, стоимость имущества составила №... рублей. По итогам реализации недвижимого имущества, вырученные денежные средства перечислены ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу №№... от дата ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина /л.д.5/. Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 /л.д.6/. При этом полагает, что квартира, реализованная с торгов в рамках исполнительного производства, является совместно нажитым имуществом, и несмотря на то, что ФИО3 не находится в настоящее время в процедуре банкротства, ее супруг ФИО2 имеет право на получение 20% от вырученных средств.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам супругов или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у ФИО2 права на половину совместно нажитого имущества, предусмотренного нормами семейного законодательства РФ, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что у ФИО2 и ФИО3 имеются общие обязательства – договор поручительства №№...-№... от дата. /л.д.25-28/с ФИО2 и договор об ипотеке №№... дата. /л.д.16-19/ с ФИО3, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комплект-Сервис» от дата. №№... /л.д.9-14/. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ свледует, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «Комплект-Сервис» являлся ФИО2, доля 100% уставного капитала ООО «Комплект-Сервис» является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО3

дата между ФИО2 и ОАО «Первобанк» был заключен договор поручительства № №..., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Комплект-Сервис» обязательств по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № №... от дата.

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

ФИО2 и ФИО3 являются лицами, предоставившими обеспечение исполнения одного и того же обязательства третьего лица - ООО «Комплект-Сервис» единственным участником и директором которого являлся ФИО2

При этом ФИО2 и ФИО3, действуя совместной волей в обеспечение исполнения кредитных обязательств юридического лица, принадлежащего ФИО2 то есть фактически являющемуся их совместной собственностью, заложили банку имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый №.... Из представленных суду документов усматривается, что спорная квартира заложена по обоюдной воле супругов, ФИО2 выдано нотариально заверенное согласие супруге ФИО3 на залог спорной адрес.адрес. /л.д.24/, в свою очередь ФИО3 выразила свое согласие на совершение ФИО2 сделки по предоставлению поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке при заключении договора поручительства №№.../№... от дата., в обеспечение обязательств заемщика ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору №... дата перед ОАО «Первый объединенный банк» /л.д.28 оборот/.

Соответственно, залог общей квартиры по адресу: адрес является их общим обеспечительным обязательством перед банком по кредитному договору №... от дата. (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ18-1, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку обремененное залогом имущество, а именно квартира, расположенная по адресу адрес находится в совместной собственности супругов, то вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного или исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам РФ от дата №...-ЭС18-4633, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу noдлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, в отношении залогодателя ФИО3 не введена процедура реализации имущества и принимая во внимание, что в отношении залогодателя возбуждено исполнительное производство по реализации предмета залога, реализация квартиры в исполнительном производстве является обоснованной.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 29.06.2018г. исковые требования ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов оставлены без удовлетворения. / л.д.78—81/. Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.10.2018г. решение от 29.06.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.82-88/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ответчиком /дата руб. дата./ удовлетворена не в полном объеме и на момент рассмотрения дела составляет 54 230 200 руб. /л.д.114-117/. 

На основании изложенного, ввиду того, что супруги фактически выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: