Дело №12-306/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4М., подал в Истринский городской суд МО жалобу на него. 

Решением судьи Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО4М. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказано. 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд МО. 

ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству судьей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4М. подал жалобу в Истринский городской суд, в которой указал, что 

«Мировым судьей по № участку было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Постановлением суда он был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев и повергнут штрафу в размере 30000 рублей.

С данным постановлением в пункте «лишения прав» не согласен, в связи с тем, что на его иждивении находится жена, которая является инвали

<

адрес> группы и не имеет возможности передвигаться без ТС. Ему периодически приходится возить ее на лечение и реабилитацию. Его семья не обладает достаточными средствами для пользования услугами такси и общественный трансфер тоже не может довести их до места назначения без проблем. И также не приспособлен для инвалидов. В связи с изложенным, просит отменить данное постановление в части «лишения прав». Данное нарушение произошло с ним впервые, отказ был сделан т.к. он не понимал инспектора и все его требования и почему он предъявил их ему, также он не знал всех последствий, которые может повлечь отказ от освидетельствования.

Свою ошибку он признает и раскаивается и в дальнейшем обязуется выполнить необходимые требования». 

В судебное заседание ФИО13 не явился. О месте, дате, времени рассмотрения судом его жалобы был извещен надлежащим образом - путем вручения ему повестки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городском суде. Каких-либо ходатайств от ФИО4М. в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО4М. на постановление мирового судьи, в отсутствие ФИО4М.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4М. составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО4М. управлял а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. Состав ст. 264 ч. 1 УК РФ, не усматривается.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО16 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, заявителя о том, что с «лишением прав» он не согласен, в связи с тем, что у него находится жена на иждивении, которая является 

<

данные изъяты> группы и не имеет возможности передвигаться без транспортного средства, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

Административное наказание назначено ФИО17 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО20, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев