административное дело № 3а-356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2024-000169-43 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года (для земельного участка), 1 января 2023 года (для нежилых зданий).

Административный истец указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, это приводит к начислению завышенного размера имущественного налога и нарушает ее право на уплату экономически обоснованного размера налога. 

В подтверждение такой правовой позиции представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 36 016 670 рублей 16 копеек (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 39 660 930 рублей 74 копейки (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 8 909 132 рубля 37 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 7 792 759 рублей 69 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 30 197 048 рублей 34 копейки (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 25 876 483 рубля 51 копейку (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 42 983 680 рублей 20 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 24 января 2024 года № 005/24, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Правовой аспект» ФИО3, рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 23 181 000 рублей (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 32 903 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 6 502 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 5 751 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 22 473 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 17 074 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 28 896 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года).

В судебное заседание 18 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 октября 2024 года. 

В ходе подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения. 

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От представителя администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 18 октября 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 26 сентября 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления и отзывов (возражений) административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2023 год и земельных участков на 2022 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021 года № 845, от 21 марта 2022 года № 659.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ........ и нежилые здания с кадастровыми номерами .........

В отношении данных объектов определена следующая кадастровая стоимость: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 36 016 670 рублей 16 копеек (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 39 660 930 рублей 74 копейки (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 8 909 132 рубля 37 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 7 792 759 рублей 69 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 30 197 048 рублей 34 копейки (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 25 876 483 рубля 51 копейку (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 42 983 680 рублей 20 копеек (по состоянию на 1 января 2023 года).

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, размер которых определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка и объектов капитального строительства. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось. 

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, по состоянию на 1 января 2023 года – в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами .........

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером ........, 1 января 2023 года – для нежилых зданий с кадастровыми номерами .........

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 как собственник данных объектов недвижимого имущества, наделена правом на оспаривание их кадастровой стоимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно данным отчета об оценке от 24 января 2024 года № 005/24, подготовленного оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО3, рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 23 181 000 рублей (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 32 903 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 6 502 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 5 751 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 22 473 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 17 074 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 28 896 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 1 марта 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, определить величину рыночной стоимости объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 апреля 2024 года № БП-2158, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» ФИО8, отчёт об оценке от 24 января 2024 года № 005/24 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 23 477 000 рублей (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 34 747 100 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 7 219 200 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 5 938 500 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 23 574 900 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 18 476 000 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 29 565 200 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года).

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9, действующим на основании доверенности, при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что изложенная правовая позиция носит обоснованный характер, экспертом ФИО8 при проведении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. Указанные нарушения детально и подробно изложены в определении суда от 29 мая 2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, экспертом подобраны объекты-аналоги, которые несопоставимы с объектами-оценки; не введены необходимые корректировки по различающимся ценообразующим факторам; допущены ошибки при применении скидки на торг в расчетах.

Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» от 12 апреля 2024 года № БП-2158 является недопустимым доказательством по делу.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 29 мая 2024 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту ФИО10, осуществляющей деятельность в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости данных объектов на даты определения их кадастровой стоимости.

Ввиду длительного нахождения государственного судебного эксперта ФИО10 в отпуске, судом принято процессуальное решение о ее замене и экспертной организации, которой поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, на эксперта ФИО11, осуществляющую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз», о чем вынесено определение от 7 августа 2024 года. 

В период нахождения судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. в отпуске в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» о замене эксперта на ФИО12, в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО11

В соответствии со статьей 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Агибаловой О.В. в порядке взаимозаменяемости рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство на основании определения от 4 сентября 2024 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2024 года № 54/2024, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО12, отчет об оценке от 24 января 2024 года № 005/24 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Так, в анализе рынка недвижимости, к которому относятся спорные объекты, отсутствуют значения интервалов ценообразующих факторов.

Оценщиком не обоснован выбор значения корректировок на торг для неактивного рынка.

При определении рыночной стоимости нежилых зданий, неправомерно допущена существенная разница в ценах между объектами-аналогами (более 45%).

Данные нарушения повлияли на итоговый результат рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов на даты определения, эксперт определила ее следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 32 971 500 рублей (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 38 881 650 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 8 173 160 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 7 038 920 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 27 512 680 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 25 198 950 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 40 176 670 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельного участка и нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Повторное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов (для каждого объекта оценки), которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В повторном экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, которая является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2024 года № 54/2024, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО12

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной стоимости следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 32 971 500 рублей (по состоянию на 1 января 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 38 881 650 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 8 173 160 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 7 038 920 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 27 512 680 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 25 198 950 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 40 176 670 рублей (по состоянию на 1 января 2023 года).

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 26 сентября 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с повторным заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами административного дела, в том числе, с заключением повторной судебной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы повторного экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» ФИО12 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельного участка и нежилых зданий материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме (30 сентября 2024 года).

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 26 сентября 2024 года, суд назначил судебное заседание на 14 октября 2024 года, впоследствии объявив перерыв до 18 октября 2024 года, в том числе, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. Несмотря на заблаговременное получение экспертного заключения в электронной форме, не подготовили своевременно соответствующее мнение. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованного лица как согласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 7 февраля 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 7 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 32 971 500 (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 38 881 650 (тридцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 8 173 160 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 7 038 920 (семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 27 512 680 (двадцать семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 25 198 950 (двадцать пять миллионов сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 40 176 670 (сорок миллионов сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ считать 7 февраля 2024 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов