Дело № 2-1-6156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги, МБУ «Калугаблагоустройство» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец 11.07.2018 года обратился в суд к ответчикам с указанным иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 175950 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5321 руб. При этом указал, что на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 11.03.2018 года в районе здания по адресу: 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Истец в суд не явился, его представитель по ордеру ФИО2 просил иск удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МБУ «Калугаблагоустройство» в суд не явился, извещенный надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, считая МБУ ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично за счет УГХ г. Калуги по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.03.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 30 минут в районе здания по адресу: 

<

адрес> упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением которого № от 11.03.2018 года она определена в размере 212 100 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.09.2018 года, проведенной ООО «Консультант АВТО», установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца войдут только те узлы и детали, повреждение которых подтверждаются предоставленными фотоснимками и деформации и повреждения которых по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия, имевшего место 11 марта 2018 года во дворе 

<

адрес>, т.е. от падения дерева. А именно: капота в виде повреждения ЛКП; лобового стекла в правой части в виде трещины; крыши в виде деформации на ребре жесткости; люка панорамной крыши в виде 2-х трещин; рамы крыши правой в виде нарушения ЛКП; рамы крыши левой в виде нарушения ЛКП; спойлера двери задка с нарушением ЛКП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 12.03.2018 г. на автомобиле истца повреждена обивка крыши, но при этом отсутствуют фотоснимки с указанными повреждениями. Для повреждения внутренней обивки крыши, в том числе и ребер жесткости панели крыши. В данном случае такого рода повреждения на автомобиле истца, отсутствуют фотоснимки повреждений обивки в связи с чем, внести в расчет стоимости восстановительного ремонта данную деталь у эксперта нет правовых оснований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 175 950 руб. без учета износа.

Указанное заключение составлено подробно, без нарушения закона, сторонами не оспорено, и судом принимается в качестве доказательства по делу, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с подпунктами 3, 25 пункта 1 Устава Муниципального Образования г. Калуги, к вопросам местного значения Калуги относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги; утверждение правил благоустройства территории Калуги, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Калуги в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"», утвержденные Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, устанавливают в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий Калуги (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

В силу п. 3.1.Правил, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу п. 3.4 Правил в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно п. 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п.3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г. Калуги, одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе факт падения дерева не в пределах ответственности владельца здания по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление городского хозяйства г. Калуги.

Оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Калугаблагоустройство» не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующего задания на опиловку, обрезку дерева от УГХ г. Калуги в соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ, утвержденным УГХ г. Калуги.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги, МБУ «Калугаблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175950 руб. коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4719 руб. 

В удовлетворении требований к МБУ «Калугаблагоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 24.10.2018 г.