Судья: Гирсова Н.В. Дело № 44г-62/18

Суд апелляционной инстанции:

Гарнова Л.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Гарнова Л.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 105

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 21 марта 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании оплаченных сумм, процентов, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2011 года по 27 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов с 28 декабря 2016 года по день фактической оплаты, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 27 октября 2014 года между ним и АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался не позднее второго квартала 2016 года построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему четыре квартиры и три машиноместа в нем. Стоимость объектов долевого строительства составляла по договору № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по договору № А-23-5 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по договору № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по договору № 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, по договору № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, по договорам участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей по каждому. Денежные средства внесены ответчику в 2011 году по ранее существующим между ними отношениям, денежные обязательства истца исполнены в соответствии с соглашениями о зачете встречных однородных требований. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, объекты долевого строительства в срок не передал, на претензию о расторжении договоров не отреагировал, денежные средства и проценты не уплатил.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ОА ОСК «Объединенная Строительная Компания» ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу судьи от 28 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 6 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года стороны заключили договоры участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Договоры прошли государственную регистрацию 13 ноября 2014 года. 

По условиям п.п. 2.1 и 2.2 договоров ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года ввести в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства, а именно:

по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> - трехкомнатную квартиру №4 на 23 этаже здания, в корпусе А, площадью 152,2 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> трехкомнатную квартиру №5 на 23 этаже здания, в корпусе А, площадью 155,4 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> двухкомнатную квартиру № 6 на 23 этаже здания, в корпусе А, площадью 87,2 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> двухкомнатную квартиру № 6 на 24 этаже здания, в корпусе А, площадью 87,2 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

а также по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> машиноместо N 32 на уровне -3, отметка -9,600, площадью 25 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> машиноместо № 33 на уровне -3, отметка -9,600, площадью 25 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> машиноместо №38 на уровне -3, отметка -9,600, площадью 25 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата по договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями № 1, 2, 3 от 28 октября и № 4, 5, 6 от 8 ноября 2011 года и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 27 октября 2014 года. 

16 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплате процентов со дня внесения денежных средств до дня их возврата в связи с тем, что строительство длительное время не ведется. Данные требования добровольно не удовлетворены.

Разрешая при таких данных спор в порядке заочного судопроизводства и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд руководствовался положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что в установленный договорами срок (1 октября 2016 года) и до момента вынесения решения суда объекты долевого строительства истцу не переданы, срок передачи объектов нарушен свыше четырех месяцев, строительство объекта по адресу: 

<

данные изъяты> не ведется, при этом, истец направил ответчику претензию о расторжении договоров долевого участия, возврате денежных средств и уплате процентов, которая осталась без удовлетворения. 

Как указал суд, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и произведенного им расчета процентов, о снижении размера процентов не заявлено.

В этой связи суд также полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с приведёнными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение приведённых норм процессуального права при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и не дано оценки всем представленным истцом доказательствам в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, проценты, указанные в данной норме права, подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены расторгаемого впоследствии договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Истец обратился в суд с иском о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком 27 октября 2014 года, взыскании денежных средств и процентов по данным договорам.

Следовательно, для правильного разрешения спора о взыскании процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суду следовало установить дату внесения денежных средств в счет цены расторгаемого договора долевого участия.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом истца, в соответствии с которым денежные средства перечислялись ответчику в октябре и ноябре 2011 года.

При этом в подтверждение факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в 2014 году, судом приняты представленные истцом копии платежных поручений от 28 октября и 8 ноября 2011 года.

Между тем, из положенных в основу решения суда платежных поручений № 1, 2, 3 от 28 октября и № 4, 5, 6 от 8 ноября 2011 года следует, что оплата по ним в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей производилась во исполнение предварительных договоров участия в долевом строительстве от 18 октября 2011 года (л.д.79-84).

Сами данные договоры в материалах дела отсутствуют, а расторгаемые по настоящему делу договоры долевого участия в строительстве от 27 октября 2014 года ссылок на них не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные сторонами по делу 27 октября 2014 года, по условиям которых они подтвердили наличие у истца перед ответчиком обязательств по оплате цены объектов долевого строительства по договорам №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 27 октября 2014 года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и встречных обязательств ответчика по возврату гарантийных сумм, внесенных по предварительным договорам от 18 октября 2011 года на аналогичную сумму (л.д.71-76).

Также 27 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому они подтвердили наличие у истца перед ответчиком обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по договору № 

<

данные изъяты> от 27 октября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, и встречного обязательства ответчика по выплате отступного в таком же размере на основании соглашения № 

<

данные изъяты> о внесудебном урегулировании спора от 27 октября 2014 года (л.д.77-78).

Согласно пунктам 5 и 6 этих соглашений стороны произвели зачет вышеназванных встречных однородных требований, указав также, что после проведения зачета стороны считаются надлежащим образом исполнившими свои обязательства: ФИО3 - по оплате цены объектов долевого строительства по договорам от 27 октября 2014 года, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» - по возврату внесенных по предварительным договорам от 18 октября 2011 года гарантийных сумм и выплате отступного. 

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора суду надлежало включить в предмет доказывания вопрос о том, был ли при заключении договоров участия в долевом строительстве в октябре 2014 года произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании ранее заключенных между сторонами по делу предварительных договоров и соглашения о внесудебном урегулировании спора.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

О необоснованности представленного истцом расчёта ответчик указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам в судебном определении никакой оценки не дал и не привёл мотивы, по которым их отклонил.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашением № 01/14 о внесудебном урегулировании спора от 27 октября 2014 года, ссылка на которое имеется в соглашении о зачете, стороны договорились о прекращении всех обязательств застройщика перед ФИО3, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве от 18 октября 2011 года, и выплате истцу отступного в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачета его обязательств по оплате цены договора долевого участия № 

<

данные изъяты> от 27 октября 2014 года. Данное соглашение урегулировало спор, рассматриваемый Химкинским городским судом Московской области между сторонами. В связи с его заключением ФИО3 отказался от иска к ЗАО «Объединенная Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договорам 2011 года и определением суда от 18 ноября 2014 года производство по гражданскому делу № 2-4601/14 было прекращено.

Условия соглашения о внесудебном урегулировании спора суд не включил в предмет доказывания, несмотря на наличие ссылки на него в соглашении о зачете, как на основание для его заключения.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин