Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, о недоказанности вины ФИО2 Указывается, что мировой судья при новом рассмотрении дела не выполнил указания судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> о необходимости истребовать сертификат на измерительный прибор, и рассмотрел дело по имеющимся материалам без дополнительной проверки. Между тем, алкотектор «PRO-100», которым у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, не имеет сертификата, следовательно, результат проведения освидетельствования таким алкотектором, не доказывает вину ФИО2 Кроме того, мировой судья рассмотрел дело по существу, несмотря на обжалование решения судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от 05.11.2024г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, отказав в отложении судебного заседания до рассмотрения указанной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 30 июня года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, массив «Восточное Радофинниково», СНТ «Здоровье», 8-я линия, у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «БМВ 728» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на компакт-диске; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 635126. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 7).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6). 

Свидетельство № С-ГКГ/24-08-2023/275517429 о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 635126 действительно до 23.08.2024г. (л.д. 12).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. В объяснении ФИО2 указал о согласии с предъявленным правонарушением, и об отсутствии замечаний по содержанию протокола (л.д. 4).

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказал, с результатами освидетельствования согласился под видеозапись. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД, видеозапись не содержит. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что алкотектор «PRO-100», которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольное опьянение, не имеет сертификата, не ставит под сомнение достоверность его результата. Из содержания видеозаписи следует, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД был проинформирован об исправности алкотектора, о наличии действующего свидетельства о поверке алкотектора, такое свидетельство ему было предъявлено. При этом по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2, имеющий возможность не согласиться с указанным результатом, с указанным результатом согласился, сомнений в достоверности результата не выражал.

Ссылка в жалобе на то, что алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 635126 вовсе не имеет сертификата, является надуманной, поскольку из ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 09.08.2024г., не следует, что указанный алкотектор не имеет сертификата, а следует лишь то, что сертификат не входит в комплектацию алкотектора PRO-100 combi, используемого подразделением (л.д. 25).

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело по имеющимся материалам без дополнительной проверки, несмотря на указание судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> о необходимости истребовать сертификат на алкотектор, противоречит материалам дела.

Решение судьи Тосненского городского суда не содержит указание на необходимость истребования сертификата на алкотектор при новом рассмотрении дела, в решении суда лишь указывается на нарушение мировым судьей процессуальных норм, установленных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела ни ФИО2, ни его защитником ФИО1 не заявлялось ходатайство об истребовании сертификата на алкотектор, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для истребования сертификата у мирового судьи не имелось. 

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вынесения решения Третьим кассационным судом общей юрисдикции по жалобе ФИО2 на решение судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело по существу, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут. 

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ФИО2 на решение судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Подача жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, производство по настоящему делу не приостанавливает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4