Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Шик К.П. о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Шик К.П. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации выплаченных истцом денежных средств в счет оплаты принадлежащей ей доли квартиры, проценты за пользование денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому к сторонам перешла в собственность квартира.

Для оплаты договора долевого участия, в период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договора долевого участия, застройщику были уплачены денежные средств а в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью Шик К.П., поскольку были получены в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 62/100 доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>

За истцом признано право собственности на 38/100 доли указанной квартиры.

Право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру прекращено.

Кредитный договор имел целевой назначение на строительство и приобретение прав на оформление предмета ипотеки путем оплаты по договору путем приобретения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет оплаты кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме 

<

данные изъяты> 

Из этих средств по мнению истца на долю ответчика 62/100 приходится – 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не представил доказательств, что уплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были уплачены им за 62/100 доли в спорной квартире. Истец произвел оплату не за спорную квартиру, а по кредитному договору, по которому он является должником. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Решением суда установлено, что только 88/100 доли квартиры были оплачены за счет кредитных средств, таким образом, доля ответчика ограничена половиной. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось обязательств по уплате истцу каких либо денежных средств, т.е. проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 

<

данные изъяты>, сроком 122 месяца, 11,6 % годовых, с размером аннуитентного платежа 

<

данные изъяты> 

Согласно п.4.1 кредитного договора целевое назначение – на строительство и приобретение права на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно информации о балансе карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма поступления составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно расчета аннуитентных платежей 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лотан и ФИО3 заключен договор № на приобретение объекта долевого строительства ( квартира).

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретенная по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом и доли между сторонами распределены следующим образом: за истцом признано право собственности на 38/100 доли квартиры, за ответчиком на 62/100 доли квартиры.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось что в период брака на приобретение квартиры был взят кредит на имя истца, в размере 

<

данные изъяты>, под 11,6% годовых, с аннуитентным платежом 

<

данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ суд признает обязательство одного из супругов (истца) перед банком ВТБ 24, общими долгами супругов ( бывших) ФИО3 и Шик К.П., поскольку, данные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи ( на приобретение квартиры). 

Общие долги супругов подлежат разделу в равных долях.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве ? части расходов, понесенных в связи с погашением кредита. 

Суд не усматривает оснований для увеличения доли супруга Шик К.П. в общих долгах супругов.

При этом, признание за ответчиком права собственности на 62/100 доли квартиры, на которую был получен кредит не является основанием для увеличения ее доли в общем долге супругов. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Поскольку истцом в досудебном порядке требование к ответчику о возмещении ему расходов понесенных в связи с оплатой кредита не предъявлялось,(сведений о надлежащем уведомлении ответчика со стороны истца отсутствуют), то со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Шик К.П. о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шик К.П. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – в счет расходов понесенных в связи с оплатой кредитного договора.

Взыскать с Шик К.П. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Иванова