Дело № 12-1419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 28 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как они не запрещают проезд перекрестка на велосипеде по проезжей части и пешеходному переходу. Опасности или помех для других лиц он не создавал. Также указал, что двигался по проезжей части по обочине вне зоны действия знаков и разметки «пешеходный переход».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно ехал на велосипеде, но ПДД не нарушал и по пешеходному переходу не ехал. Кроме того сотрудник полиции сам нарушил регламент, а именно достал из салона личного автомобиля документы, которые затем оформил по обвинению его в совершении административного правонарушения. Предполагает, что сотрудник полиции намеренно использовал свой автомобиль для того, чтобы быть в нём как в засаде.

Защитник ФИО1 – адвокат Баданин П.М., поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года в 16 часов 19 минут по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Мальцева – ул. Благовещенская, ФИО1, управляя велосипедом, не спешившись проехал по пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2018 года, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий инспектора, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, его злоупотреблениях по делу, не установлено. В связи с этим и оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин