Дело № 2-99/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 27 февраля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

адрес>» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества "

<

адрес>" (далее по тексту - ПАО "

<

адрес>" ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № .... от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 

<

....>., состоящей из основного долга – 

<

....>., процентов – 

<

....>., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

....>

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. между ОАО 

<

адрес> "

<

адрес>" (в настоящее время ПАО "

<

адрес>") и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

....> руб. сроком возврата-д.м.г., под 

<

....>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, последний платеж на погашение кредита был произведен д.м.г., в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что не предъявление банком требований о расторжении кредитного договора может означать намерение банка продолжить исчисление процентов и неустойки. При этом полагает сумму задолженности необоснованно завышенной, рассчитанной в противоречии с нормами кредитного договора и законодательства. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд уменьшить размер неустойки, мотивирует тем, что условия кредитного договора о размере неустойки 

<

....> в день (

<

....> годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не превышающей 

<

....>% годовых, являются несправедливыми. Указывает, что неуплата по кредиту истцом связана с потерей работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части необоснованно исчисленных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО "

<

адрес>" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ОАО 

<

адрес> "

<

адрес>" (после реорганизации ПАО "

<

адрес>") и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 

<

....> руб. под 

<

....> годовых сроком до д.м.г.. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена неустойка в размере 

<

....> за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление ФИО1 о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использования кредитных карт, Тарифный план по счету предоставления кредитов «

<

....>», с которыми заемщик ознакомлен и согласился, обязуется их выполнять, о чем указано в его заявлении-оферте. До подписания указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Также ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с Правилами погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения на счет ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 

<

....> рублей исполнено ПАО "

<

адрес>" надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 50). Указанными денежными средствами ФИО1 воспользовался, но впоследствии, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных за пользование кредита процентов не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчик ФИО1 данный факт не оспаривает, ссылается на отсутствие финансовой возможности.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита и начисленных процентов, банком д.м.г. направлялось в адрес ФИО1 требование о погашении в течение 30 календарных дней (с момента отправки указанного требования) просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 59-60).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на д.м.г. составила 

<

....>. и состоит из: основного долга – 

<

....> коп., процентов – 

<

....>

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, арифметически верен и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии погашения заемщиком кредита. 

Таким образом, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой задолженности не обоснованы. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не являются состоятельными, поскольку стороной ответчика не доказаны.

Доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применимы к неустойке, тогда как истец не заявляет исковых требовании о взыскании неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на завышенный размер неустойки по кредиту по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться законным основанием для уменьшения размера неустойки.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности оплачивать кредит на в связи с серьезным ухудшением материального положения, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. 

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора

не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона "О защите прав потребителе" и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку оплата банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, является в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" обязательным условием принятия отказа заемщика от исполнения договора, а доказательств наличия состоявшегося соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами суду не представлено, понесенные банком расходы по данному договору в виде выданной ФИО1 суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 банку не возмещены до настоящего времени, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 

<

....> которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «

<

адрес>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

адрес>» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 

<

....>) руб. 

<

....> коп., состоящую из суммы основного долга – 

<

....>) руб.

<

....> коп., процентов - 

<

....>) руб. 

<

....> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

....>) руб. 

<

....> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «

<

адрес>» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.