Дело № 2-627/2024

48RS0009-01-2024-000883-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 декабря 2024 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 2 апреля 2019 года. Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков внесения сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту за период с 22 марта 2024 года по 20 октября 2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115 152,42 рублей, в т.ч.: 13 409,33 рублей — просроченные проценты; 99 985,54 рублей — просроченный основной долг; 1 757,55 рублей — неустойка. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 2 апреля 2019 года в размере 115 152,42 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455,03 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

Судом установлено, что 2 апреля 2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом- 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,048% годовых, кредитный лимит 100 000 рублей. Как следует из заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам. Во исполнение контракта ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушала, так как платежи по карте проводились ответчиком с нарушением срока и сумм обязательных к погашению.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

Согласно расчёту задолженности за период с 22 марта 2021 года по 20 октября 2024 года за ответчиком образовалась задолженность по карте в сумме 114 335,41 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 13 409,33 рубля, просроченный основной долг – 99 985,54 рубля, неустойка – 940,54 рублей.

Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Направленная банком 1 августа 2024 года требование (претензия) кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, заемщику ФИО1, оставлено без внимания.

Коль скоро ответчик ФИО1 нарушила условия погашения кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает взыскать с ответчика неустойку в сумме 940,54 рублей, а не 1 757,55, как того просит представитель ПАО Сбербанк ФИО2, поскольку именно на эту сумму неустойки представлен истцом расчёт, который судом признан верным.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 455,03 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение денежные средства в размере 114 335 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 41 копейку, в т.ч. просроченный основной долг — 99 985,54 рубля; просроченные проценты — 13 409,33 рублей; неустойка — 940,54 рублей и 4 455,03 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова