Судья: Семенцев С.А. 33-8907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Кирсанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Пешниной Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение – 3 516 101рублей,

- неустойку – 206 497,68 рублей,

- расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования № вышеназванного транспортного средства, по рискам «КАСКО Полное»: повреждение, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, транспортному средству - 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 3 516 101 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Кирсановым А.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «

<

данные изъяты> уступило, а Кирсанов А.В. принял право требования возмещения ущерба по данному ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 516 101 рублей, а также понесенных расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самара гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Кирсанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кирсанова А.В. страховое возмещение в размере 219 296,85 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 562,96 руб., а всего взыскать 247 859 (Двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель Кирсанова А.В. просил отменить решение в части отказа заявленных исковых требований, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что решение суда первой инстанции основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам составила 219 296,85 рублей. С данным экспертным заключением не согласен. По его мнению, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на необоснованных выводах эксперта, а также выполнено с существенными нарушениями Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что ошибки в заключении эксперта № систематизированы и разделены на три категории: ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки, деятельностные (операционные ошибки), в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность использования данного заключения в качестве доказательства по делу и требует назначения по делу новой экспертизы, которая должна быть выполнена в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Также утверждает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ незаконно снизил размер неустойки, поскольку применение ст. 330 ГК РФ возможно только при условии доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств, представитель ответчика суду не представил.

Кроме того, не согласен с решением суда в части снижения суммы расходов на услуги представителя. Считает, что расходы должны быть компенсированы в полном размере, исходя из сложности и продолжительности дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца – Малофеев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика - Пешнина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежит транспортное средство – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой премии, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застрахованным имуществом является принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> автомобиль - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по рискам «КАСКО Полное»: повреждение, хищение.

Таким образом, при наступлении страхового события (страхового случая) выгодоприобретателем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № являться - ООО «

<

данные изъяты>

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма - 5 088 251,12 рублей. Страховая премия составила 256 957 рублей, которые ООО «

<

данные изъяты>» оплачены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 4 Дополнительных условий договора страхования предусмотрено, что имущество является предметом лизинга, лизингополучатель – ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: 

<

адрес>, напортив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя - Кирсанова А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кирсанова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кирсанов А.В управлял указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (строительный мусор). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Кирсанова А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирсанов А.В. в момент ДТП управлял вышеназванным транспортным средством на основании доверенности №, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта приемки-передачи к данному договору.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> обратилось в Страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» по направлению ОАО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не обладают признаками полного соответствия относительно следов и предполагаемых условий их образования. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы и повреждения от других событий, полученные при других обстоятельствах в другое время. 

Согласно проведенному исследованию повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, повреждения указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь образованными при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:30.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказала ООО «

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ООО «

<

данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению (исследованию) № № ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 3 516 101 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и Кирсановым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «

<

данные изъяты> передало Кирсанову А.В. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора страхования средств наземного транспорта №, возникшему вследствие ущерба, который понес собственник от повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, а также право на получение и исполнение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, денежными средствами, иное).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кирсанов А.В. приобрел право требования к ОАО «АльфаСтрахование» в том объеме, которое имел на момент заключения договора ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 516 101 рублей, а также понесенные расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирсанова А.В. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам – ООО 

<

данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:1) определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, образованных в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № образовались повреждения: защиты (пыльника) переднего бампера, подкрылка переднего левого, поддона масляного ДВС, пыльников панели пола левый/правый, пыльников топливного бака левый/правый, топливного бака, теплозащитного экране топливного бака. При этом повреждение поддона ДВС получено при эксплуатации ТС с нарушением штатной комплектации завода-изготовителя – отсутствующими при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ облицовками, пыльниками моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 219296,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа по ценам дилера 

<

данные изъяты> составляет 238481,32 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на необоснованных выводах эксперта, а также выполнено с существенными нарушениями Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Судом указано, что исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; экспертами проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП, схему ДТП. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

По тем же основаниям судебной коллегии было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличии противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции верно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кирсанова А.В. страховое возмещение в сумме 219 296,85 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206 497,68 рублей, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3516101 руб.*10%/360дней*189дней=184595,30 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3516101 руб.*9,75%/360дней*23дня=21902,38 руб.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер процентов по ст.395 ГК РФ не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства представителя ответчика, а также исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принципов справедливости и соразмерности, правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следуют, что расходы на изготовление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н № составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены и пронесены на реализацию защиты нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н № в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела пронесла расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности взыскал с ответчика в пользу Кирсанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При этом судом учтено, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кирсановым А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17 580,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме 5 562,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: