Дело № 2-2904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 881 432 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 902 рублей 56 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ),

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 18 753 рубля 35 копеек,

- обратить взыскание на автомобиль «Нисан ЖУК», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, двигатель 084931R VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 250 200 рублей,

мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 881 432 рубля 33 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом; по условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договор; обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 881 432 рубля 33 копейки, по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 902 рубля 56 копеек, общая сумма задолженности - 955 334 рубля 89 копеек; в договоре стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 250 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, в котором просила признать добросовестным приобретателем автомобиля «Нисан ЖУК», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, двигатель 084931R VIN ***, прекратить залог в отношении автомобиля, освободить от ареста транспортное средство, в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль. В момент совершения сделки купли-продажи машины не знала и не могла знать, что продавец не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». В соответствии с имевшимися в тот момент документами, продавец являлся собственником машины и его право собственности было подтверждено документально, соответственно, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению не было и могло быть. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением, к дате судебного заседания вернулся конверт в связи с «истечением срока хранения», дополнительно телефонограммой, которую принял лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещались судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлениями, к дате судебного заседания не вернулись извещения о вручении судебных повесток.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 881 432 рубля 33 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в 19,50% годовых. 

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора, между сторонами заключен смешанный кредитный договор, в котором предусмотрен залог того имущества, на приобретение которого выдан кредит.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что кредит ответчику предоставлен для приобретения определенного договором автомобиля «Нисан Жук», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, с пробегом выше 1 000 км, двигатель 084931R VIN *** /л.д.13/.

Залог на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован у нотариуса, что подтверждается распечаткой синтернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из п. 10 условий договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик задолженность не погасил. 

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 955 334 рубля 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу 881 432 рубля 33 копейки, задолженность по процентам 73 902 рубля 56 копеек.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривал, контррасчет задолженности не предоставил.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 881 432 рублей 33 копейки, 

- проценты за пользование кредитом в размере 73 902 рубля 56 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого условиями о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в 19,50 % годовых.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, и проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 881 432 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

Требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля «Нисан ЖУК», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, двигатель 084931R VIN ***, прекращении залога в отношении автомобиля и освобождении от ареста транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не убедилась, что он не является предметом залога, хотя в общем доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером *** о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 20 договора стоимость предмета залога сторонами установлена в 625 500 рублей.

Пунктом 7.1.6.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 250 200 рублей.

С учетом условий договора, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в 250 200 рублей (625 500 х 40%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением суммы штрафа, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 753 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу 881 432 рубля 33 копейки, по процентам за пользование кредитом 73 902 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 18 753 рубля 35 копеек, всего 974 088 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 881 432 рубля 33 копейки, начиная с 13.02.2019 года и по день фактического погашения основного долга, но не позднее 20.09.2023 года.

Обратить взыскание на автомобиль «Нисан ЖУК», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, двигатель 084931R VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 250 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении его от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания К.А. Попова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2904/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания К.А. Попова

22RS0065-02-2019-002851-62