Уголовное дело № 1-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.; 

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 016358 от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3. Л.И., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ОптимСтрой», зарегистрированным в 

<

адрес>, со 100% долей в уставном капитале Общества, заключила ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве договор субподряда с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» на выполнение «отделочных работ на строительстве объекта «5-ти этажный каркасно-блочный жилой дом на 40 квартир», расположенного в населенном пункте 

<

адрес>, общей стоимостью 13 000 000 рублей и сроком выполнения отделочных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора на расчетный счет ООО «ОптимСтрой» №, открытый в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», расположенном в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 12 550 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в н.п. 

<

адрес>, обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить в аренду ООО «ОптимСтрой» принадлежащий последнему автобус 

<

данные изъяты>. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом обманным путем, используя свое служебное положение генерального директора указанного Общества, не имея намерения впоследствии выполнить взятые на себя обязательства по заключению договора аренды транспортного средства и выплате арендной платы за использование имущества потерпевшего, гарантировала ФИО1 своевременно заключить договор аренды и производить оплату за аренду в размере 300 рублей за один час работы автобуса, при 14 часовом его использовании в сутки.

ФИО1, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно гарантий выплат, поверив и доверяя ей в этом вопросе, согласился с условиями аренды и использования автобуса, и фактически предоставил ООО «ОптимСтрой» в аренду принадлежащий ему автобус 

<

данные изъяты>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «ОптимСтрой» для обеспечения подвоза работников на объект, отработав 2 800 часов стоимостью 300 рублей за один час работы, всего на общую сумму 840 000 рублей. 

ФИО3, действуя как генеральный директор Общества от имени юридического лица и лично осуществляя руководство производственной деятельностью Общества на строящемся объекте, изначально не намереваясь исполнить свои обязательства по оплате имущества и заключения договора на ранее устно заключенных условиях, преднамеренно и умышленно злоупотребляя доверием ФИО1, получив обманным путем в пользование его имущество в виде автобуса, уклонилась от исполнения обязательств и отказалась передать потерпевшему деньги на общую сумму 840 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 деньги в указанной сумме не выплатила, таким способом похитив их обманным путем и злоупотребив его доверием. 

Вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Эти действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, отмене меры пресечения и ареста имущества, принятых в рамках уголовного дела. 

В обоснования своего ходатайства подсудимая указала, что уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Как следует из материалов уголовного дела, необоснованно возбужденного в отношении нее по причине отсутствия состава преступления, с момента якобы совершенного ею преступления истекло более 10 лет. Соответственно дело подлежит прекращению

Защитник Шебзухов Р.Х. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку в данной ситуации преступление совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования после совершения тяжкого преступления, не истек.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства. При этом потерпевший ФИО1 ссылается на то, что срок давности уголовного преследования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 использовала его автобус. 

Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекратить уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимой ФИО3 разъяснены ее право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела. 

В силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ. В указанных случаях в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Вменяемое ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). 

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, находясь в н.п. 

<

адрес>, обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить в аренду ООО «ОптимСтрой» принадлежащий последнему автобус 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены. ФИО1, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно гарантий выплат, поверив и доверяя ей в этом вопросе, согласился с условиями аренды и использования автобуса, и фактически предоставил ООО «ОптимСтрой» в аренду принадлежащий ему автобус 

<

данные изъяты>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «ОптимСтрой» для обеспечения подвоза работников на объект, отработав 2 800 часов стоимостью 300 рублей за один час работы, всего на общую сумму 840 000 рублей. 

Таким образом, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде прошло свыше десяти лет, то есть истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление. От следствия и суда подсудимая ФИО3 не уклонялась, течение срока давности привлечения ее к уголовной ответственности не приостанавливалось. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

Постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (состоящий в запрете распоряжаться) на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: жилой дом площадью 316,8 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 3 л.д. 73-76).

Арест на объекты недвижимого имущества следует отменить, поскольку с прекращением уголовного дела все правоотношения с подсудимым прекращаются: отменяется мера пресечения, возвращаются вещи, служившие вещественными доказательствами, отменяется арест имущества.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба в размере 2 197 844 (двух миллионов ста девяносто семи тысяч восьмисот сорока четырех) рублей. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 16 660 рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 27, 256, 271, ст. 389.2 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 16 660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест (состоящий в запрете распоряжаться), наложенный на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: жилой дом площадью 316,8 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, ее защитнику, потерпевшему ФИО1, его представителю ФИО2, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием избранного ею или назначенного судом защитника. 

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.