Судья Иванова Ю.А. № 4/16-61/2024-22-69/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского областного суда от 2 ноября 2009 года, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новгородского областного суда от 2 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года к 16 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд в постановлении не сослался на конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы замене наказания. Полагает, что суд необоснованно в постановлении неоднократно ссылался на проведенные с ним профилактические беседы. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Установлено, что 25 февраля 2010 года ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России Новгородской области. 

При принятии решения судом были приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно, что ФИО1 с 16 марта 2010 года по 3 марта 2014 года был трудоустроен уборщиком отряда, с 3 марта 2014 года переведен на ставку подсобного рабочего ЦТАО до 26 марта 2014 года. С 24 августа 2017 года по 20 сентября 2018 года трудоустроен подсобным рабочим КДС, с 22 октября 2018 года по 30 марта 2020 года вновь принят на ставку подсобного рабочего КДС. С 17 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года, с 7 апреля 2021 года по 17 января 2024 года уборщиком служебных помещений КДС, и с 17 января 2024 года по настоящее время трудится швеей-мотористом на швейном участке центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. В 2017 году окончил ГОБОУ «Вечерняя школа», получил аттестат о среднем (полном) общем образовании; в 2018 году получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», а в 2021 году - «сварщик ручной дуговой сварки».

Администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению, комиссия администрации исправительного учреждения ходатайствовала о применении к нему положений ст. 80 УК РФ. 

С 21 мая 2015 года ФИО1 содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ 

<

...> от 8 октября 2024 года следует, что в отношении осужденного ФИО1 поступило 6 исполнительных листов, удержания по которым произведены полностью. 

За период с 2010 по 2024 год ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству учреждения, за активное участие в работах по благоустройству учреждения сверх норм, за выполнение норм выработки, за перевыполнение плана, за качественное выполнение производственных задач, за участие в работах по благоустройству в соответствии ст.106 УИК РФ, за активное участие в выполнении срочных работ по контрактам, за выполнение срочных контрактов и заказов ЦТАО, за достижение высоких показателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. 

В период с 2009 по 2023 год осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, дисциплинарного штрафа; водворения в ШИЗО на срок от 3 до 5 суток за нарушение распорядка дня; нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками ИУ и осужденными, обращался к сотруднику на «ТЫ»; нарушение изоляции; изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; отсутствие (опаздывание) на общем построении; занавешивание или замену спального места. В настоящее время взысканий не имеет. 

При этом, последнее взыскание было наложено на осужденного 24 августа 2023 года за хранение запрещенных предметов, что в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, данное взыскание было снято только 13 марта 2024 года.

То, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведено 7 профилактических бесед воспитательного характера, которые хоть и не относятся к мерам дисциплинарного характера, предусмотренного ст.115 УИК РФ, тем не менее, безусловно свидетельствуют о склонности ФИО1 к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), который согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств осужденных.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Мнение администрации колонии было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева