Судья Бандурко А.С.. Дело № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г., которым представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство 

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, осужденного 7 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить. Указывает, что суд не учел положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, в частности, что он трудоустроился, имеет поощрения, выплатил взысканные с него процессуальные издержки, гражданский иск не погасил ввиду отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в период с октября 2023 г. по июль 2024 г., работы по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено и то, что ФИО1 в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. многократно (28 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним дважды проводились профилактические беседы и 26 раз налагались дисциплинарные взыскания, из них одиннадцать с водворением в штрафной изолятор, и с учетом указанных сведений сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, что также отражено в представленной характеристике на осужденного. 

Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения. 

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

По приговору суда от 7 октября 2016 г. с осужденного ФИО1 с пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

...> руб. Вместе с тем каких-либо мер по возмещению потерпевшей причиненного в результате преступления морального вреда ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринималось. Непоступление в исправительное учреждение исполнительного документа, на что ссылается осужденный, не освобождает его от данной обязанности.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий