Дело № 2-970 27 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества в размере 4000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 8050 руб. за период с 24.08.2017-18.10.2017, неустойки за период с 19.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 14375 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылался на продажу товара ненадлежащего качества – наличие недостатков в приобретенном товаре – золотом кольце, а именно, что на следующий день и через несколько дней из кольца выпало всего 2 камня – 

<

данные изъяты>, полагает, что имеет место производственный дефект креплений камней, ссылался на отказ продавца удовлетворить требования в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт товара ненадлежащего качества – кольцо в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2240 руб. за период с 24.08.2017-18.10.2017, неустойку за период с 19.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

ИП ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества в размере 4000 руб. согласилась в полном объеме, не согласилась с заявленной неустойкой за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.08.2017-18.10.2017 считала ее размер чрезмерно завышенным, просила уменьшить с применением ст. 333 ГК РФ, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1%, полагала, что законодательством о защите прав потребителей неустойка на будущее не предусмотрена, размер компенсации морального вреда считала также завышенным, просила его снизить, заявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенным и неразумным, просила уменьшить. Также дополнительно пояснила, что ФИО1 действительно приобрел у них в магазине указанное кольцо, на весь товар магазином установлена гарантия – 6 месяцев при наличии чеков и бирок от изделия, не оспаривала, что товар имел недостатки – некачественно закрепленные камни. Пояснила, что затем истец обращался к ним в магазин дважды с двумя претензиями, представитель лично с ним общалась, предлагала вернуть деньги за товар в полном объеме, отремонтировать или заменить на другой товар, однако истец не соглашался, в грубой форме требовал заменить на точно такое же кольцо без недостатков, однако точно такого же товара в магазине не имелось, поскольку такие кольца были сняты с производства. После получения ответчиком второй претензии истец приходил в магазин с супругой, смотрели, выбирали и мерили другие изделия, однако ничего не выбрали, обещали подумать. Больше в магазине не появлялись. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании уплаченной за ремонт товара денежной суммы подлежащими удовлетворению, поскольку установлено наличие недостатков в приобретенном истцом товаре – золотом кольце. 

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи кольцо золотое весом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пробы с 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> с учетом скидки в 

<

данные изъяты>, уплатив за товар указанную сумму, о чем был выдан товарный чек №, товар истцом осмотрен лично, видимых дефектов не обнаружено 

12.08.2017 года истцом было обнаружено отсутствие в кольце одного камня, с связи с чем он счел это заводским браком и обратился в магазин с претензией 14.08.2017 с просьбой заменить товар на аналогичный той же марки надлежащего качества.

19.08.2017 истец обнаружил, что на кольце не хватает еще одного камня, в связи с чем в этот же день обратился с претензией в магазин вновь, потребовав заменить товар на аналогичный той же марки модели надлежащего качества 

Не получив ответа от ответчика, истец 03.10.2017 самостоятельно отремонтировал изделие у ИП 

<

данные изъяты>, уплатив за это 4000 руб 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела и по существу сторонами не оспаривались.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» раскрывается понятие недостатка товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился к продавцу и в суд в разумный срок, а представитель ответчика сообщил суду о наличии гарантийного срока на товар в 6 месяцев со дня продажи товара, суд приходит к выводу, что исходя из общего принципа, обязанность доказать отсутствие недостатков в проданном потребителю товаре, передачу товара покупателю без недостатков, а также факт того, что недостатки являются непроизводственными, действующим законодательством возлагается на продавца, то есть на ответчика - ИП ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика не оспаривали факт наличия недостатков на проданном истцу изделии: отсутствие двух камней в кольце, в связи с чем с требованиями истца о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества в размере 4000 руб. согласились. 

Возражений и доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу кольце, а также того, что выявленные недостатки являются непроизводственными ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Истец не получив ответа представителя ответчика 03.10.2017 обратился к ИП 

<

данные изъяты> и за свой счет своими силами отремонтировал кольцо, уплатив 4000 рублей, о чем представлена квитанция № , что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в проданном ФИО1 товаре золотом кольце обнаружены производственные недостатки в виде недостаточно прочного крепления камней 

<

данные изъяты>, в результате чего два камня из кольца истца выпало, что явилось причиной обращения истца и осуществления ремонта товара за свой счет, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной за ремонт кольца денежной суммы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона устанавливает сроки выполнения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, в том числе, искового заявления и претензий, истец 14.08.2017 и 19.08.2017 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил заменить товар на аналогичный такой же марки/модели надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки истцом заявлено за невыполнение ответчиком требований ФИО1 о замене кольца на другой аналогичный той же модели товар надлежащего качества.

Факт обращения истца к ответчику с претензией 14.08.2017 года и отсутствие ответа на нее подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании, и по существу не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, установленный Законом срок удовлетворения требований истца истекал 23.08.2017, в связи с чем требования о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2017 суд считает обоснованными.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из материалов дела видно, что требование о замене кольца на аналогичное надлежащего качества не заявлялось в иске ФИО1, выдвинуты иные требования о возмещении расходов на ремонт.

Более того, суд приходит к выводу, что отремонтировав 03.10.2017 кольцо тем самым ФИО1 уже сам своими действиями по существу отказался от своих требований о замене кольца на аналогичное надлежащего качества, избрав иной способ защиты своего права, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя (заявленных в претензии как о замене товара на аналогичный) по 18.10.2017, а также с 19.10.2017 по день исполнения решения суда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем в этой части исковых требований истцу надлежит отказать. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки на будущее, как заявлено истцом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение ответа на претензию в установленный законом срок, то с ответчика подлежит также взысканию неустойка за период с 24.08.2016 (по истечении 10 дней с получения ответчиком первой претензии истца 14.08.2017) по 02.10.2017 включительно (до 03.10.2017 - дня изменения требований и способа защиты права истца путем конклюдентных действий по осуществлению ремонта кольца), который составил 40 дней, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за этот период подлежат удовлетворению в силу ст. 39, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом в уточненном иске в размере 2240 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя ответчика о том, что истцу предлагали отремонтировать товар, заменить на другой иной модели или возвратить уплаченные за товар деньги, однако истец отказался от этого, учитывает длительность невыполнения требований потребителя, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 3370 руб. ((4000 руб. + 2240 руб. + 500 руб.)*50%).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При удовлетворении исковых требований, у истца в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг за составление претензий, изучение законодательства, составление иска, консультацию и представление истца в суде первой инстанции в общем размере 20000 руб., о несении которых представлен отрывной талон к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывала истцу юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, участвуя в одном судебном заседании – предварительном ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, осуществляла подготовку иска, претензий, уточненного искового заявления.

Ответчиком представлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек, полагают необходимыми уменьшить их размер с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика о неразумности заявленных расходов, учитывая положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт кольца денежные средства в размере 4000 руб., неустойку в размере 2240 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2017 по 02.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3370 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 15110 (Пятнадцать тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 18.10.2017 и за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 декабря 2017 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон