Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: 

- представителя истца ООО «ТОМЕТ» по доверенности и ордеру - адвоката Коронца С.А., 

- представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, 

- представителя ответчика ПАО «ТОАЗ» по доверенности – ФИО3, 

- представителя ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» по доверенности и диплому – ФИО4, 

- представителя третьего лица по доверенности – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2735/2020 по исковому заявлению ООО «ТОМЕТ» к ФИО1, ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об освобождении от ареста основных средств общества «ТОМЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОМЕТ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об освобождении основных средств общества «ТОМЕТ» от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующими основаниями.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) осуществляет ведение сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу №1-1/2019 на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - сводное исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущества должника (далее - спорное постановление). 

В резолютивной части постановления судебный пристав указал следующее: 

«1. Наложить арест на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1.

2. Объявить запрет ООО «ТОМЕТ» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест».

На момент вынесения постановления ООО «ТОМЕТ» должником по исполнительному производству не являлось. Таким образом, арест был наложен на основные средства ООО «ТОМЕТ» как на имущество ФИО1.

Вместе с этим, на момент вынесения Постановления от 23 января 2020 года ФИО1 не являлся собственником какого-либо имущества, входящего в состав основных средств ООО ТОМЕТ».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате нереализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, возникшее ввиду наличия спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, требование истца подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из текста спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должником, у которого произведен арест имущества, является ФИО1 В этой связи он указан в качестве ответчика 1.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительных листов, выданных во исполнение приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года.

Согласно тексту резолютивной части приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ПАО «ТОАЗ» взыскано 77 344 583263,92 рубля,

- в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» взыскано 10 320 751411,84 рублей.

Таким образом, арест основных средств ООО «ТОМЕТ» наложен в интересах ПАО «ТОАЗ» АО «ОХК «УРАЛХИМ», в пользу которых осуществляется взыскание 87 665 334675,76 рублей в рамках исполнительного производства №

В этой связи ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» указаны в качестве Ответчика 2 и ответчика 3, соответственно.

Поскольку судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица указан судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - ФИО6, вынесший спорное постановление от 22 января 2020 года.

Согласно п.1 ст.257 части второй Налогового Кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Среди основных средств ООО «ТОМЕТ» отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 Таким образом, по обязательствам ФИО1 никакое имущество, входящее в состав основных средств ООО «ТОМЕТ», не подлежало аресту.

Арест основных средств ООО «ТОМЕТ» по обязательствам ФИО1 как принадлежащее ему имущество незаконен, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО1, его собственником является ООО «ТОМЕТ».

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 23 января 2020 года не устанавливал принадлежность арестовываемого имущества. Арест на основные средства ООО ТОМЕТ» как на имущество ответчика ФИО1 наложен в отсутствие доказательств принадлежности основных средств истца ответчику ФИО1

Истец полагает, что учитывая отсутствие принадлежности основных средств ООО ТОМЕТ» ответчику ФИО1, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представлены письменные пояснения.

Согласно позиции стороны истца от ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» и третьего лица в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Изложенные в возражениях доводы не опровергают позицию истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам закона.

Ниже приведены заявленные доводы АО «ОХК «УРАЛХИМ» и судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также позиция ООО «ТОМЕТ» по доводам.

1. АО «ОХК «УРАЛХИМ» заявляет, что поскольку ООО «ТОМЕТ» является солидарным должником по исполнительному производству и на его имущество может быть обращено взыскание, снятие ареста в любом случае не является обоснованным.

Вместе с этим, АО «ОХК «УРАЛХИМ» в своем доводе не учитывает, что основные средства ООО «ТОМЕТ» арестованы постановлением от 23 января 2020 года как имущество, владельцем которого является ответчик ФИО1

ООО «ТОМЕТ» и ФИО1 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Общий размер задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 87 665 334 675,76 рублей. Общее количество должников, с которых была взыскана указанная задолженность приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года - 20 физических (5) и юридических лиц (15). Таким образом, доля задолженности, выпадающая на ООО «ТОМЕТ», составляет 4 383 266 733,79 рублей.

Погашение ООО «ТОМЕТ» задолженности в большем объеме, чем его доля в солидарной обязанности, будет означать право ООО «ТОМЕТ» регрессного требования к остальным должникам в той части, которая превышает долю ООО «ТОМЕТ» в общем размере задолженности.

Обращение взыскания на имущество, собственником которого является ООО «ТОМЕТ», как на имущество другого должника по исполнительному производству не приведет к уменьшению доли ООО «ТОМЕТ» в общем размере задолженности. Такое обращение взыскания будет представлять собой противоправное изъятие имущества у законного собственника, которым является ООО «ТОМЕТ», в отсутствие правовых последствий в виде уменьшения доли ООО «ТОМЕТ» в общем объеме задолженности, взысканной приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1ч1 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку на принадлежащие ООО «ТОМЕТ» основные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест как на имущество ФИО1, обращение ООО «ТОМЕТ» с иском по настоящему делу является способом защиты прав ООО «ТОМЕТ» как законного собственника арестованного имущества. Такой иск направлен на недопущение изъятия имущества ООО «ТОМЕТ» и направления его на погашение задолженности лица (ФИО1), собственником такого имущества не являющимся.

Ссылки АО «ОХК «УРАЛХИМ» и судебного пристава-исполнителя ФИО6 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года и постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество никаким образом не опровергают довод Истца о том, что арестованные основные средства принадлежат именно ООО «ТОМЕТ», а не ФИО1 Даже в графической схеме, которую изобразило АО «ОХК «УРАЛХИМ» на странице 3 своих возражений, ответчик не заявляет о том, что арестованные основные средства принадлежат ФИО1

Ни приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года, ни постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года не разрешался вопрос о том, кто является собственником основных средств ООО «ТОМЕТ».

Имеющаяся в приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года ссылка на то, что ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ» не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего спора и аналогичная ссылка, имеющаяся в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года. Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года не содержит сведений, которые могли бы иметь преюдициальное значение для гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ. Более того, это постановление является промежуточным судебным решением и в принципе не может иметь преюдициального значения для гражданского дела, что подтверждается судебной практикой различных судов (напр. Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1673-0, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 9-КГ20-12-К1, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 по делу N 88-5310/2020).

Вместе с этим, вне зависимости от отсутствия преюдициального значения ссылок в судебных актах на то, что ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ», такие ссылки судов не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, поскольку в нем рассматривается вопрос о том, кому принадлежат арестованные основные средства ООО «ТОМЕТ», а не вопрос о том, кому принадлежит юридическое лицо ООО «ТОМЕТ». Более того, такие ссылки приведены судами в отношении событий, имевших место задолго до вынесения постановления от 23 января 2020 года об аресте основных средств ООО «ТОМЕТ».

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что по состоянию на 23 января 2020 года собственником какого-либо объекта из числа входящих в основные средств ООО «ТОМЕТ» является ФИО1

Таким образом, снятие ареста с основных средств ООО «ТОМЕТ», наложенного как на имущество ФИО1 будет означать восстановление нарушенных прав ООО «ТОМЕТ» как собственника указанного имущества и направлено на недопущение произвольного изъятия имущества у правообладателя с целью погашения задолженности иного лица.

2.АО «ОХК «УРАЛХИМ» считает, что арест на основные средства ООО «ТОМЕТ» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 января 2020 года был наложен не в порядке, предусмотренном ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исковое является безосновательным.

Такое мнение АО «ОХК «УРАЛХИМ» противоречит как материалам дела, так и заявлениям третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 относительно порядка, в котором был наложен арест согласно постановлению от 23 января 2020 года.

Во-первых, согласно резолютивной части постановления от 23 января 2020 года помимо наложения запрета на действия, ведущие к отчуждению порче и растрате имущества, на основные средства ООО «ТОМЕТ» наложен арест (п.1 резолютивной части постановления от 23 января 2020 года). Как следует из мотивировочной части постановления, арест наложен в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. А не в целях обеспечения сохранности имущества, как необоснованно указывает АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Указанная цель наложения ареста (обеспечение исполнения требований исполнительного документа) подтверждается также и в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу №2а-808/2020, на которое также ссылается АО «ОХК «УРАЛХИМ»:

«Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде установления запрета на распоряжение имуществом должника и вынесение Постановления о наложении ареста в целях обеспечения требований исполнительных документов являются законными и обоснованными...».

Ставропольский районный суд Самарской области уже подтвердил вступившим в законную силу решением, что постановление от 23 января 2020 года содержит не только исполнительное действие в виде установления запрета на распоряжение имуществом, но и арест в целях обеспечения требований исполнительных документов.

Также представитель судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании 05 ноября 2020 года по настоящему делу подтвердила, что арест на основные средства ООО «ТОМЕТ» накладывался в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Как следует из текста решения Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу №2а-808/2020, а также неоднократно подтверждалось пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО6, перечень арестованного имущества был взят судебным приставом-исполнителем из постановления Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, в связи с чем отсутствовала необходимость составления описи арестовываемого имущества.

Таким образом, постановлением от 23 января 2020 года на основные средства ООО «ТОМЕТ» наложен арест в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Наложение такого ареста как на имущество ФИО1, в то время как ему это имущество не принадлежит, является основанием для обращения с иском об освобождении этого имущества от ареста в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

АО «ОХК «УРАЛХИМ» в обоснование своей позиции указывает, что является доказанным бенефициарное владение ООО «ТОМЕТ» ответчиком ФИО1, ссылаясь на несколько решений Арбитражного суда Самарской области по налоговым спорам с ПАО «ТОАЗ».

Данный довод не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Также выводы, изложенные в приведенных АО «ОХК «УРАЛХИМ» решениях не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Как уже указывалось выше, в настоящем деле рассматривается спор о принадлежности ответчику ФИО1 имущества, входящего в основные средства ООО «ТОМЕТ». Вопрос о принадлежности ООО «ТОМЕТ» как юридического лица (доли в ООО «ТОМЕТ») какому-либо собственнику предметом спора не является. Таким образом, заявления АО «ОХК «УРАЛХИМ» о принадлежности ООО «ТОМЕТ» ответчику ФИО1 никаким образом не опровергают тот факт, что основные средства ООО «ТОМЕТ» принадлежат именно ООО «ТОМЕТ».

Вместе с этим, нельзя не отметить, что судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел №№ А55-1622/2018, А55-1621/2018, А55-1618/2018, на которые ссылается АО «ОХК «УРАЛЗХИМ», содержат оценку обстоятельств, имевших место не позднее 2012 года, касались исключительно налоговых споров и были рассмотрены при ином составе участвующих лиц.

В арбитражных делах №№. А55-1622/2018, А55-1621/2018, А55-1618/2018 истцом является МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы, ответчиком ПАО «ТОАЗ», третьими лицами - ФНС РФ, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 г. Москвы.

Таким образом, ООО «ТОМЕТ» не являлся участником вышеуказанных арбитражных споров, равно как и АО «ОХК «УРАЛХИМ», и судебный пристав-исполнитель ФИО6, а следовательно, для них данные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Приведенные судебные акты арбитражных судов не содержат никаких выводов относительно принадлежности ООО «ТОМЕТ» кому-либо по состоянию на январь 2020 года:

В решении по делу № А55-1621/2018 суд отметил, что «Проверкой было установлено, что ООО «Томет» является взаимозависимой с группой компаний ФИО7 (в частности, Ап^геаз 2пу) в силу того, что (1) доля в размере 85% уставного капитала ООО «Томет» была в собственности швейцарской компании РР&РМ, находившейся по данным на 31.12.1999 в совместном управлении семьи 7.1му и семьи Махлая».

В решении по делу № А55-1622/2018 суд указал, что:

«В соответствии с указанным Письмом ООО «Томет» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 13 л.д.49-63) технологическое оборудование по производству метанола в 1998-2001 гг. передано ООО «Томет» в качестве вкладов в уставный капитал его учредителями - РР&РМ (находившейся по данным на 31.12.1999 в совместном управлении семьи 2пу и семьи Махлая) и ТОАЗ»;

«.. . ООО «Томет» является организацией, аффилированной с группой Атегора, т.к. в результате имущественных вкладов ТОАЗа и РР&РМ стали владеть долями в уставном капитале ООО «Томет» в размере 15% и 85% уставного капитала соответственно. Впоследствии участники осуществили дополнительные имущественные вклады, в результате чего величина уставного капитала ООО «Томет» стала равна 879 477 733,50 рублей по состоянию на 2000 год (т. 13 л.д.49-63). В 2004-2005 гг. фактические владельцы ООО «Томет» (семья 2п"у) передали владение данными компаниями в пользу номинальных акционеров. В соответствии с данными СПАРК (т. 13 л.д.66-81) в 2008 году состав участников ООО «Томет» включал следующие компании.. .

... в соответствии с Протоколом № 39 внеочередного общего собрания участников ООО «Томет» от 28.06.2010 доли в уставном капитале между указанными участниками были распределены следующим образом.. . ».

Таким образом, помимо того, что довод о бенефициарном владении ответчиком ФИО1 юридическим лицом ООО «ТОМЕТ» в принципе не имеет никакого значения для настоящего спора, решения арбитражного суда по делам №№ А55-1622/2018, А55-1621/2018, А55-1618/2018 с учетом различных периодов существования тех или иных обстоятельств, которые оценивались арбитражными судами, не могут иметь преюдициального значения, поскольку АО «ОХК «УРАЛХИМ» заявляет о факте бенефициарного владения ответчика ФИО1 юридическим лицом ООО «ТОМЕТ» на момент наложения ареста (январь 2020 года), что требует представления относимых и допустимых доказательств именно на данный момент времени.

Заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» о том, что ФИО1 предпринимает активные действия для получения возможности продажи имущества ООО «ТОМЕТ» является совершенно голословным и ничем не подтверждено. ФИО1 не имеет никакой возможности каким-либо образом продавать имущество ООО «ТОМЕТ», поскольку это имущество принадлежит именно ООО «ТОМЕТ». Обращение ООО «ТОМЕТ» с настоящим иском является безусловным правом ООО «ТОМЕТ» и направлено на защиту своих интересов, а также на защиту права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного выше, доводы АО «ОХК «УРАЛХИМ» и судебного пристава-исполнителя ФИО6 никак не опровергают тот факт, что основные средства ООО «ТОМЕТ» принадлежат именно ООО «ТОМЕТ», а не какому-либо иному лицу, в том числе ФИО1 Подача искового заявления об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты нарушенных прав ООО «ТОМЕТ» как собственника арестованного имущества, предусмотренным действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Отказ в удовлетворении заявленного иска приведет к последующему незаконному изъятию имущества ООО «ТОМЕТ» для направления его на погашение долга иного лица.

Представитель ответчика ПАО «ТОАЗ» с иском согласился, просил иск удовлетворить, предоставив письменный отзыв.

Согласно позиции ПАО «ТОАЗ» истец обратился с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 собственником основных средств ООО «ТОМЕТ» не является, собственником основных средств на момент наложения ареста являлся истец.

В подтверждение истцом приложены доказательства, а именно свидетельства о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, входящих в состав основных средств ООО «ТОМЕТ», согласно которым их собственником является ООО «ТОМЕТ».

Каких-либо доказательств наличия права собственности на основные средства ООО «ТОМЕТ» у ответчика ФИО1 в материалы дела представлено кем-либо не было. Позиция ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» и третьего лица сводится к тому, что основные средства ООО «ТОМЕТ» принадлежат ФИО1, так как ФИО1 якобы является бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ». В подтверждение этого довода указанные лица приводят ссылки на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года и ряд судебных актов по налоговым спорам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области.

Вместе с этим, указанными судебными актами принадлежность имущества в виде основных средств ООО «ТОМЕТ» кому-либо не устанавливалась. Более того, сделанные в приведенных судебных актах выводы относятся к периоду не позднее 2012 года, тогда как вопрос о наложении ареста на спорное имущество решался в январе 2020 года, и именно на эту дату надлежало определять собственника арестовываемого имущества.

ООО «ТОМЕТ» является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 49 ГК РФ самостоятельно имеет гражданские права и несет обязанности.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «ТОМЕТ» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Принадлежность ООО «ТОМЕТ» какому-либо лицу не разрешает вопрос о принадлежности имущества, учитываемого как основные средства ООО «ТОМЕТ».

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности на недвижимые объекты, входящие в состав арестованных основных средств ООО «ТОМЕТ», согласно которым их собственником является ООО «ТОМЕТ».

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на эти объекты, а также на все иные входящие в состав основных средств ООО «ТОМЕТ» объекты в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, постановлением от 23 января 2020 года были арестованы основные средства ООО «ТОМЕТ», перечисленные в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года. Указанным постановлением арестованы основные средства ООО «ТОМЕТ», учтенные на счете 01 бухгалтерского учета.

Согласно Приказам Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", учитываемые на 01 счете основные средства организации являются приобретенным, сооруженным или изготовленным организацией имуществом.

То есть учет имущества на счете 01 уже сам по себе означает принадлежность учитываемого имущества организации, которой принадлежит данный счет.

Таким образом, имущество, учитываемое на 01 счете ООО «ТОМЕТ» является собственностью ООО «ТОМЕТ».

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 23 января 2020 года об аресте основных средств ООО «ТОМЕТ», не запрашивал информацию из ЕГРН в отношении арестовываемого недвижимого имущества, не проверял принадлежность иного имущества, входящего в состав основных средств ООО «ТОМЕТ», по состоянию на дату наложения ареста. Такие действия привели к неправильному выводу о принадлежности основных средств ООО «ТОМЕТ» ответчику ФИО1 и наложению ареста на это имущество как на имущество ФИО1

ООО «ТОМЕТ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности данного юридического лица на арестованное имущество. Таким образом, имущество в виде основных средств ООО «ТОМЕТ» подлежит освобождению от ареста, наложенного как на имущество ФИО1 В этой связи исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с федеральным розыском ФИО1, осуществляемым во взаимодействии с ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России, отсутствию точных сведений о месте нахождении ответчика в настоящее время - пояснил, что ввиду отсутствия согласования позиции по делу с доверителем (ФИО1) четкой позиции не имеет. 

Представитель ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» просил суд в иске отказать, предоставил письменные возражения.

Согласно позиции АО «ОХК «УРАЛХИМ» требования об освобождении от ареста основных средств ООО «ТОМЕТ являются незаконными, а доводы представителя «ООО «ТОМЕТ» несостоятельными. ООО «ТОМЕТ» (наряду с его бенефициарным владельцем ФИО1) является солидарным должником по сводному исполнительному производству, на имущество которого также может быть обращено взыскание, соответственно, снятие ареста в любом случае не является обоснованным.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесен обвинительный приговор от 05.07.2019 по уголовному делу №1-1/2019 (вступил в законную силу 26.11.2019, далее - «Приговор») (Приложение №1) в отношении ФИО8, ФИО9., ФИО10,

Вышеуказанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «ОХК " «УРАЛХИМ» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ОХК «УРАЛХИМ», в сумме 10 320 751411, 84 рублей; в счет возмещения материального вреда, причиненного ПАО «Тольяттиазот» в сумме 11 344 583263, 92 рубля.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» согласно приговору суда определено в качестве взыскателя суммы, в том числе в интересах ПАО «Тольяттиазот».

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 установлено, что ответчики по гражданскому иску в уголовном деле, в числе гражданин Швейцарии ФИО1 (Прим.: ответчик по исковому заявлению об освобождении от ареста основных средств; бенефициарный владелец ООО «ТОМЕТ»), ООО ТОМЕТ» (Прим.: истец по исковому заявлению об освобождении от ареста основных средств), «Триумф Девелопмент Лимитед» (Прим.: участник ООО «ТОМЕТ», подконтрольный осужденному ФИО1) причастны к причинению вреда АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751411,84 рублей, ПАО «Тольяттиазот» в размере 44583263,92 рубля.

В соответствии с резолютивной частью приговора от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек сохранены аресты, наложенные в рамках уголовного дела, в частности, арест, наложенный на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 (см.: Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017, приложение №2). 

Также, в соответствии с резолютивной частью приговора от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащие ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" номинальной стоимостью 2731718 611,00 рублей, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Гонконг), наложенный в связи с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 (см.: Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 - Приложение № 3).

Как следует из Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 о разрешении наложения ареста на имущество, ФИО1 является бенефициарным владельцем «Триумф Девелопмент Лимитед» и ООО «ТОМЕТ».

На основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области в рамках исполнения приговора, в отношении ФИО1, «Триумф Девелопмент Лимитед», а также иных лиц, были возбуждены исполнительные производства, которые подлежали объединению в сводное исполнительное производство №-СД/СВ (см.: Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 - Приложение №; Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ТОМЕТ» - Приложение №).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД/СВ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на основные средства «ТОМЕТ» (Приложение №).

Принимая во внимание, что ООО «ТОМЕТ», «Триумф Девелопмент Лимитед» и ФИО1 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, и на имущество указанных лиц, в том числе ООО «ТОМЕТ», может быть обращено взыскание, требования об освобождении от ареста основных средств являются абсолютно необоснованными, поскольку ООО «ТОМЕТ» как лицо, несущее солидарную ответственность за причинённые убытки согласно приговору, не может рассматриваться в качестве добросовестного участника, на имущество которого наложен арест. В данном случае арест был как оправданно сохранен судом при вынесении приговора, так и обоснованно наложен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования об освобождении от ареста основных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам истец является лицом, причастным к причинению убытков потерпевшим в рамках уголовного дела, и на его имущество может быть обращено взыскание. Снятие ареста в данном случае существенно нарушит права взыскателя на исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ» является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения сохранности данного имущества, а не мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, Ставропольский районный суд в решении от 10.06.2020 по делу №2а-808/2020 (оставленном без изменения Самарским областным судом) признал законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, направленным на предотвращение выбытия имущества, а не мерой принудительного исполнения, предполагаюшей обращение взыскания на имущество в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1 была подтверждена Ставропольским районным судом Самарской области по результатам рассмотрения административного искового заявления ООО «Томет» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-808/2020 ~ М-320/2020). 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу №2а-808/20 в удовлетворении административного иска ООО «ТОМЕТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в полном объеме Приложение №7). Указанное Решение оставлено без изменения Самарским областным судом Приложение №8).

Как указано в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 делу № 2а-808/2020: «Вынесение Постановления о наложении ареста как исполнительное действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного уа РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, одним из солидарных должников по которому является гражданин ФИО11 Генри - бенефициарный владелец ООО «ТОМЕТ», является законным и обоснованным, не нарушает права ООО «ТОМЕТ», способствует сохранению имущества должника в сохранности.

Приговором установлено, что бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ» является гражданин Швейцарии ФИО1Г…».

«...В отношении основных средств ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, действует судебный арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Тем самым, оспариваемое постановление от 23.01.2020 не нарушает прав ООО ТОМЕТ» и не накладывает на него дополнительных обязанностей, способствует сохранению имущества должника в сохранности.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде установления запрета на распоряжение имуществом должника и вынесение постановления о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов являются законными и обоснованными, а доводы представителя ООО «ТОМЕТ» - несостоятельными...»

«...Оспариваемым постановлением установлены ограничительные меры в виде объявления запрета на действия, ведущие к его отчуждению, порче, растрате основных средств, что в свою очередь, позволяет исключить возможность безосновательного отчуждения имущества, либо его ухудшения, что не противоречит интересам собственника имущества и не нарушает прав ООО ТОМЕТ».

Доказательств того, что отсутствие в постановлении сведений о конкретном имуществе, находящемся у ООО «ТОМЕТ», на которое наложен арест, исключает возможность исполнения данного постановления суду административным истцом также не представлено...»

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе огрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный приставке исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума ФИО12 от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение описи и акта имущества в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может быть проведено судебным приставом-исполнителем и после его фактического обнаружения и возникновения возможности его осмотра.

Как подтверждено судебными актами в рамках рассмотрения административного иска ООО "ТОМЕТ» по уже рассмотренному по существу административному делу № 2а-808/2020 вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, в рамках которой обращалось бы взыскание на имущество.

Более того, как известно АО «ОХК «УРАЛХИМ» по результатам ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер понудительного исполнения в целях обращения взыскания на основные средства ООО «ТОМЕТ», не составлял акт о наложении ареста (опись имущества) для целей обращения взыскания на основные средства ООО «ТОМЕТ, бенефициарным владельцем которого является ФИО1

Соответственно, требования искового заявления о снятии ареста, предполагающего исключение имущества из описи для целей обращения взыскания, является безосновательным, поскольку опись не проводилась судебным приставом-исполнителем, акт о наложении ареста также не составлялся, поскольку наложенный в настоящее время арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 не является мерой принудительного исполнения, предполагающей обращение взыскания на имущество, а является исполнительным действием в целях обеспечения сохранности имущества.

Осужденный ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ» и предпринимает активные действия, направленные на получение возможности продажи имущества ООО «Томет» и приостановления исполнительного производства.

Как было отмечено ранее, в соответствии с приговором суда, осужденный ФИО1 является о владельцем ООО «ТОМЕТ» через подконтрольную ему иностранную компанию «Триумф Давелопмент Лимитед».

Необходимо отметить, что вопрос структуры владения ООО «ТОМЕТ» через номинального участника «Триумф Девелопмент Лимитед» неоднократно рассматривался и в рамках арбитражных дел по налоговым спорам с ПАО «Тольяттиазот» (См.: дела№№А55-1622/2018,А55-1621/2018,А55-1618/2018).

В судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения указанных споров, описывается структура владения ООО «ТОМЕТ», а также подтверждается номинальный характер компании «Триумф Девелопмент Лимитед» как его участника:

1) Как указано в Решении Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018 (Приложение №9):

...В 2004-2005 г.г. фактические владельцы ООО «Томет» (семья Zivi) передали владение данными компаниями в пользу номинальных акционеров. В соответствии с данными СПАРК (т. 3 л.д. 66-81) в 2008 году состав участников ООО «Томет» включал следующие компании:

- Triumph Development - гонконгская компания, зарегистрированная по адресу: Hong Kong,3rd Floor, Jonsim Place, 228 Queens Road East,

-A.S. (Сурrus) Industries - номинальный акционер ТОАЗа, владеющей 0,66% уставного капитала общества. Факты, свидетельствующие о номинальном характере данной компании и ее взаимозависимости с группой компаний Аmerора изложены ранее.

В частности, в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ОО «Томет» от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале между указанными участниками были определены следующим образом:

Triumph Development - доля в уставном капитале ООО «Томет» в размере 80,45% номинальной стоимостью 2713718611,00 рублей,

A.S. (Сурrus) Industries - доля в уставном капитале ООО «Томет» в размере 19,55% номинальной стоимостью 659 603 806,50 рублей.

Компании А.Т.I Limited и Triumph Development расположены по одному адресу, который также является адресом местонахождения компании Aall Zylemann & Соmраnу - регистратора, специализирующегося на создании и обслуживании офшорных компаний в Гонконге, что свидетельствует о номинальном характере компании Triumph Development (т. 10 л.д. 128-129).

Тождественность юридического адреса Triumph Development Limited и А.Т.1. Limited, акционера ООО «ТОАЗ», наличие одного номинального директора также свидетельствует о взаимозависимости компаний Triumph Development Limited и А.Т.1. Limited и, как следствие, фактических владельцев А.Т.1. Limited 1, семьи Zivi.. .»

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа -02.04.2019.

Определением Верховного суда от 23.07.2019 по делу № 306-ЭС19-10993 публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-1621/2018 (Приложение №10):

«...ООО «Томет» является взаимозависимой с группой компаний Аmerora АG (в частности, Аndreas Zivi) в силу того, что (1) доля в размере 85% уставного капитала ООО «Томет» была в собственности швейцарской компании РР&РМ, находившейся по данным на 31.12.1999 в совместном управлении семьи Zivi и семьи Махлая; впоследствии мажоритарная доля владения ООО «Томет» была передана номинальному акционеру Triumph Development, (2) доля в размере 80,45% уставного капитала ООО «Томет» принадлежит Triumph Development, имеющей признаки взаимозависимости с А.Т.1. Limited, номинальным акционером ОАО «ТОАЗ», бенефициаром второго является семья Zivi, (3) управление операционной деятельностью осуществляла ФИО13 (в качестве представителя, действующего на основании доверенности), которая одновременно руководила российским представительством Аmerora АG...».

Определением Верховного суда от 25.06.2019 г. по делу № 306-ЭС19-8880 публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Томет» и фактическим собственником 100% долей в ООО «Томет», что установлено как приговором суда, так и судебными актами Арбитражных судов. Между тем, указанные обстоятельства являются преюдициальными.

Являясь фактическим собственником 100% доли в ООО «ТОМЕТ» ФИО1 может давать органам управления ООО «Томет» обязательные для исполнения указания.

Осужденным ФИО1 предпринимаются активные действия, направленные на получение возможности продажи имущества ООО «Томет» с целью ее исключения из имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов:

(1)В частности, как было указано ранее, ООО «Томет» уже обращалось в Ставропольский районный суд г. Тольятти (дело №2а-808/2020) с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на основные средства ООО «Томет».

Решением Ставропольского районного суда г. Тольятти в удовлетворении административного _иска было отказано от 10.06.2020 Указанное Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста как исполнительное действие судебного пристава-исполнителя являются абсолютно правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Также, компания Triumph Development Limited (подконтрольная осужденному ФИО1) в Арбитражном суде Самарской области (дело №А55-18740/2020) пытается оспорить выводы приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по уголовному делу №1-1/2019 о том, что ФИО1 является 100% владельцем ООО «Томет».

В рамках указанного дела компании Triumph Development Limited отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - частичного приостановления сводного исполнительного производства.

При этом, как отмечено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г 24.09.2020 г. (Приложение №11):

«...Принимая во внимание, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2.731.718.611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, по обеспечительные меры, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на воспрепятствованию исполнению приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти...».

Таким образом, осужденный ФИО1 через подконтрольные ему компании, а также иные должники по сводному исполнительному производству активно препятствует ходу сводного исполнительного производства, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ). Исковое заявление ООО ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, об освобождении основных средств от ареста является очередной попыткой ФИО1 воспрепятствовать ходу сводного исполнительного производства. Требования искового заявления ООО «ТОМЕТ» о снятии ареста с основных средств являются абсолютно необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТОМЕТ» также является должником по сводному исполнительному производству, и на его имущество может быть обращено взыскание.

Необходимо также отметить, что в отношении ООО «ТОМЕТ» подано заявление о признании ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-25451/2020).

Поскольку ООО «ТОМЕТ» не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение приговора суда в части погашения суммы в размере 87.665.334.675 рублей 76 копеек, АО «ОХК «УРАЛХИМ» вынуждено было обратиться с заявлением о признании ООО «ТОМЕТ» состоятельным (банкротом) (дело №А55-25451/2020) (Приложение №12).

Проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томет» назначена на 25.11.2020 (дело № А55-25451/2020). В случае признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также назначения временного управляющего - исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению в силу положений законодательства о банкротстве (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)").

С точки зрения АО «ОХК «УРАЛХИМ» заявление очередного необоснованного иска преследует цель получить возможность распорядиться имуществом в обход интересов кредиторов, что также является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, обеспечивает сохранность имущества, предотвращает его выбытие, является справедливым и обоснованным.

Дополнительно указал, что признание иска со стороны ПАО «ТОАЗ» является злоупотреблением правом – прямой заинтересованности в исходе дела, т.к. ООО ТОМЕТ» и ПАО «ТОАЗ» подконтрольны организованной группе, что нашло отражение во множестве судебных актов.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, учесть, что обращения взыскания на имущества после его ареста не производилось. Представлен отзыв.

Согласно позиции судебным приставом – исполнителем ФИО6 произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства и вынесено постановление о наложении ареста на основные средства ООО ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1 Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, не в качестве меры принудительного взыскания, в связи с ранее принятыми решениями. Факт бенефициарного владения ФИО1 имуществом ООО ТОМЕТ» установлен приговором суда.

Считает, что доводы иска полностью копируют доводы административного иска по делу 2а-808/2020, которым разрешен вопрос законности ареста основанных средств ООО ТОМЕТ», наложенного судебным приставом - исполнителем с учетом действующего ареста, наложенного постановлением Басманного суда г. Москвы от 21.04.2017. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска ООО ТОМЕТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 дано разрешение на наложение ареста на имущество Андреаса Циви – 100% в уставном капитале 2 номинальной стоимостью 2731718611,00 рублей, зарегистрированную на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» с запретом на распоряжение указанным имуществом - т.2 л.д.111-112.

05.07.2019 Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесен приговор в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, на основании которого удовлетворен гражданский иск АО «ОХК «УРАЛХИМ» на сумму 87665334675,76 рублей, которые в солидарном порядке взысканы с ряда организаций и физических лиц, в том числе, с ФИО1, ООО ТОМЕТ», компании «Триумф Девелопмент Лимитед». Указанный приговор вступил в законную силу 26.11.2019 - т.1 л.д. 68-166.

07.09.2020 судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 возбуждено исполнителем производство №-ИП и №-ИП в отношении ООО ТОМЕТ» - т.2 л.д.6-15.

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г.Тольятти от 05.07.2019, в сводное, с присвоением номера - №-СД/СВ - т.2 л.д.113-122.

23.01.2020 судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на основные средства ООО ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1 Объявлен запрет ООО ТОМЕТ» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест - т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.129-131.

07.09.2020 судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ТОМЕТ» (№-ИП) и присоединено к сводному – т.1 л.д.34, т.2 л.д.122-128. 

ООО ТОМЕТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю, оспаривая законность его действий и вынесенного постановления от 23.01.2020 о наложении ареста.

По итогам рассмотрения иска – 10.06.2020 принято решение об отказе в удовлетворении иске, которое - т.2 л.д.132-142, т.3 л.д.100-116.

Обращаясь с данным иском, истец заявляет об освобождении имущества от ареста ввиду наличия спора, связанного с его принадлежностью, поскольку среди основных средств ООО ТОМЕТ» нет имущества, принадлежащего ответчику ФИО1

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав - т.1 л.д.213-228, т.2 л.д.16-31.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает части 2,3,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно состоявшему решению по административному делу 2а-808/2020 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года наложен арест на основные средства ООО «Томет», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, что также нашло свое отражение в приговоре Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.07.2019 года, 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 82 частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на основные средства ООО «Томет», бенефициарным владельцем которого является ФИО1 и объявлен запрет ООО «Томет» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест. Постановлением от 25.02.2020 года в постановлении от 23.01.2020 года внесены исправления.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законов «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства.

Перечень основных средств ООО «ТОМЕТ» приведен в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. (т.2 л.д. 104-134), и постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, что нашло свое отражение в Приговоре Комсомольского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. (т.1 л.д. 77,78).

Согласно информации Комсомольского районного суда г. Тольятти (т. 2 ст. 213-214) арест на имущество ФИО1 был наложен на основании следующих постановлений: Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года на имущество компании "Амеропа АГ" (Швейцария), бенефициарным владельцем которого является ФИО1, нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м, по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие компании "Максим Инвест энд Файненс Инк." (Британские Виргинские острова), бенефициарным владельцем которой является ФИО1, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот в количестве 55,8801958050 штук (государственный регистрационный №-Е), а также денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО « Райффайзенбанк» г. Москвы; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года на принадлежащие ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" номинальной стоимостью 2.731.718.611 рублей, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Гонконг); постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года на основные средства ООО "Томет", бенефициарным владельцем которого является ФИО1 05.07.2019 года по уголовному делу вынесен приговор, при этом арест на указанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество - основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которых является должник по сводному исполнительному производству - ФИО1.

ООО «Томет» обладает информацией о составе основных средств и при наличии указанных выше постановлений осведомлен о перечне имущества подверженного аресту.

Вынесение Постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, на которое сохранен судебный арест в соответствии с Приговором, является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, а не только в качестве меры принудительного исполнения.

Вынесение Постановления о наложении ареста как исполнительное действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Приговором установлено, что бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ» является гражданин ФИО11 Генри.

Гражданин ФИО11 Генри является одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству №-СД/СВ.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству №-СД, является существенной и составляет 87.665.334.675 рублей 76 копеек. Доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

В отношении основных средств ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1, действует судебный арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вышеприведенным решением и приговором, а также решениями Арбитражных судов Российской Федерации подтверждено, что гражданин ФИО11 Генри является бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ», оба являются солидарными должниками по исполнительному производству наряду с компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" - т.2 л.д. 143-183.

Какие – либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства отсутствуют.

Арест на основные средства истца, ограничительные меры в виде объявления запрета на действия, ведущие к его отчуждению, порче, растрате основных средств, позволяющие исключить возможность безосновательного отчуждения имущества, либо его ухудшения, не противоречат интересам собственника имущества ООО ТОМЕТ», что установлено ранее по делу 2а-808/2020. 

При этом, доказательства иным обстоятельствам не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Признание иска со стороны ответчика ПАО «ТОАЗ» суд не принимает с учетом ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам и нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей, в т.ч. ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Судом на основании ходатайства истца и определения от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД/СВ, в части входящих в него исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ООО «ТОМЕТ» и №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 до рассмотрения указанного дела по существу.

В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

С учетом изложенного, рассмотрения дела по существу и на основании ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возобновить исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД/СВ в части входящих в него исполнительных производств: №-ИП, №-ИП в отношении ООО «ТОМЕТ» и №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТОМЕТ» к ФИО1, ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» – оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД/СВ в части входящих в него исполнительных производств: №-ИП, №-ИП в отношении ООО «ТОМЕТ» и №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-003010-58