Дело №а-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения администрации 

<

адрес>, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения администрации 

<

адрес>, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов публичного мероприятия в форме пикета без использования звукоусиливающих технических средств, с использованием транспарантов, плакатов, листовок, наклеек, сборно-разборной конструкции (куб) и иных средств наглядной агитации на площадке перед Дворцом культуры в 

<

адрес>, с целью поддержки инициатив основателя Фонда по борьбе с коррупцией ФИО2. Администрацией 

<

адрес> составлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в проведении публичного мероприятия по указанному адресу, поскольку на площадке перед Дворцом культуры в 

<

адрес> согласовано проведение иного публичного мероприятия, и предложено провести заявленное публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов на аллее по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец полагает, что в указанном ответе администрации 

<

адрес> не содержится обоснование предложения об изменении места и времени, отсутствуют доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, указанном заявителем. Так, указание на проведение иного публичного мероприятия, без указания его наименования, цели, количества участников и продолжительности его проведения, не может являться безусловным основанием для замены места проведения публичного мероприятия. Отсутствие в ответе Администрации 

<

адрес> информации о времени и продолжительности проведения публичного мероприятия в месте указанном в уведомлении, лишает организатора публичного мероприятия на выбор другого времени для проведения публичного мероприятия в том же месте. Истец полагает, что Администрация 

<

адрес> намерено вводит в заблуждение организаторов публичных мероприятий относительно проводимых на заявленной площадке иных публичных мероприятий, чем нарушает право граждан на свободу собраний, шествий, пикетирований. 

Предложенная альтернативная площадка на аллее по 

<

адрес> в 

<

адрес> абсолютно не предназначена для проведения заявленного публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия было указано, что публичное мероприятие будет проходить с использованием транспарантов, плакатов, листовок, наклеек, сборно-разборной конструкции (куб) и иных средств наглядной агитации. При посещении площадки было установлено, что ширина аллеи по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 2 метра и установка сборно-разборной конструкции будет препятствовать проходу граждан, что фактически делает невозможным проведение публичного мероприятия. Таким образом, намеренный перенос публичного мероприятия на площадку, не предназначенную для его проведения, является нарушением его права на свободу пикетирования, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать незаконным и необоснованным решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложении изменить место проведения публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим право на свободу мирных собраний, обязать администрацию 

<

адрес> устранить нарушения закона. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку действиями администрации 

<

адрес> права и свободы административного истца не нарушены. 

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как организатор публичного мероприятия обратился в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников 8 человек ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед Дворцом культуры в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> часов.

Заместитель главы Администрации 

<

адрес> ФИО7, давая ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" указал, что в заявленное ФИО1 время ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед зданием Дворца культуры 

<

адрес> состоится другое согласованное публичное мероприятие, поэтому административному истцу предложена иная площадка для проведения публичного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, аллея по 

<

адрес> с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец как организатор массового мероприятия принял предложение об изменении места проведения мероприятия, о чем сделал соответствующую запись в оспариваемом уведомлении Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на площади перед зданием Дворца культуры 

<

адрес> с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ проведены согласованные мероприятия: концертная программа с выступлением рок-групп, посвященная празднованию Дня железнодорожника и музыкально-развлекательная программа «Лето рыжее, улыбается».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Содержание оспариваемого административным истцом решения (уведомления) заместителя главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанную в уведомлении дату и время на аллею по 

<

адрес>, позволяет прийти к выводу о том, что данное решение не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением без изменения даты и времени проведения перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий.

Суд также отмечает, что Администрацией города уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Административный истец не возражал против изменения места его проведения, после получения данного решения.

Суд полагает, что административным ответчиком организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по вопросам политической жизни, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов с тем, чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа государственной власти и нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения администрации 

<

адрес>, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: