Дело № 2а-45/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Мигаль О.И.

при секретаре: Теряговой В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 (по ордеру), административного ответчика ФИО2 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным бездействия государственного органа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года административный истец обратился в Южно-Курильский районный суд с вышеуказанным иском.

В обосновании административного иска указал, что ООО «Дельта», имея основной вид деятельности по вылову водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу ВБР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с этим же ведомством, осуществляло добычу 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке являлся бригадир ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрен рыбопромысловый участок №, принадлежащий обществу, на котором осуществлялась добыча 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра рыбопромыслового участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> прибыло судно 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением бригадира, для выгрузки выловленных водных биологических ресурсов, а именно 

<

данные изъяты>, являвшейся приловом. В процессе взвешивания доставленных водных биологических ресурсов установлено, что вес 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являвшейся приловом – 

<

данные изъяты>. Общий вылов 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>, таким образом, прилов 

<

данные изъяты> превысил 49 процентов и составил 64,25%. 31 августа 2018 года Государственным участковым инспектором 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> общим весом 

<

данные изъяты> был наложен арест. ВБР был передан на ответственное хранение начальнику цеха ООО «Дельта» ФИО Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года ФИО, как должностное лицо – бригадир рыбаков прибрежного лова ООО «Дельта», привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости ВБР являющихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 

<

данные изъяты> без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Также было постановлено, что предмет административного правонарушения – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, общим весом 

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении без права пользования и распоряжения у начальника цеха ООО «Дельта» ФИО по вступлению постановления мирового судьи – уничтожить. Решением Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года изменено, размер административного штрафа снижен до 

<

данные изъяты> рублей. Размер водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты>) подлежащих уничтожению был снижен до 

<

данные изъяты> объем 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, было постановлено вернуть ООО «Дельта». 15 января 2019 года ООО «Дельта» обратилось с ходатайством в адрес начальника ОРКМ с требованием о возврате рыбы. По происшествии 2-х месяцев, никаких мер по возврату ВБР, предпринято не было. Отказ в возврате рыбы также не заявлялся, а при таких обстоятельствах считают, что первой группой ОРКМ Службы в рп Южно-Курильске ПУ ФСБ России по Сахалинской области не исполняется постановление по делу об административном правонарушении в форме бездействия. Ввиду наложения ареста на ВБР без права распоряжения, общество не имеет возможности извлечь прибыль от ее реализации. Длительное нахождение продукции в замороженном виде влечет утрату ее товарной стоимости и кроме того, общество несет издержки по ее хранению на своем складе.

Просят признать незаконными бездействия 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильске Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года (с учетом внесенных в него изменений на основании решения Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года) в части возврата ООО «Дельта» ВБР – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ответчика устранить выявленные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дельта» ФИО1 (действующий по ордеру) поддержал административный иск в полном объеме, по основаниям изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в лице ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, представил возражения, в котором указал, что при вынесении решения Южно-Курильским районным судом от 25 декабря 2018 года не был решен вопрос, какие именно экземпляры 

<

данные изъяты> административный орган должен вернуть ООО «Дельта», поскольку это влияет на расчет ущерба, нанесенного бригадиром РПУ водным биоресурса, и возврат Обществу предмета административного правонарушения, без указания количества экземпляров и полового состава повлечет необоснованное и незаконное освобождение общества от обязательства возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсом. В связи с чем, ими было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица отделения контрольно режимных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице представителя ФИО3 (действующий по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве, указал, что неправомерных действий со стороны ответчика не имеется, поскольку порядок исполнения решения суда должен исполняться на основании исполнительного производства в соответствии со ст. 31.4 КоАП РФ, административный истец в ОСП по Южно-Курильскому району не обращался, в связи, с чем бездействий со стороны административного ответчика, не усматривается. Также пояснил, что административный истец не бездействовал в возврате ВБР, поскольку предмет административного правонарушения изменен, то административным ответчиком было направлено заявление в Южно-Курильский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, так как в решении не указано количество 

<

данные изъяты>, подлежащих передаче.

Заинтересованное лицо Служба в рп Южно-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что по факту нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении должностного лица – бригадира рыбаков бригады прибрежного лома ООО «Дельта» ФИО сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором 

<

данные изъяты> наложен арест на: 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, из них 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> кг. и передано на ответственное хранение без права пользования и распоряжения начальнику цеха ООО «Дельта» (л.д.8-11). 

01 октября 2018 года государственным участковым инспектором 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района 21 ноября 2018 года должностное лицо – бригадир рыбаков бригады прибрежного лова ООО «Дельта» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Арест, наложенный 31 августа 2018 года государственным участковым инспектором 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России Сахалинской области ФИО на водные биологические ресурсы – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, общим весом 

<

данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу отменить. Водные биологические ресурсы – 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, являющуюся предметом административного правонарушения, находящуюся на ответственном хранении без права пользования и распоряжения у начальника цеха ООО «Дельта» ФИО, по вступлению постановления в законную силу уничтожить (л.д.12-15).

Решением Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года по жалобе защитника ФИО постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года о привлечении должностного лица ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ изменено. Решением постановлено: снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, изменен размер водных биологических ресурсов (

<

данные изъяты>) подлежащих уничтожению до 

<

данные изъяты> кг., указано, что водные биологические ресурсы (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> кг. подлежат возвращению ООО «Дельта». В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района вступило в законную силу, с учетом внесенных в него изменений решением Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года.

Административный штраф ФИО был уплачен, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, если он установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года генеральным директором ООО «Дельта» на имя начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильске ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявлено ходатайство с просьбой оформить возврат с ответственного хранения водных биологических ресурсов (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> кг. На основании решения Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года (л.д.19).

17 января 2019 года генеральному директору ООО «Дельта» дан ответ на ходатайство и сообщено, что должностным лицом отделения РКМ Службы в рп Южно-Курильск в соответствии с КоАП РФ подана жалоба в Сахалинский областной суд на решение Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года. Также указали, что решение о вещах, на которые наложен арест, будет принято по результатам рассмотрения жалобы Сахалинским областным судом.

Из материалов дела следует, что жалоба 24 января 2019 года на решение Южно-Курильского районного суда оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Также из материалов дела следует, что заместитель начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области вторично обратился с жалобой на решение Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года. 15 марта 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения.

До настоящего времени постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года, с учетом внесенных в него изменений на основании решения Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года, в части возврата ООО «Дельта» ВБР – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> не исполнено. 

Также из материалов дела следует, что после обращения административного истца с настоящим иском 22 марта 2019 года, административный ответчик 11 апреля 2019 года обратился с заявлением в Южно-Курильский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии административного ответчика в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» ВБР, чем нарушаются права ООО «Дельта» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка административного ответчика на то, что исполнять постановление по делу об административном правонарушении в части возврата арестованной продукции должны судебные приставы-исполнители, в связи с чем, отсутствует бездействие административного ответчика, необоснованна, противоречива.

Обращение административного ответчика с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, ввиду того, что исполнить решение административному органу не представляется возможным, опровергает позицию административного ответчика, что исполнение решения в части возврата предмета административного правонарушения возложена на судебных приставов-исполнителей. Отказ в возврате рыбы административным ответчиком не заявлялся.

И, кроме того, из объяснений представителя ФИО3 следует, что уничтожать и возвращать предметы административного правонарушения должен административный орган.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным бездействия государственного органа, обязании устранить нарушения – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействия Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 21 ноября 2018 года (с учетом внесенных в него изменений на основании решения Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года) в части возврата ООО «Дельта» ВБР – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Возложить обязанности на Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» устранить допущенные нарушения в части возврата ООО «Дельта» ВБР – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Мигаль

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.