Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воронина А.Д.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воднева С.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, об условно-досрочном освобождении по приговору Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2014 года с изменениями, внесенными постановлением президиума Томского областного суда от 01 апреля 2015 года отказано. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2014года с изменениями, внесенными постановлением президиума Томского областного суда от 01 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 19 сентября 2013 года), п. «а, б» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 19 ноября 2014 года. Конец срока: 18 апреля 2021 года. 

После фактического отбытия более 2/3 назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2019года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а также с доводами представителя администрации учреждения. Он не был трудоустроен, из-за отсутствия рабочих мест. При этом он работал без оплаты труда на швейном производстве, каждый квартал обращается с заявлением о привлечении его к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения сверх установленного времени. 24 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду. Выражает несогласие с тем, что он допустил нарушения правил внутреннего распорядка, режимных требований, поскольку ни подписи его о том, что с ним была проведена беседа, ни взысканий, не имеется. Кроме того, судом данное ходатайство было рассмотрено в его отсутствие. Обращает внимание на то, что приговором суда, по которому он отбывает наказание, было установлено, что потерпевшие сами спровоцировали на совершение преступления, а также на то, что его жена является инвалидом, что существенно влияет на условия жизни его семьи. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Долбиев С.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в том числе не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на местном производстве, не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, законные требования администрации учреждения соблюдал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным относится вежливо, получил профессию монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2-го разряда, задолженности по исполнительным документам нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за которое с осужденным была проведена индивидуально-воспитательная беседа профилактического характера, в жизнедеятельности отряда участие не принимает, требуется контроль за качеством выполняемой работы, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, из проводимых с ним бесед правильных выводов не сделал, осужденный ФИО1 относится к тем осужденным, которые для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы на осужденного ФИО1, а также мнение участников процесса обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания судом изучены в полном объеме и оценены в совокупности. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении материала без его участия (л.д. 37), в связи с чем суд обоснованно с учетом мнения сторон рассмотрел ходатайство осужденного без его участия, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47 1 УПК РФ.

Судья