Дело № 2-5385/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителя,

установил:

ОЗПП «Эгида» в интересах ФИО1, ФИО2, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в период с ____.2016 года по ____.2017 года в размере ___ руб., компенсации морального вреда ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, расходов на составление претензии ___ руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3 иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, пояснили, что ответчик не уведомлял истцов о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском частично не согласна, так как ответчик не может получить разрешение на ввод, выдал ключи от квартиры ____ 2017 г., истцы могут делать ремонт, указывает на неисполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств по договору, наличие задолженности в размере ___ руб., отсутствие доказательств причинения морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между сторонами ____ 2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. По указанному договору истцы обязались произвести оплату в размере ___ руб., а ответчик передать в собственность истцам однокомнатную ____ многоквартирном доме по адресу: ____ в срок согласно пункта 2.2 – ____.016 года. Свои финансовые обязательства истцами, согласно квитанций от ____.2015 года и ____2016 года были выполнены полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от ____.2015 года о сроке передачи истцам объекта долевого строительства, данный срок нарушен значительно. Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду предоставлено не было. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с не получением ответчиком акта разрешения на строительство, не является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика в предоставлении истцу объекта долевого строительства в срок определенный договором долевого строительства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в понимании части 3 статьи 401 ГК РФ, кроме того, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Неустойка за период с ____.2016 г. по ____.2017 г., всего 144 дня просрочки, составляет ___ руб., исходя из следующего расчета: ___ руб./100 х 9,25% : 300 х ___ дн. просрочки х 2. 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в дело не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлено доказательств значительности ее размера. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истцы испытывали душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов 1 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований. Истцами ____ 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия. Согласно отчета об отслеживании ____ 2017 г. ответчик получил претензию, однако она оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет ___ руб., 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу общественного объединения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5715 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 250487,04 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 62871,76 руб., всего 314358 (триста четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5715 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев