Дело № 12 –44/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000933-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 мая 2019 года

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПГС» на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС» (далее ООО СК «ПГС») просит постановление отменить как незаконное, вынесенное без установления всех обстоятельств дела и производство по делу прекратить, указывая, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СК «ПГС» не состоял. 

В настоящем судебном заседании руководитель ООО «СК «ПГС» ФИО3, действующий в соответствии с решением единственного учредителя ООО «СК «ПГС» и представитель юридического лица ООО «СК «ПГС» ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту организации поступило Распоряжение о предоставлении документов и пояснений. По данному разбирательству пояснения мог давать только ФИО3 как директор организации, однако инспектор по труду такой возможности ему не предоставила и вынесла Протокол №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не выяснив всех обстоятельств по делу. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений. ФИО2 является одним из учредителей и директором Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод светотехнического оборудования» (ООО «КЗСО»). ООО «КЗСО» и ООО «СК «ПГС» постоянно взаимодействуют в связи с исполнениям ООО «СК «ПГС» работ по госзаказам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «СК «ПГС» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции проспекта Строителей (освещение) г. Междуреченска. Предметом контракта является реконструкция освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> и на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования «Междуреченский городской округ». Срок выполнения работ 15 дней с момента подписания Контракта. Освещение выполнено светотехнической продукцией приобретенной по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кузбасский завод светотехнического оборудования» в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «ПГС» в лице директора ФИО3 В соответствии с п. 2.2.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязан делегировать компетентного представителя (в случае необходимости и за отдельную плату) для проведения пусконаладочных работ, по месту указанному Покупателем.

Таким образом, ФИО2 налаживал и контролировал бесперебойную работу светотехнического оборудования как Генеральный директор ООО «КЗСО». Также получал вознаграждение по данному договору. Никаких трудовых отношений между ним и ООО «СК «ПГС» не было, в штате юридического лица ООО «СК «ПГС» он не состоял, трудовые функции не выполнял и заработную плату не получал, что может подтвердить документами.

Не отрицает, что ФИО2 выписывался пропуск и удостоверение ООО «СК «ПГС», которые тот представил в инспекцию, они выдавались для удобства работы по договорам и возможности прохода на необходимые рабочие объекты, однако это не может служить подтверждением выполнения им функций работника ООО «СК «ПГС» 

Считает, что инспектор труда, не выяснила все обстоятельства по заявлению ФИО2, не опросила его как директора юридического лица не истребовала необходимые документы. В связи с чем просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его заявление в трудовую инспекцию не соответствует действительности, так как он никогда не работал в ООО «СК «ПГС», трудовые обязанности не исполнял, заработную плату не получал. Действительно на его имя выписывался пропуск и удостоверение как гл. энергетику для удобства. Подтвердил полностью обстоятельства своих отношений с ФИО3 и ООО «СК «ПГС»» как то изложил в своей жалобе и в суде директор ООО СК ПГС» Чамин. Заявление в трудовую инспекцию написал из-за того, что между ним и ФИО3 произошел конфликт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 юридическое лицо ООО «СК «ПГС» привлекается к административной ответственности за то, что:

в нарушение ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникли между ООО «СК «ПГС» и гр. ФИО2 не на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО2 работодателем ООО «СК «ПГС» не внесены сведения о выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с гр. ФИО2 не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ при увольнении 22.11.2018г. работнику ФИО2 все суммы (денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата за ноябрь 2018г.) причитающиеся от работодателя не произведены.

Действия юридического липа ООО СК «ПГС» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак ми, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Понятие трудового договора определено статьей 56 ТК РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с кот: рым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договсром, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашег тем, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную г ату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правового договора и не являющимся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (Оценка доказательств) Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В доказательство вины ООО «СК «ПГС» представлены следующие материалы дела об административном правонарушении: заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт проверки качества работы светильников по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), почетная грамота на ФИО2(л.д.8), пропуск на имя ФИО2(л.д.9), удостоверение на имя ФИО2(л.д.10), требование УБТС (л.д.1), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о проведении проверки в отношении юридического лица (л.д.13-17), ответ ООО «СК «ПГС» на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.19), акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.30-34), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.37-42), протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.50-55), сообщение ФИО2(л.д.56-58).

Вместе с этим, как пояснил в ходе рассмотрения жалобы в суде потерпевший ФИО2, опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в трудовых отношениях с ООО «СК «ПГС» он не состоял, обстоятельства, изложенные в его заявлении в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) не соответствуют действительности. Заявление написал в результате произошедшего между ним и директором ООО «СК «ПГС» ФИО3 конфликта, хотел доставить тому неприятности. Он не был дополнительно опрошен трудовым инспектором в ходе рассмотрения его заявления, где изложил бы обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ООО «СК «ПГС» к ответственности. 

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ государственный трудовой инспектор труда отдела ФГН в г. Междуреченске, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, не произвела всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, не стребовала все документы, характеризующие наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК «ПГС», не дала оценку всем доказательствам в их совокупности, тем самым, допустив нарушение норм процессуального права, вынесла незаконное решение о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подл жит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление № с ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора туда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о привлечении ООО «СК «ПГС» к административной ответственное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПГС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа – отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПГС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова