Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шевченко Ю.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Самедова Р.М., ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника Ольберг Ю.А., 

потерпевшего: С. П.И., 

при секретаре Жуматаевой Н.В., Митрошиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, **.**.** в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: *, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что С. П.И. является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным группы по раскрытию мошенничеств и хищений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку С. П.И. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 1, по указанию оперативного дежурного дежурной части производил опрос ФИО2 в служебном кабинете № в рамках разбирательства по совершенному ФИО2 административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и после отказа ФИО2 давать объяснения сопровождал последнего в помещение дежурной части для вытрезвления, в соответствии с п.п. 8.5, 19 ч. 4 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» и ст. 27.5 КоАП РФ, с целью применения насилия в отношении С. П.И. как представителя власти, в связи с исполнением им (С. П.И.) своих должностных обязанностей, не желая быть водворенным в помещение дежурной части, применил в отношении С. П.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара рукой по лицу, а также не менее двух ударов ногами по левой ноге и правой руке С. П.И. В результате вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО2 С. П.И., являющемуся оперуполномоченным группы по раскрытию мошенничеств и хищений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», имеющему специальное звание старший лейтенант полиции, назначенного на должность приказом МУ МВД России «Орское» № л/с от **.**.** и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и имеющему право пресекать преступления и административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей области правой щеки; кровоизлияния и ушибленной поверхностной раны на слизистой правой щеки, не причинивших вреда здоровью человека, и физическая боль. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что **.**.** он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с незнакомой ему девушкой у * в * был доставлен сотрудниками полиции в Октябрьский отдел полиции, где ранее незнакомый ему С. П.И. в одном из кабинетов на втором этаже стал задавать ему вопросы по факту произошедшего, на которые он отказался отвечать. 

Когда он и С. спускались со второго этажа, он хотел отдать свою сумку сестре, но в этот момент его ударил С., который стоял справа от него и нанес ему удар своей правой рукой по его левому уху, после чего затолкал его в помещение дежурной части.. Находясь в помещении дежурной части, он тоже стал замахиваться на С. и хотел его ударить правой рукой в лицо, тогда потерпевший взял со стола металлический предмет или дубинку (выполненную из металла, округленной формы, длиной 35-40 см, синего или зеленого цвета) и ударил его по правой ноге, которую он выставил вперед, защищаясь от С. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон потерпевшего С. П.И. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств и хищений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. Назначен на указанную должность **.**.**. В его должностные обязанности входит: выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, собирать вещественные доказательства, задерживать подозреваемых; проводить оперативное сопровождение уголовных дел; согласно графика заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам». С 09:00 часов **.**.** до 09:00 часов **.**.** он заступил на дежурство в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» оперуполномоченным ОУР в составе СОГ. На службе он находился в форменном обмундировании с табельным оружием. После 14 часов, точно время не помнит, когда он находился в служебном кабинете в здании ОП № 1 МУ МВД России «Орское», получил сообщение из дежурной части КУСП №: «Конфликт с неизвестным». В ходе отработки данного сообщения им была опрошена заявитель Т. Н.К., которая пояснила, что **.**.** около 13 часов она вышла на прогулку с ребенком из * в *, где между ней и ранее незнакомым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ней и схватил ее рукой за лицо. Вырвавшись от захвата, Т. Н.К. отошла от ФИО2 в сторону, а он стал оскорблять ее нецензурной бранью. 

ФИО2 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское». Примерно в 15 часов 50 минут им из дежурной части для опроса был выведен ФИО2 При этом ФИО2 хромал на правую ногу, в связи с чем, ему не известно. Каких-либо вещей при себе у ФИО2 не было, так как при помещении в дежурную часть производится личный обыск задержанного, в ходе которого изымаются все вещи. Возле входа в дежурную часть находилась сестра ФИО2 – С. Г.Р., более он с ней никого не видел. Далее они вдвоем с ФИО2 стали подниматься в его служебный кабинет №, расположенный на втором этаже здания отдела полиции. Вместе с ними поднялась сестра ФИО2 – С. Г.Р. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта последнего исходил запах алкоголя, была неустойчивой походка. ФИО2 вел себя неадекватно, выражался безадресно грубой нецензурной бранью, угрожал ему увольнением из органов внутренних дел, говорил, что он его запомнил и что ему отомстит, за что ему не известно. Находясь в кабинете он сел за стол и стал распечатывать протокол объяснения, ФИО2 с сестрой находились за ним, сидели на стульях. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, вел себя вышеописанным образом. ФИО2 схватил с другого стола авторучку, удерживая ее как нож, после чего сестра выхватила у него ручку и положила на стол. Каких-либо угроз ФИО2 в этот момент ему высказывал, ручку в его сторону не направлял. Для чего он схватил ручку ему не известно. После чего ФИО2 схватился за стул, на котором сидел и высказал намерение ударить его им, сестра постоянно успокаивала его. Далее, учитывая агрессивное поведение ФИО2 он принял решение передать его в дежурную часть. На что сестра ФИО2 стала просить его, чтобы он опросил ее брата и отпустил его. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. ФИО4 пыталась успокаивать своего брата, но безуспешно. Он стал препровождать ФИО2 вниз по лестнице к дежурной части, находился сзади него, направлял его по ходу движения, ФИО2 сопротивлялся, не хотел, чтобы его водворили в камеру для административно-задержанных. Препроводив ФИО2 ко входу в дежурную часть, он перед ним открыл входную дверь, находился сзади его. Возле двери на лавочке он никого не видел. С. Г.Р. находилась рядом с ними. Он препроводил ФИО2 в помещение дежурной части, находился сзади него, его не толкал, ФИО2 возмущался, но прошел в дежурную часть самостоятельно. Следом за ними в помещение дежурной части со словами, чтобы они опросили и отпустили ФИО2 забежала С. Г.Р., после чего ее сразу же вывел из помещения дежурной части дежурный К. В.А., находящийся на посту при входе в здание. После этого ФИО2, высказывая претензии, что вывели его сестру, находясь впереди его, у входа в помещении дежурной части, резко развернувшись, нанес ему левой рукой удар кулаком в правую область лица, от чего он испытал резкую физическую боль в указанной области. В целях недопущения дальнейших противоправных действий ФИО2, при попытке применить боевой прием борьбы «Загиб руки за спину», и средств ограничения подвижности в соответствии с ФЗ-3 «О полиции», ФИО2, отойдя от него в сторону, нанес ему удар ногой, какой именно не помнит в область бедра левой ноги, а также по правой руке, в область плеча, от чего он испытал физическую боль. После чего они совместно с помощником дежурного К. В.В. применили в отношении ФИО2 боевой прием борьбы «Загиб руки за спину», и последний был помещен в камеру для административно-задержанных. Каких-либо ударов он ФИО2 не наносил. При себе у него кроме табельного оружия из специальных средств ничего не было. Ношение специального средства «ПР» в составе СОГ не предусмотрено. Специальное средство «ПР» хранится в комнате хранения специальных средств отдела полиции, выдается под роспись при учениях. (том № л.д. *)

Свидетель С. Д.П. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское». Весной в дневное время, когда он заступил на дежурство, в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское» был доставлен ФИО2 за оскорбление девушки. В связи с его агрессивным поведением ФИО2 был помещен в камеру для административно-задержанных лиц. При помещении ФИО2 в камеру последний вел себя агрессивно, бил ногами по металлической двери, кричал, чтобы его отпустили, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Когда он успокоился, был приглашен оперуполномоченный С. П.И. для того, чтобы опросить ФИО3. С. П.И. вывел ФИО2 из дежурной части и повел его на опрос в свой служебный кабинет, в тот момент ФИО2 снова стал вести себя вызывающе, выражал свое недовольство по факту его доставления в отдел полиции, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Через несколько минут, когда С. П.И. завел ФИО2 в дежурную часть, при этом, находясь сзади от него, ФИО2 нанес удар С. П.И. кулаком в область лица.

На тот момент в помещении дежурной части находились на своих рабочих местах он, помощник дежурного К. В.В., ФИО2 и С. П.И., который был в форменном обмундировании, при себе имел только табельное оружие, резиновой палки у него не было.

Уточняет, что резиновые палки выдают только во время тревоги, в остальных случаях они хранятся в комнате и выдаются строго под роспись.

Сестра ФИО3 находилась перед входом в дежурную часть. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было, никаких ударов потерпевший подсудимому не наносил. 

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля К. В.В. следует, что в настоящее время он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Орское», имеет специальное звание прапорщик полиции. 

**.**.** он заступил на дежурство с 09:00 часов до 09:00 часов **.**.** в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» помощником старшего оперативного дежурного дежурной части С. Д.П. В 13 часов 12 минут **.**.** в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: * поступило сообщение из дежурной части ВНГ * о том, что к сотрудникам ВНГ по адресу: * обратилась неизвестная и сообщила о конфликте с неизвестным. В 15:55 часов по данному факту был водворен в дежурную часть отдела полиции, как позже было установлено, ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. В связи с его агрессивным поведением ФИО2 был помещен в камеру для административно-задержанных лиц. Перед этим был проведен личный досмотр ФИО2, каких-либо предметов, в том числе сотового телефона, мужской сумки при нем не было. При помещении ФИО2 в камеру для административно-задержанных лиц, последний вел себя агрессивно, бил ногами по металлической двери, кричал, чтобы его отпустили, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. В это время пришли родственники ФИО2, как было установлено сестра и сожительница, принесли его паспорт. 

Далее в помещение дежурной части вошел оперуполномоченный С. П.И. для того, чтобы поднять в свой служебный кабинет и опросить ФИО2 С. П.И. находился на дежурстве в составе СОГ, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. При себе из специальных средств имел табельное оружие. Специальное средство «ПР» С. П.И. не выдавалось, так как указанное специальное средство не выдается сотрудникам в составе СОГ, как правило выдается сотрудникам полиции по ведомости только при проведении учений. Специальное средство «ПР» в помещении дежурной части также отсутствует, хранится в комнате хранения специальных средств отдела полиции, в свободном доступе у сотрудников полиции его нет. Он вывел ФИО2 из камеры для административно-задержанных лиц, при этом он заметил, что ФИО2 при ходьбе хромает на правую ногу, хотя ранее, когда его водворяли в камеру для административно-задержанных лиц, он не хромал. При этом каких-либо жалоб ФИО2 не предъявлял. С. П.И. вывел ФИО2 из дежурной части и повел его на опрос в свой служебный кабинет. ФИО2 выражал свое недовольство по факту его доставления в отдел полиции, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Через несколько минут С. П.И. завел ФИО2 в дежурную часть, находился сзади него. На тот момент в помещении дежурной части были он и старший оперативный дежурный С. Д.П., более никого не было. Следом за ними в помещение дежурной части со словами о том, чтобы сотрудники полиции опросили и отпустили ФИО2 забежала сестра последнего, после чего ее сразу же вывел из помещения дежурной части постовой дежурный К. В.А. После этого ФИО2, высказывая претензии о том, что вывели его сестру, находясь впереди С. П.И., у входа в помещении дежурной части, резко развернувшись, нанес С. П.И. кулаком руки удар по лицу. Далее, в связи с недопущением дальнейших противоправных действий ФИО2, С. П.И. попытался применить в отношении него боевой прием борьбы «Загиб руки за спину» в соответствии с ФЗ-3 «О полиции», но ФИО2 отошел от С. П.И. в сторону и нанес ему удар ногой по правой руке и левой ноге. После чего он совместно со С. П.И. применили в отношении ФИО2 боевой прием борьбы «Загиб руки за спину» в соответствии с ФЗ-3 «О полиции», и последний был помещен в камеру для административно-задержанных. Перед повторным водворением в камеру для административно-задержанных ФИО2 стал жаловаться на боль в правой ноге, на которую прихрамывал. Он полагает, что травму ноги ФИО2 причинил себе самостоятельно, когда пинал металлическую дверь камеры для административно-задержанных лиц при первом водворении, поскольку перед первым водворением он не хромал, а когда его вывели и передавали ФИО5 ФИО2 уже хромал на правую ногу. Каких-либо ударов ни он, ни С. П.И. ФИО2 не наносили, противоправные действия в отношении последнего не совершались. (том № л.д. *)

Свидетель К. В.А. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское», 

29.03.2019г. в дежурную часть за хулиганство был доставлен ФИО2 и помещен в камеру, после чего сотрудником полиции С. он был препровожден в кабинет для допроса, а затем он его сопроводил обратно. 

Сам ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался в помещении дежурной части, наносил удары по металлической двери, после чего стал хромать, из чего он сделал вывод, что повреждения на ноге у ФИО2 образовались от того, что последний наносил удары по металлической двери.

Когда потерпевший привел обратно подсудимого, они зашли в дежурную часть, сам С. П.И. был в форме, резиновой палки при нем не было. Также в дежурной части в тот момент находились К. и С. Ударов ФИО3 никто не наносил.

Уточняет, что увидел, как ФИО3 лежал на полу, при этом от С. он узнал, что ФИО3 ударил С. кулаком по лицу.

Дополняет, что Р. С.А. С.А. и С. Г.Р. не могли быть свидетелями избиения ФИО2, так как находились за пределами здания отдела полиции. 

Свидетель П. А.С. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности начальника дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Орское».

Уточняет, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть водворено в камеру для административно-задержанных лиц на основании протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании. Если лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии алкогольного опьянения, то оно может быть водворено в камеру для административно-задержанных лиц до его вытрезвления на срок не более 48 часов с момента его доставления в помещение дежурной части. Данное помещение находится в дежурной части, его дверь выполнена из металла.

Спец. средства хранятся в помещении дежурной части в специально-оборудованной комнате и выдаются либо старшим оперативным дежурным дежурной части, либо оперативным дежурным дежурной части. Для повседневного несения службы членами СОГ специальное средство – ПР ( палка резиновая) не выдается.

Свидетель Р. С.А. суду показала, что 29.03.2019г. она, ее сожитель ФИО3, А. и их общие знакомыми проходили мимо * в *, где к ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, подъехали сотрудники полиции и задержали его, доставив в Октябрьский отдел полиции.

Когда она привезла в отдел полиции паспорт ФИО3, то видела, что ФИО3 находился в помещении дежурной части. В свою очередь, она и сестра подсудимого остались сидеть на лавочке. Она видела, что ФИО3 вывели два сотрудника полиции из дежурной части и повели наверх. При этом Сагинбаев был спокоен, сопротивления не оказывал.

Спустя 10 минут, когда ФИО3 стали заводить в дежурную часть, С. ударил его рукой в левое ухо, после чего сотрудники полиции стали толкать и швырять его. Также у ее сожителя был обнаружен перелом пальца мизинца на правой ноге, но кто именно его ударил она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля С. Г.Р. следует, что **.**.**. ей стало известно о том, что ее родной брат ФИО3 Б..Р. был доставлен в отдел полиции из-за конфликта с какой-то девушкой. 

Приехав в Октябрьский отдел полиции, они встретились с Р. С.А. и вместе зашли внутрь, где передали паспорт ФИО2 дежурному в дежурной части, который им сообщил, что ФИО2 находится у них в дежурной части. Они сели на лавочку рядом со входом в дежурную часть. Через какое-то время ФИО2 вывели из помещения дежурной части и повели вверх по лестнице. Примерно через 10 минут один сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, спустил вниз ФИО2 и подвел к входной двери в дежурную часть и открыл ее. ФИО2 вел себя спокойно, не сопротивлялся, не скандалил, не ругался. ФИО2 шел самостоятельно за сотрудником полиции, сотрудник полиции шел впереди. Открыв дверь, сотрудник полиции стал ждать ФИО2, когда он зайдет внутрь. При этом торопил ФИО2, который остановился возле входа у двери и стал снимать с себя мужскую сумочку с плеча, доставать сотовый телефон, чтобы отдать их ей. Сотрудник полиции стал торопить его. ФИО2 отдал ей указанные вещи, после чего сотрудник полиции, находясь справа от ФИО2 и немного позади него ударил рукой, какой не помнит, по левому уху ФИО2 и с силой затолкнул его в помещение дежурной части. Она забежала за ними в помещение дежурной части, но другой сотрудник полиции, увидев, что она зашла в помещение дежурной части, подбежал к ней и выпроводил в коридор. Что там происходило (в дежурной части) на тот момент она не видела, но позже от брата ей стало известно, что ему там сломали ногу. (том № л.д. *)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Х. А.С. следует, что **.**.** примерно в 12:30 часов от своей старшей дочери Т. Н.К., она узнала о том, что когда последняя выходила из подъезда их дома на улицу погулять с ребенком ей навстречу в подъезд заходил ранее незнакомый им ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и по ходу движения схватил ее дочь рукой за лицо, после чего прошел мимо, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она подошла к нему и попросила его извиниться за противоправные действия, на что он снял куртку и хотел с ней драться, после чего предлагал ее дочери подраться с ним, цеплялся к ней, оскорблял, вел себя неадекватно. В это время мимо их дома на служебном автомобиле проезжали сотрудники полиции, которых она остановила и попросила доставить в отдел полиции ФИО2 (том № л.д. *)

Свидетель М. А.В. суду показал, что он состоит в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции МОВО по городу Орску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» и **.**.** он заступил на дежурство. При патрулировании, у * в * их автомобиль остановили две девушки, которые указали на ФИО2, который схватил одну из девушек за лицо и выражался грубой нецензурной бранью. ФИО2 был одет в куртку, сумочки при нем не было, от него исходил запах алкоголя, на его лице были старые ссадины и царапины. Он был доставлен в отдел полиции

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем К. В.А. - полицейским-водителем 2 взвода роты полиции МОВО по городу Орску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», который дополнительно показал, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, ударил девушку, а в него (сотрудника полиции) бросил окурок. 

Свидетель Б. И.И. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Орское». 

**.**.** в послеобеденное время, ему было поручено отработать поступившее сообщение по заявлению девушки о конфликте с неизвестным. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Сагинбаев был определен в дежурную часть. Затем дежурный попросил отвести его в спецприемник на * в *, когда ФИО3 выводили из камеры, он жаловался на боль в ноге. Его повезли в травмпункт, где оказали помощь.

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Б. И.И. следует, что во время нахождения ФИО2 в камере для административно задержанных лиц, последний сильно стучал ногой по железной двери камеры, после чего стал сильно хромать ( том № л.д. *).

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон эксперта Б. Д.Ф., следует, что при осмотре ФИО2 **.**.** в 18 часов 40 минут в ходе производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы последний высказывал жалобы на боль в области правой стопы. Со слов ФИО2 **.**.** около 14-15 часов сотрудник полиции нанес удар резиновой палкой в область пятки правой ноги. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. На момент осмотра у ФИО2 имелось телесное повреждение – ушиб 

<

данные изъяты>. Иных телесных повреждений, в том числе в области левого уха у ФИО2 не было. О том, что ФИО2 сотрудником полиции был нанесен удар в область левого уха он ничего не пояснял, жалобы на боль в указанной области не предъявлял. С указанными телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> ФИО2 мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе ходить с ограничениями из-за боли, то есть ходить прихрамывая. Не исключается возможность образования телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> при ударе ногой в ботинке о тупой твердый предмет, каковым могла быть металлическая дверь. (том № л.д. *)

Объективно вину подсудимого подтверждают:

Заключение эксперта № от **.**.**, согласно которому у С. П.И., **.**.** г.р. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета, с силой достаточной для их причинения, в срок менее суток до осмотра врачом - судебно- медицинским экспертом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо объективных медицинских критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении, при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом, не выявлено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных телесных повреждений могло быть любым доступным для их образования. (том № л.д. *)

Заключение эксперта № от **.**.**, согласно которому у ФИО2, **.**.** г.р. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, который образовался от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета, с силой достаточной для его причинения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанный свидетельствуемым, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том № л.д. *)

Заключение эксперта № (дополнительное) от **.**.**, согласно которому у ФИО2, **.**.** г.р. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, с силой достаточной для его причинения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому с участием потерпевшего С. П.И. осмотрено помещение дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: *, где **.**.** ФИО2 применил в отношении него насилие (том № л.д. *)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.**, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (том № л.д. *)

Выписка из приказа МУ МВД России «Орское» № л/с от **.**.**, согласно которой С. П.И. назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств и хищений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» (том № л.д. *)

Выписка из должностного регламента оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств и хищений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции С. П.И. №дсп от **.**.**, согласно которой он обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, собирать вещественные доказательства, задерживать подозреваемых; проводить оперативное сопровождение уголовных дел; согласно графика заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам». (том № л.д. 123)

График дежурств о/у ОУР на март 2019 года и рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Д. Э.В., согласно которых С. П.И. **.**.** находился на суточном дежурстве. (том № л.д. *)

Протокол о доставлении от **.**.**, согласно которому ФИО2 **.**.** в 14 часов 10 минут доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. (том № л.д. *)

Протокол серии № об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому в отношении ФИО2 **.**.** в 15 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Б. И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № л.д. *)

Копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которой ФИО2 водворен в дежурную часть в 15 часов 55 минут, при водворении у ФИО2 ничего не изымалось. (том № л.д. *)

Протокол об административном задержании от **.**.**, согласно которому **.**.** в 16 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» Б. И.И. произведено задержание ФИО2 для обеспечения производства по делу об административном правонарушении на срок не более 48 часов. (том № л.д. *)

Постановление судьи Октябрьского района города Орска Оренбургской области Фирсова А.А. от **.**.**, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. (том № л.д. *)

Иной документ – копия книги № выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № 1 МУ МВД России «Орское» (часть 11 Учет выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны), согласно которой **.**.** сотрудникам ОП № 1 МУ МВД России «Орское» специальное средство «Палка резиновая» не выдавалось (том № л.д. *)

Оценивая письменные доказательства, а также оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку находился в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 1, по указанию оперативного дежурного дежурной части производил опрос ФИО2 в рамках разбирательства по совершенному административному правонарушению, и после отказа ФИО2 давать объяснения сопровождал последнего в помещение дежурной части для вытрезвления, после чего ФИО2, не желая быть водворенным в помещение дежурной части, применил в отношении С. П.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. П.И., свидетелей С. Д.П. и К. В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, свои показания потерпевший и вышеуказанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, потерпевший и свидетели, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К обстоятельствам дела, изложенным в своих показаниях подсудимым ФИО2, свидетелями Р. С.А. и С. Г.Р. суд относится критически и расценивает показания подсудимого как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а показания данных свидетелей- родной сестры и сожительницы подсудимого, как способ оказать содействие подсудимому в этом. 

При этом, суд учитывает, что телесное повреждение в области левого уха в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружено не был. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о механизме нанесения ему удара в область левого уха правой рукой потерпевшего в положении стоя лицом друг к другу. В свою очередь, очевидцами нанесения со стороны С. П.И. удара по правой стопе подсудимому свидетели Р. С.А. и С. Г.Р., как следует из их собственных показаний, не являлись. Свидетелям Р. С.А. и С. Г.Р. о наличии телесного повреждения на правой стопе у ФИО2 и механизме его образования (от удара дубинкой) стало известно только со слов самого подсудимого. Кроме того, обнаруженное у подсудимого телесное повреждение на правой стопе ноги могло образоваться при ударе ногой в ботинке о тупой твердый предмет, каковым могла быть металлическая дверь, на что указывают в своих показаниях свидетели из числа сотрудников полиции и эксперт Б. Д.Ф. 

Постановлением от 8.05.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО2 о применении к нему необоснованной физической силы отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ ( т* л.д. *)

В свою очередь, факт нахождения в помещении дежурной части отдела полиции в свободном доступе специального средства « ПР», которым со слов ФИО2 ему было причинено телесное повреждение, опровергается показаниями сотрудников полиции, а также содержанием книги № «Выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № 1 МУ МВД России «Орское».

С заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела подсудимый и его защитник были лично и своевременно ознакомлены в ходе предварительного следствия, замечаний по итогам ознакомления с ними и с материалами уголовного дела в целом, в порядке ст. 217 УПК РФ, либо ходатайств о необходимости дополнения предварительного следствия, проведении дополнительных либо повторных экспертиз, признании их недопустимыми доказательствами, от подсудимого или защитника не поступило. В свою очередь, оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз по делу, суд учитывает, что они проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими значительным опытом экспертной работы. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления был судим по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 30.03.2016г., на специализированных учетах нигде не состоит, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений в его действиях.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления послужило не желание ФИО2 быть водворенным в помещение дежурной части отдела полиции.

Сформулированные законодателем в ч.1.1. ст. 63 УК РФ условия, при которых совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, не позволяют учитывать в соответствующем качестве исключительно факт употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления, состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления. 

Убедительной аргументации того, что употребление подсудимым алкоголя в день совершения преступления коренным образом повлияло на цели и мотивы его поведения и послужило причиной совершения противоправного деяния органы предварительного расследования не привели. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с **.**.** по **.**.**, в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 - с **.**.** по **.**.** и время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, ст.302-304 УПК РФ, ст.307-310 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 17.10.2019г. - в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничений: - не выезжать за пределы территории МО, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях; - не уходить из места постоянного проживая в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренным законодательством РФ.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с **.**.** по **.**.**, в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 - с **.**.** по **.**.** и время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. ЕЛИСЕЕВ