Дело № 2-472/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-010985-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серии 0111 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Боксберри Софт» договор на перевозку посылки № с медом на имя ФИО6 в 

<

адрес> из 

<

адрес> объявленной стоимостью 4 000 руб., стоимость доставки составила 681,91 руб.

Отправка посылки осуществлялась через офис ООО «Боксберри Софт», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мед был отправлен в ведерках, упакованных в полиэтиленовые пакеты и обернутые скотчем полностью, как ей рекомендовал сотрудник офиса ООО «Боксберри Софт», при приеме посылки претензий к упаковке в адрес истца не было. 

Обнаружив, что посылка № не доставлена в пункт назначения в 

<

адрес>, а осталась на складе, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на горячую линию ООО «Боксебрри Софт», где ей сообщили, что указанная посылка была повреждена, мед вылился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила фотографию поврежденной посылки по электронной почте, из которых поняла, что на одной из банок меда была сорвана упаковка, видимых повреждений не было, мед был в банках, утечка и срыв крышки могли произойти от сильного удара об пол. 

При получении посылки в 

<

адрес> было сообщено, что она была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО «Боксберри Соф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ООО «Боксберри Софт» от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что повреждение посылки произошло по ее вине в связи с неправильной упаковкой, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит. 

15.10.2024ФИО2 направила в адрес ООО «Боксберри Софт» претензию по электронной почте, с требованием о возмещении ущерба (объявленной стоимости посылки) и расходов по ее направлению, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором она просила взыскать с ООО «Боксберри Софт» в ее ползу стоимость недоставленной посылки 4 000 руб., оплату услуг по пересылке в сумме 681,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выразившегося в том, что истец, являясь пожилым человеком, вынуждена была обращаться с претензиями, ответов на которые не поступало, в связи с чем нервничала и переживала.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставил в суд письменные возражения на иск в которых просил иск оставить без удовлетворения, не оспаривая при этом факт утилизации посылки, указывал, что нарушение целостности тары, в которой находился мед, произошло ввиду ее неправильной упаковки. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и из материалов дела следует, по экспресс-накладной ФИО2 передала экспедитору ООО «Боксберри Софт» груз – «товары народного потребления» объявленной стоимостью 4 000 руб. для доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес> в отделение ООО «Боксберри Софт», серийный номер посылки №.

Стоимость услуг по организации доставки груза составила 831,60 руб., оплачено ФИО2 681,91 руб., что подтверждается экспресс-накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции «Сбербанк Онлайн». 

Как следует из экспресс-накладной, клиент обязуется передать груз в надлежащей упаковке, в обратном случае он предупрежден и самостоятельно несет риск возможного повреждения груза в связи с ненадлежащей упаковкой.

Представитель ответчика заключение договора транспортной экспедиции по доставке груза не опровергал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в чате горячей линии ООО «Боксберри Софт» обратилась с просьбой установить судьбу посылки № и причины ее задержки на складе, где ей пояснили, что посылка поступила на склад в мокрой, липкой упаковке, залило другие заказы. Вложение повреждено, поврежденное вложение транспортировке не подлежит и будет утилизировано (брак крышки, вытекло содержимое двух ведер), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлены фотографии посылки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратилась в ООО «Боксберри Сфот» с требованием о возмещении причиненного перевозчиком ущерба в размере объявленной стоимости посылки 4 000 руб., расходов по перевозке 681,91 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что по обращению ФИО2 ранее была направлена жалоба на сотрудника, для уточнения информации разбирательство в работе продлится до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО2 получен ответ, в котором ООО «Боксберри Софт» отказало в возмещении причиненного ей ущерба со ссылкой на повреждение груза вследствие неправильной упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Боксберри Софт» претензию о возмещении ущерба, которая вновь была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Боксберри Софт» направлен ответ на полученную претензию, в котором указано, что при проверке посылки выявлено, что внутренняя упаковка не соответствовала сохранности вложения, внешний короб без повреждений, что исключает внешнее воздействие при транспортировке. Указано, что вложение в посылку необходимо было обернуть в пленку и несколько слоев амортизирующего материала, дополнительно зафиксировать крышку скотчем., в связи с чем, ввиду некачественно упакованной посылки отправителем, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как следует из материалов дела, груз был застрахован ПАО САК «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон N 87-ФЗ), если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из анализа приведенных положений следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом подлежит возмещению как уплаченное экспедитору вознаграждение, так и реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, подлежащих определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сам по себе отказ получателя груза от исполнения договора не влечет возврат стоимости груза в пределах объявленной ценности и расходов по оплате услуг.

В рассматриваем случае, груз доставлялся транспортной экспедицией ООО «ПЭК» с объявленной стоимостью (ценностью), при этом возражений ответчика и материалов дела следует о повреждении груза, а не о его утрате или недостаче.

Таким образом размер реального ущерба подлежит определению исходя из под. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. При этом ущерб в размере объявленной ценности груза подлежит возмещению в полном размере только в случае невозможности восстановления поврежденного груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленной в материалы дела экспресс-накладной от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность переданного к перевозке груза указана в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, в указанная сумма 4 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, основанные на применении к спорным правоотншениям п. 5.9 договора оферты, заключенного между ФИО2 и ООО «Боксберри Софт» о том, что в случае повреждения груза вследствие его неправильной упаковки, ущерб возмещению не подлежит, поскольку доказательств того, что переданная ФИО2 в офисе ООО «Боксберри Софт» посылка и ее вложение были упакованы неправильно, суду не представлено. Как следует из представленных ответчиком фотографий, банки с медом были полностью упакованы скотчем, при этом согласно видеозаписи, представленной стороной истца, между банками был помещен амортизирующий материал, т.е. требования к упаковке были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено. Более того, как следует из фото поврежденного короба на складе, в отличие от изображения посылки на видеозаписи, короб имеет признаки повторной обмотки клейкой лентой. 

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

С учетом изложенного, поскольку как следует из возражений ответчика, поврежденный груз восстановлению не подлежал, уничтожен полностью, уплаченное за транспортировку груза вознаграждение подлежит возврату в полном объеме 681,91 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности и характера нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) с общества с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (ИНН 

<

***>) стоимость груза 4 000 руб., оплату за оказание услуг по пересылке 681 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 9 681 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева