2-537/2025

03RS0017-01-2024-011358-97 

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО3) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что 12.09.2012 между ПАО «Траст» и ответчиком заключен Договор займа №2082493567 на сумму 50000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности за период с 11.02.2014 по 20.02.2019 в сумме 121743,21 рублей. 

20.02.2019 г. между ПАО «Траст» и ООО ПКО «Феникс» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №2-03-УПТ, на основании которого права требования по Договору займа №2082493567 от 12.09.2012 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Феникс».

Должник не исполняет свои обязательства, поэтому образовалась задолженность за период с 12.09.2012 года по 20.02.2019 года, которая составляет 53914,33 рублей, в том числе 0 рублей – основной долг, 53914,33 рублей – сумма задолженности на непросроченный основной долг, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность в сумме 53914,33 рублей, в том числе 0 рублей – основной долг, 53914,33 рублей – сумма задолженности на непросроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1817 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. 

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 между ПАО «Траст» и ответчиком заключен Договор займа №2082493567 на сумму 50000 рублей сроком на 24 месяца.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности за период с 11.02.2014 по 20.02.2019 в сумме 121743,21 рублей. 

20.02.2019 г. между ПАО «Траст» и ООО ПКО «Феникс» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №2-03-УПТ, на основании которого права требования по Договору займа №2082493567 от 12.09.2012 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Феникс».

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик ФИО3 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

07.07.2023 года мировым судьей судебного участка №11 по г. Стерлитамак РБ был выдан судебный приказ №2-1781/2023, которым с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 121743,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1817,43 рублей. 

18.12.2023 определением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак РБ судебный приказ отменен, в связи с чем истец предъявил указанные требования в порядке искового производства. 

Согласно расчета истца задолженность ФИО3 за период с 11.02.2014 года по 20.02.2019 года составляет 53914,33 рублей, в том числе 0 рублей – основной долг, 53914,33 рублей – сумма задолженности на непросроченный основной долг. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно расчета истца в сумме 0 рублей – основной долг, 53914,33 рублей – сумма задолженности на непросроченный основной долг. 

Расчет задолженности суд считает верным, произведенным в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.12 договора займа, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых в случае начисления на сумму займа процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1817 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО3) ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по Договору займа №2082493567 от 12.09.2012 года в сумме 53914,33 рублей, в том числе 0 рублей – основной долг, 53914,33 рублей – сумма задолженности на непросроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1817 рублей. 

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: А.С. Щепелева