Дело № 2-1692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Чигасово», Федеральному Агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, установлении границ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с К№ площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2006 года : в порядке ст. 234 ГК РФ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит: 

Признать право собственности Истицы ФИО1 на спорный земельный участок, площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, - в следующих границах координат:

Имя

точки X, м V, м S, м

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

2. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Чигасово», в части описания местоположения границ следующих точек: 

Имя

Точки X, м Y, м

№

№

№

№

включив в кадастр вместо исключаемых:

Имя

точки X, м Y, м

№

№

№

№

3. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Чигасово» в части описания местоположения границ следующих точек:

Имя

точки X, м Y, м

№

№

включив в кадастр вместо исключаемых:

Имя

точки X, м Y, м

№

№

№

№

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок был приобретен с расположенным на нем двухэтажным жилым строением (садовый дом) и служебным строением (забором), что прямо указано в договоре купли-продажи.

Весь период времени, истец добросовестно и открыто владела и пользовалась земельным участком, регулярно оплачивала членские взносы, задолженность отсутствует. Границы участка ей не изменялись и не переносились, участок сохранялся в тех же границах, что существовали при первоначальном собственнике. По задней границе участка проходит общая водопроводная труба товарищества, что делает невозможным перенос забора. Таким образом, участок существует в фактических границах более 25 лет. Споров по смежным границам не имеется.

В 2017 году истцу стало известно, что кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим. 

При проведении межевания земельного участка данная информация подтвердилась, площадь земельного участка истца составила 735 кв.м. вместо зарегистрированного права на 600 кв.м. Учитывая, что границы участка истцом никогда не сдвигались, что данные расхождения возникли в результате некоторой ошибки межевания участка в 1993 году, к подобному же выводу пришли и кадастровые специалисты.

Истец лишена возможности самостоятельно исправить данную ошибку и уточнить место положение границы во внесудебном порядке, поскольку имеет место наложения кадастровых границ, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении иска. Не отрицала, что фактические границы ее земельного участка вошла часть земель лесного фонда и часть земель СНТ «Чигасово». Решения общего собрания СНТ о передачи ей в собственность части земельного участка из общей совместной собственности нет, и с таким заявление в СНТ истец не обращалась. К ответчику Администрации Одинцовского муниципального района за согласованием границ земельного участка площадью 735 кв.м. не обращалась. 

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что истцом не представлено документов подтверждающих возникновение законных прав на земельный участок площадью 735 кв.м., администрацией такого решения не принималось. Истец приобрела земельный участок прошедший кадастровый учет по договору купли-продажи в 2006 году с установленными границами. С заявлением о предоставлении ей земельного участка 53 кв.м. в собственность дополнительно к имеющемуся 600 кв.м. в администрацию не обращалась.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, из которых следует, истец покупал земельный участок площадью 600 кв.м. с К№. В результате межевания выявлено пересечение границ с земельным участком с К№, относящимся к землям лесного фонда площадью 89кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли лесного фонда, площадью 2 000 кв.м., поставленного на учет 27.10.2017г. Орган осуществивший постановку на кадастровый учет, каких либо нарушений не выявил, в связи с чем, оснований для утверждения, что имеется реестровая ошибка нет. 

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок увеличен на 135 кв.м., а площадь пересечения с землями лесного фонда составляет 89 кв.м., Рослесхоз полагает, что имеет место самовольный захват земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, и последующая попытка легализации такого захвата путем подачи настоящего искового заявления.

Ответчик СНТ «Чигасово» в лице председателя ФИО3 иск ФИО1 не признал, указав, что ответчик самостоятельно передвинула свой забор, и тем самым незаконно увеличила площадь своего земельного участка на 53 кв.м. за счет земель находящихся в совместной собственности членов СНТ. Обращения в СНТ о передаче ей земельного участка 53 кв.м. не поступало, и решения общего собрания не принималось.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 14.11.2006 года приобрела в собственность: земельный участок площадью 600 кв.м. с К№ в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору вместе с принадлежащим продавцу расположенным на нем двухэтажным жилым строением (садовым домом, состоящим из лит. А,а,№1 - основного кирпичного строения с верандой площадью с учетом отапливаемых помещений 98,2 кв.м., в том числе жилой площадью 81,0 кв.м. и жилой 52,8 кв.м., а так же служебные сооружения (забор) по адресу: АДРЕС (л.д. 11,12).

Из кадастрового плана земельного участка от 05.09.2006г., являющегося неотъемлемой часть Договора купли-продажи (Приложение к Договору №1) следует, что границы земельного участка 600 кв.м., установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН. В границах участка указано, что угол жилого строения практически касается границы в точке 279 (л.д. 13-14). 

Приобретая указанное имущество в собственность, истец не могла этого не видеть и не знать.

Именно в таком состоянии спорное имущество истец получила по Передаточному акту составленному 14.11.2006г. (л.д. 15).

Вышеуказанные правоустанавливающие документы не содержат сведений, что истец приобретала земельный участок большей площадью.

14.12.2006г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца представил Технический паспорт на жилое строения по состоянию на 22.06.2012год, из которого следует, что площадь земельного участка, его конфигурация соответствуют кадастровому плану по состоянию на 2006 год, однако площадь жилого строения увеличилась с 81,0 кв.м. до 165,1 кв.м. за счет строительства лит. А1, а1. Лит. а-снесена. 

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» М,Н,Ю, установлено, что площадь земельного участка истца увеличена с 600 кв.м. до 735 кв.м. и увеличение произошло за счет земельного участка лесного фонда с К№, площадь наложения составила 89 кв.м., а так же за счет земель общего пользования земельного участка находящегося в собственности СНТ «Чигасово» с К№, площадь наложения составила 38 кв.м.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом, истец не оспаривает право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 89 кв.м. и право собственности СНТ «Чигасово» площадью 38 кв.м., зарегистрированных в установленном законом порядке, а только лишь просит суд исключить сведения из Росреестра о границах земельных участков ответчиков, признать за ней право собственности на 735 кв.м. с учетом самовольно занятых земель ответчиков, и установить границы земельного участка площадью 735 кв.м. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставленных лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, спорный земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находиться в собственности истца в силу прямого указания закона.

Как указал председатель СНТ « Чигасово» ФИО3, истец с заявлением о передаче из собственности СНТ «Чигасово» земельного участка площадью 53 кв.м. не обращалась, и решение общего собрания СНТ «Чигасово» по данному вопросу не принималось. Истец самовольно передвинула забор на земли общего пользования СНТ, в связи с чем, просил в иске отказать.

Доказательств законности владения земельным участком площадью 735 кв.м., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

К спорным правоотношениям ч.9, ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, ст. 235 ГК РФ на которые ссылается истец - не применимы.

Доводы истца, об отсутствие споров по смежным границам не подтверждены материалами дела.

Доводы истца, о том, что по границе ее участка с лесным фондом проходят водопроводные трубы СНТ не свидетельствуют о возникновении у нее законных прав за самовольно занятые земли Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Чигасово», Федеральному Агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, установлении границ, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019г. 

Судья: