№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника Прописнова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 26 мин. водитель ФИО3, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приступил к совершению маневра поворота налево на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Однако ФИО3 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра поворота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного для него направления движения проезжей части 

<

адрес>, а именно: направления следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, совершая маневр поворота налево, на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения трезвому водителю ФИО1, который двигался, управляя технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по своей полосе движения (встречной для ФИО3) проезжей части 

<

адрес>, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении следования в сторону 

<

адрес>, со скоростью более 72,3 км/ч, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате своей преступной небрежности водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 26 мин. в районе 

<

адрес>, совершил столкновение на встречной для себя полосе движения проезжей части 

<

адрес> (в направлении следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3., 1.5.,8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и совершения им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО1 по неосторожности причинены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-194н от 24.04.2008 года). 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, осложнившейся развитием травматического геморрагического шока 4 степени. 

Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 п.п. 1.3.,1.5.,8.1.,8.8. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что суть обвинения ему понятна, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что признает исковые требования в размере 300 000 рублей, давать иные пояснения и показания отказался.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данные в качестве обвиняемого, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понята, отношение к предъявленному обвинению он выскажет позже, так как в настоящее время не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

У него имеются права категории «

<

данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Технический осмотр проходит в организации на 

<

адрес>, название не помнит, последний раз проходил технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ.

У него никаких заболеваний нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством, освидетельствование проходил по месту прописки во 2 поликлинике 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 00 мин., он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из сада, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> домой на обед.

Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который был включен, время на видеорегистраторе соответствует фактическому. В автомобиле он находился один.

Накануне перед выездом он поспал более 8 часов, был отдохнувшим. Никаких лекарственных препаратов не принимал, был трезвым и здоровым.

Он двигался по 

<

адрес> в направлении от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, время было около 13 ч. 26 мин. В указанное время было светлое время суток, погода ясная без осадков. Покрытие проезжей части 

<

адрес> представляло собой сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Разметка на проезжей части не была нанесена. Проезжая часть представляла собой горизонтальную прямую, прямую в плане, в каждом направлении движения имелось по две полосы, что он определил визуально.

Находясь за управлением своего автомобиля, он подъехал к повороту между 

<

адрес> в направлении школы №, так как на данном участке проезжей части сплошная линия разметки отсутствовала, поворот был разрешен. Он сначала сбавил скорость перед совершением маневра, посмотрел, что впереди на светофорном объекте у 

<

адрес> горел красный сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию. При этом он контролировал периферическим зрением проезжую часть, направления следования в сторону

перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и одновременно смотрел на тротуар 

<

адрес>, где был расположен пешеходный переход, который он должен был пересечь, чтобы там не появились люди. Движения мотоцикла во встречном ему направлении он не видел, почувствовал только удар в переднюю правую боковую часть автомобиля в область переднего правого колеса автомобиля под его управлением. Что случилось, он сразу не понял, сразу остановился и вышел из автомобиля под своим управлением. Он увидел, что на проезжей части лежал мотоцикл и водитель мотоцикла, который находился без сознания. На месте происшествия стали останавливаться очевидцы, которых он попросил вызвать скорую помощь. Он сам при ДТП получил травму, а именно ушиб правой руки, и осколками стекла ему порезало лицо. За медицинской помощью он не обращался, на лечении нигде не находился, травм головы не получал.

На месте происшествия очевидцы ему говорили, что у них есть запись с видеорегистратора, что мотоциклист начал движения на красный сигнал светофора, но он сам эту видеозапись не видел. То же самое очевидцы сообщали сотрудникам полиции.

Он участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, видел производимые замеры, место столкновения было установлено сотрудниками полиции, он его не оспаривает, место столкновения было именно на участке, отмеченном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Ему сотрудники полиции показывали след торможения на асфальтовом покрытии по ходу движения водителя мотоцикла, пояснив, что это был след торможения мотоцикла, но данного следа он не видел, того, что он был, он в настоящее время не подтверждает.

С места происшествия водителя мотоцикла забрала карета скорой помощи.

События дорожно-транспортного происшествия были записаны на носитель его видеорегистратора, который был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Он сам неоднократно просматривал данную видеозапись и знаком с ее содержанием, у него имеется копия указанной видеозаписи.

На вопрос следователя «По какой траектории вы совершали маневр поворота налево?» обвиняемый показал, что он ехал прямолинейно, сбавил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном ему направлении и приступил к выполнению маневра, поворот совершал под углом практически 90 градусов, без выезда на полосу встречного движения по дороге, ведущей к школе №.

На вопрос следователя «В дорожной обстановке, запечатленной на видеозаписи, которую вы просматривали, при совершении вами маневра поворота налево видно ли движение мотоцикла, траекторию которого вы пересекаете?» обвиняемый показал, что если смотреть видеозапись и всматриваться, мотоциклиста видно, но в момент выполнения им маневра, его не было видно, так как пристально не всматривался, как это возможно при просмотре видеозаписи.

На вопрос следователя «По какой причине вы не соблюли п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ и стали пересекать траекторию движения мотоцикла?», обвиняемый показал, что считал, что он соблюдал указные пункты правил, маневр, выполняемый им, был безопасен, движения мотоциклиста не видел.

На вопрос следователя «Перед выездом на полосу встречного движения Вы убедились в безопасности своего маневра, что вы не создаете препятствие для движения транспортных средств встречного направления движения и имеющих преимущественное право движения?» обвиняемый показал, что убедился непосредственно перед выполнением маневра поворота налево. В момент выполнения маневра дорожная обстановка изменилась стремительно, из-за скорости движения мотоцикла, он его не видел (т. 2, л.д. 60-66).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил, что давал такие показания, подтвердил их содержание, иные пояснения по их содержанию давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия показала, что пострадавший ФИО1 приходился ей 

<

данные изъяты>, он проживал отдельно. Накануне ДТП, точно не помнит, когда, он приобрел мотоцикл. Он давно мечтал купить мотоцикл. Был ли мотоцикл зарегистрирован в органах ГИБДД, она не знает. Она никогда не видела, как 

<

данные изъяты> ездит на мотоцикле. О случившемся ДТП она узнала от 

<

данные изъяты>, когда он позвонил и сказал, что их 

<

данные изъяты> попал в ДТП. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она с 

<

данные изъяты> тут же поехали в больницу, где им сообщили, что сын в реанимации, а через некоторое время к ним вышел доктор и сказал, что 

<

данные изъяты> скончался. У 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> от первого брака. Наказание оставляет на усмотрение суда. До своей гибели её 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты>. У него было водительское удостоверение, насколько она знает. Конкретные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей известны только из материалов дела и со слов очевидцев. 

Исковые требования поддерживает в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в части сведений о регистрации мотоцикла, приобретенного пострадавшим, по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, в частности, у 

<

данные изъяты> в собственности в собственности был мотоцикл 

<

данные изъяты>. Мотоцикл был без государственных регистрационных знаков, он был снят с регистрационного учета. 

<

данные изъяты> управлял данным мотоциклом (т. 1, л.д. 100-104).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их содержание, противоречия объяснила тем, что она не интересовалась техническими подробностями, связанными с приобретением мотоцикла.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе судебного следствия показал, что пострадавший ФИО1 приходился ему 

<

данные изъяты>, он проживал отдельно. У 

<

данные изъяты> был мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ, он был исправен, он сам его проверял, у него есть опыт эксплуатации и ремонта мотоциклов. Водительские права у 

<

данные изъяты> имелись, в том числе на категорию «

<

данные изъяты>», он получил их сразу после службы в армии. На регистрационный учет мотоцикл 

<

данные изъяты> поставить не успел. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП он узнал от своего 

<

данные изъяты>, который позвонил ему в обеденное время. 

<

данные изъяты> увезли в 

<

данные изъяты> в реанимацию. В тот же день его 

<

данные изъяты> скончался. До своей гибели 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> в течение последних 2-3 лет. До покупки мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управлял другими мотоциклами, опыт вождения мотоцикла у него имелся. Насколько ему известно, мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приобрел по договору, но договор этот он не видел. Его 

<

данные изъяты>, насколько он знает, всегда соблюдал Правила дорожного движения. Ему известно, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиль совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности. 

Исковые требования поддерживает в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал, что 

<

данные изъяты> В.Н. знаком ему в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут он ехал по 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Он ехал по правой полосе в сторону 

<

данные изъяты>. Погода была ясная и солнечная, асфальт был сухой, плотность движения – небольшая. У торгового центра «

<

данные изъяты>» он заметил мотоциклиста. На светофоре он остановился рядом с ним в левом ряду. Мотоцикл был чистый, красивый. Как только загорелся зеленый свет, и он, и мотоцикл продолжили движение. При этом он перестроился в левый ряд, стал двигаться позади мотоцикла. Мотоцикл ехал впереди на расстоянии примерно 70 метров. Продолжая движение, примерно через 300 метров, он увидел, что с левой стороны, с полосы противоположного движения начинает медленно, плавно поворачивать автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он слышал, что мотоцикл набирал скорость, потом стал тормозить, причем резко скинул обороты, заметил, что мотоциклист прижался к правому краю дороги, хотел проехать до того, как автомобиль 

<

данные изъяты> закончит поворот, но мотоцикл не успел и совершил столкновение с автомобилем. При столкновении у автомобиля повредились правое переднее крыло и правая передняя стойка. Столкновение произошло посередине правой полосы движения.

Он остановился, когда увидел ДТП, вышел из машины. Из автомобиля 

<

данные изъяты> тоже вышел водитель, и он спросил у водителя: «Почему Вы не пропустили мотоцикл?». Он ответил, что не увидел мотоцикл. Он считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. Водитель был в шоке, попытался подойти к пострадавшему, но он (свидетель Свидетель №1) сказал водителю, чтобы он ничего не трогал. Речи о видеорегистраторе при нем не шло.

Мотоцикл был разбит на мелкие детали.

Рядом с местом ДТП проводили дорожные работы, и он обратился к тем, кто их проводил, чтобы они позвонили в экстренные службы. Ему ответили, что уже позвонили.

Он считает, что мотоцикл ехал не очень быстро, плавно разгонялся, скоростной режим не нарушал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно движения транспортных средств во встречном направлении, обстоятельств перестроения транспортных средств, по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. он находился за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанное время он двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился на светофорном объекте у 

<

адрес> в левом ряду, перед ним остановился мотоцикл без государственных регистрационный знаков, за управлением которого находился мужчина в мотошлеме. Было светлое время суток, погода была ясная без осадков, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой горизонтальную прямую, прямую в плане, без дефектов дорожного покрытия. Он и водитель мотоцикла начали движение на разрешающий - зеленый сигнал светофора. Водитель мотоцикла стал разгоняться, при этом он во время движения сместился в правый ряд, так как во встречном направлении в левом ряду двигались автомобили. Он увидел, что, когда водитель мотоцикла двигался по правой полосе, со встречного для него направления движения на участке между 

<

адрес> стал совершать маневр поворота налево автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При совершении маневра поворота налево водитель данного автомобиля не останавливался, сразу стал совершать маневр поворота налево, при этом он не уступил дорогу водителю мотоцикла, движущемуся во встречном ему направлении в правом ряду. В момент начала совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра поворота налево, водитель мотоцикла двигался в правом ряду со скоростью около 80 км\ч, точно указать скорость не может. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево очень медленно, под косым углом, При этом водитель данного автомобиля при совершении маневра габаритами своего автомобиля полностью перегородил проезжую часть 

<

адрес> направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес>, по траектории и скорости его движения было понятно, что он не видел движения мотоцикла. Водитель мотоцикла до момента столкновения стал применять меры торможения, что он определил по звуку работы двигателя и замедления скорости движения мотоцикла, было видно, что тормозит. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> что он не уступил дорогу водителю мотоцикла, водитель мотоцикла совершил с ним столкновение, а именно въехал в переднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в движении и после столкновения продолжил движение, что подтверждает, что водитель данного автомобиля не видел движение мотоцикла. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался в левом ряду за мотоциклом и видел момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 132-135).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; добавив, что по всем полосам 

<

адрес> были разбросаны осколки мотоцикла, а автомобиль съехал с 

<

адрес> и освободил дорогу.

показаниями свидетеля обвинения ФИО11, которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 ей знаком в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день её остановили сотрудники полиции на 

<

адрес>, пригласили осмотреть место происшествия. Ей разъяснили, как произошло ДТП. При этом присутствовал второй понятой – её курсант. На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты> который, как ей пояснили, поворачивал налево, и мотоцикл, который с ним столкнулся при прямолинейном движении по 

<

адрес>. Мотоциклиста к моменту ее появления на месте ДТП уже увезли в реанимацию. Мотоцикл был сильно поврежден, разбит, детали и обломки от него был разбросаны по проезжей части. Автомобиль съехал с 

<

адрес>, находился в проезде или проулке между домами, водитель находился на месте ДТП. Автомобиль не перекрывал движение по 

<

адрес>. На месте ДТП были ещё несколько человек в гражданской одежде. При ней ничего с места ДТП не изымалось. Дорожное покрытие было сухое, на нем виднелся нечеткий след от торможения. След ей показал сотрудник полиции. По ее мнению, то, что ей указали как след, на след торможения не похоже. Она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, расписалась в нем. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно изъятия видеозаписи с места происшествия, по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия была проезжая часть, расположенная рядом с домом 

<

адрес> Произведен осмотр положений транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, марку которого она не помнит. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикл имели механические повреждения, полученные при столкновении. При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была изъята флеш-карта из видеорегистратора. Флеш-карта была упакована следователем и опечатана оттиском печати и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что лично она не видела, как изымалась флэш-карта, ей об этом сообщили сотрудники полиции.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь на кухне в своей квартире, она услышала сначала звук «летящего» мотоцикла (рев двигателя был очень громкий), потом звук столкновения. Звука тормозов она не слышала. Она выглянула в окно, увидела, что проезжая часть 

<

адрес> засыпана осколками мотоцикла (засыпаны были две полосы), и рядом находится какой-то мужчина, который наклонился к мотоциклисту, потом отошел. Ещё она видела автомобиль, который стоял сбоку от проезжей части 

<

адрес>, он никак не загораживал проезжую часть проспекта. С какой скоростью ехал мотоцикл, она не знает, вычислить не может.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе ремонтной бригады 

<

адрес>, он осуществлял контроль за действиями бригады. Между ним и проезжей частью находилось два ряда кустов акации, поэтому сам момент аварии он не видел, стоял в это время спиной к проспекту. В районе 13 часов 15 минут он услышал звук разгоняющегося мотоцикла, потом звук резко пропал, и через 1,5 секунды примерно он услышал звук удара. С какой скоростью ехал мотоцикл, не знает. Он выбежал на место аварии, увидел, что между 

<

адрес> в проезде стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> со следами от ударов в передней правой части. Автомобиль не перегораживал проезжую часть 

<

адрес> лежал мотоциклист и разбитый мотоцикл. Он видел также мужчину, который ходил около мотоциклиста. Он вызвал аварийные службы по номеру «

<

данные изъяты>». Он слышал, что у – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> есть видеозапись с регистратора, он готов ее предоставить. На проезжей части 

<

адрес> он видел след торможения. В составлении каких-либо документов, протоколов он не участвовал.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, который в ходе судебного следствия, в том числе в ходе предъявления ему на обозрение фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д.65-71) и схемы ДТП (т.1, л.д.55) показал, что он является 

<

данные изъяты>. ФИО3 ему знаком как участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 12часовом дежурстве в составе бригады. В дневное время он получил заявку о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, и выехал на место на патрульном автомобиле. Прибыв на место, он увидел обстановку на месте ДТП: водителя автомобиля ФИО3, который совершил столкновение; сам автомобиль находился рядом, он съехал с проезжей части 

<

адрес> к повороту в сторону школы №. Также на месте ДТП на проезжей части 

<

адрес> (в большей части на половине движения в сторону перекрестка 

<

адрес>) были разбросаны конструктивные части мотоцикла второго участника ДТП. Видимо, удар при столкновении был сильный. 

Разметка в тот момент на дороге отсутствовала. Время суток было светлое. Он заметил на проезжей части 

<

адрес> след торможения мотоцикла, специально его осматривал. След находился по большей части в половине проезжей части в сторону перекрестка 

<

адрес>. След зафиксирован на схеме ДТП и на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра ДТП.

Водителя мотоцикла к моменту его приезда уже увезли.

Насколько он понял, водитель ФИО3 поворачивал налево в сторону школы, и в ходе поворота произошло столкновение с мотоциклом, который ехал прямо по 

<

адрес>.

Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, состояние опьянения не было установлено. 

Также он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема, сделаны необходимые замеры в присутствии понятых. В ходе осмотра, в том числе, был осмотрен и сфотографирован тахометр мотоцикла. Стрелки на нем уже не было, видимо, она сломалась при столкновении. ФИО3 при осмотре и составлении протоколов присутствовал, работе не противодействовал, вел себя спокойно. Все документы он подписал, вопросов и замечаний не было. В ходе проведения осмотра ФИО3 стало плохо, и ему вызвали скорую помощь.

Он слышал, что изымалась флэш-карта с видеозаписью, но точно не помнит, откуда. Он лично не изымал ее. Видео с места ДТП он не смотрел. На столбе за поворотом в сторону школы № есть видеокамера системы «

<

данные изъяты>».

На месте находился мужчина – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> он оставил свои контактные данные, сказал, что готов дать показания по событиям ДТП.

Данные о владельце мотоцикла, иные сведения о нем он не запрашивал. 

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, который в ходе судебного следствия показал, что ФИО3 ему знаком, родственником не приходится. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, ему поступил звонок от знакомого ФИО37, который сообщил о том, что произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО3 – это родственник 

<

данные изъяты>. Он прибыл на место, там уже работали сотрудники полиции, на месте были разбитый автомобиль и разбитый мотоцикл. ДТП произошло на 

<

адрес>. Разбитый автомобиль находился на въезде во двор, на нем были механические повреждения, он не мешал движению автомобилей по 

<

адрес>. Осколки мотоцикла и его конструктивные части находились на проезжей части. ФИО3 был в шоке, поэтому ничего не смог пояснить. Он участвовал в процессе изъятия и передачи флэш-карты с видеорегистратора из автомобиля ФИО3 Когда он приехал на место ДТП, сотрудники полиции попросили его похранить видеозапись с видеорегистратора у себя, потом он передал её в неизменном виде.

Пострадавшего уже увезли, когда он прибыл на место ДТП.

След торможения мотоцикла – это вопрос спорный. Ему сотрудники полиции на него указывали, но он долго не мог его разглядеть, его можно было разглядеть только под определенным углом. 

Сотрудники полиции делали фотографии места ДТП.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия, в том числе в ходе предъявления ей на обозрение фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д.67-71), показала, что она работает 

<

данные изъяты>. ФИО3 знаком ей в качестве участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, к ней поступил вызов о ДТП, она выехала на 

<

адрес> на место происшествия. На месте ДТП был составлен протокол, схема ДТП, все производилось в присутствии ФИО3 и понятых. Было установлено, что участниками ДТП были водитель мотоцикла и водитель внедорожника 

<

данные изъяты>. Мотоцикл ехал в сторону перекрестка 

<

адрес>, а автомобиль поворачивал с 

<

адрес> налево на второстепенную дорогу. Пострадавшего мотоциклиста уже увезли в больницу. ФИО3 был на месте ДТП, вел себя спокойно, проведению следственных действий не препятствовал. Когда она прибыла на место ДТП, Обломки мотоцикла находились на проезжей части, точно не помнит, где. При осмотре обломки никто не трогал. Автомобиль находился на второстепенной улице, на повороте, а не на проезжей части 

<

адрес>. Погода в тот день ясная, без осадков. Водитель 

<

данные изъяты> передал флэш-карту со своего видеорегистратора знакомому либо родственнику, у которого она была изъята с участием понятых. На месте ДТП на 

<

адрес> был след торможения от мотоцикла со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она его осматривала с участием понятых. Из-за положения солнца эти следы нужно было рассматривать под определенным углом к дороге. И она, и понятые убедились, что следы имеются на дороге, внимательно их рассмотрели, следы были сфотографированы. 

Данные о владельце мотоцикла, иные сведения о нем она лично не запрашивала. В ходе следствия было установлено, что пострадавший – это сотрудник полиции.

Были ли камеры наблюдения на месте ДТП, она точно сказать не может.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес>. Она шла мимо Универмага и услышала звук мотоцикла и потом удар. Подойдя к остановке, она увидела автомобиль и мотоцикл, которые столкнулись. Мотоциклист лежал на 

<

адрес>, а автомобиль свернул на второстепенную дорогу. Она видела вмятину на передней двери автомобиля, а обломки мотоцикла лежали на 

<

адрес>, на полосе движения в сторону перекрестка 

<

адрес>. Само столкновение она не видела. Визг тормозов перед ударом она не слышала. Она вызывала скорую помощь. Она видела, как приехали сотрудники скорой помощи, полиции.

показаниями свидетелей обвинения оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. она находилась около 

<

адрес>, на парковке. Она услышала сильный хлопок, обернулась, так как стояла спиной к проезжей части, увидела, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла, на полосе движения направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> сразу стала звонить с абонентского номера своего мобильного телефона по номеру № и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Самого момента дорожно-транспортного происшествия она не видела, движение транспортных средств до момента столкновения, не видела. На место происшествия она подходила, но не обратила внимание, был ли след торможения на проезжей части. В указанное время было светлое время суток, погода была ясная без осадков, покрытие проезжей части было сухим. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой горизонтальную прямую, прямую в плане, без дефектов дорожного покрытия (т.1, л.д.137-139);

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он вместе с инструктором по вождению направлялся по проспекту 

<

адрес> в сторону проспекта Ленина, около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> их остановили 

<

данные изъяты>, которые попросили поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Хочет уточнить, что помимо его в качестве понятого участвовала его инструктор по вождению ФИО27, отчество не помнит, с которой они направлялись на водительский инструктаж. Сотрудники ГИБДД также попросили принять её участие в следственном действии.

Девушка-следователь пояснила ему и ФИО11, участвующей в качестве понятого, что будет проводиться осмотр дорожно-транспортного происшествия, и они будут участвовать в качестве понятых, разъяснила им порядок проведения данного следственного действия, права, обязанности и ответственность в качестве понятых.

Следователь удостоверилась в его личности и личности второго понятого ФИО11, пояснила, что в осмотре места происшествия будет принимать участие еще инспектор ГИБДД, специалист, производящий фотофиксацию места происшествия, мужчина, участвующий в ДТП, и еще один мужчина, их данных он не запомнил. Следователь на месте стала составлять протокол. В ходе осмотра специалистом применялся фотоаппарат для фиксации, а инспектором ГИБДД измерительная рулетка. Местом дорожно-транспортного происшествия была проезжая часть, расположенная рядом с 

<

адрес>. Асфальт был сухой, состояние покрытия сухое. Место происшествия было освещено естественным светом, время суток было светлое. Был произведен осмотр положений транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, марку которого он не помнит. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикл имели механические повреждения, полученные при столкновении. При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была изъята флеш-карта из видеорегистратора. Флеш-карта была упакована следователем и опечатана оттиском печати и подписями участвующих лиц. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикл, марку которого он не помнит, также были опечатаны листком бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. Далее произведен осмотр следа шин в правой полосе от мотоцикла, также в ходе осмотра обнаружен одинарный тормозной след на правой стороне проезжей части по ходу движения мотоцикла. В ходе осмотра также имелись обломки и части транспортных средств, участвующих в ДТП, обнаружены следы розлива жидкости на проезжей части в правой полосе.

В ходе проведения осмотра места происшествия следователь составила протокол, инспектор ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия с указанием всех измерений, производившихся в ходе осмотра. По окончании осмотра он ознакомился с протоколом осмотра и схемой к нему, поставил свои подписи, как и все участвующие лица, а именно: он и второй понятой, инспектор ДПС, специалист, мужчина водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», участвующий в ДТП и ещё один мужчина. С протоколом осмотра места происшествия он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений от участников осмотра дорожно-транспортного происшествия не поступило (т. 1, л.д 189-192).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:42 до 17:48 с участием двух понятых, старшего инспектора ДПС Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №10, специалиста, в условиях ясной солнечной погоды при естественном освещении, без осадков, осмотрено место ДТП по адресу: 

<

адрес>.

Место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Вид происшествия — столкновения двух транспортных средств. Проезжая часть: горизонтальная прямая, без дефектов дорожного покрытия. Вид покрытия: сухой асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,7 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.8 - отделяет парковочный карман от основной проезжей части; 2.5 - обозначает поверхности ограждений дорог на проезжей части.

К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, въезд с прилегающей территории; слева - бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем расположены: справа и справа - газон, строения городского типа.

Способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 6.4 - парковка; 8.6.5 - способ постановки транспортных средств, 8.5.4. время действия.

Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением светлого времен суток. Видимость не ограничена.

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: расположен на съезде с 

<

адрес> в сторону школы №, на расстоянии от передней оси до угла 

<

адрес>34,9 метров и 6,9 метров соответственно, от задней правой оси до края проезжей части на расстоянии 5,8 метров. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» - основная часть мотоцикла с задним колесом расположена на расстоянии от задней оси до левого края проезжей части 7,9 метров, от передней вилки на расстоянии до угла дома - 33,4 метра и собственно 4,6 метра до края (правого) проезжей части.

Следы шин на проезжей части в правой полосе по направлению движения к 

<

адрес> от мотоцикла «

<

данные изъяты>» VIN: №.

Следы торможений: одинарный тормозной след, расположенный на правой стороне проезжей части, начало тормозного следа на расстоянии 4,3 метра от края проезжей части, длиной 31,5 метра; второй тормозной след расположен параллельно основному тормозному пути длиной 5,2 метра, шириной 0,7 метра (сдвоенный).

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: пластиковая накладка, расположенная на расстоянии 31,4 метра до угла 

<

адрес> и до края левой проезжей части на расстоянии 8,2 метра. Центр осыпи осколков стекла, центр разбрызгивания технической жидкости расположен на расстоянии до левого края проезжей части - 10,7 метров, до края до угла 

<

адрес> - 34,9 метров, и соответственно 18, 9 метров.

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: нет.

Имеется разлив технических жидкостей на проезжей части в правой полосе по направлению движения к 

<

адрес>.

Сведения о транспортных средствах: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN: №, цвет серебристый, зарегистрирован на ФИО3, 

<

адрес>

Мотоцикл «

<

данные изъяты>» VIN: №, СТС отсутствует.

Внешние повреждения: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передний бампер, переднее право крыло с накладкой, передняя правая подвеска, правое боковое зеркало, правая передняя дверь с остеклением, задняя правая дверь, правый порог SRS.

Мотоцикл «

<

данные изъяты>», VIN: №: передняя вилка с колесом, рулевая в сборе, защитный пластилин с обеих сторон, радиатор охлаждения, выхлопная система, бензобак, электропроводка.

На автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – следы технической жидкости на правой боковой поверхности в виде потеков.

На автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - летние шины направленного типа, с нормальным износом протектора на всех осях. 

На мотоцикле «

<

данные изъяты>» VIN: № на передней оси летние шины направленного типа с нормальным износом протектора, задняя ось – летние шины направленного типа нормальным износом протектора.

Показание спидометра, состояние рулевого управления, положение рычага переключения передач, положение стояночного тормоза, исправность рабочей тормозной системы, исправность стояночной тормозной системы, состояние осветительных сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей мотоцикла «

<

данные изъяты>» VIN: №: нет возможности проверить в результате дорожно-транспортного происшествия.

На автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № показание спидометра 0 км\ч; состояние рулевого управления исправно; положение рычага переключения передач - АКПП в положении «паркинг»; положение рычага стояночного тормоза - опущен; рабочая тормозная система - исправна; стояночная тормозная система в режиме АКПП положение «паркинг» исправно, в положении поднятой ручки стояночного тормоза исправно; осветительные приборы присутствуют в исправном состоянии. В результате ДТП повреждено правое наружное боковое зеркало, остекление передней правой боковой двери.

С места происшествия изъяты автомобиль, мотоцикл, флэш-карта из видеорегистратора автомобиля, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 45-54, 55, 58, 65-71)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому 

объектом осмотра является оптический диск, который был вставлен в дисковод служебного компьютера и воспроизведено его содержание. Установлено, что на оптическом диске находятся 45 фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>

При просмотре фотоизображений установлено, что на фотоизображении № при просмотре в цвете виден поверхностный одинарный след колес транспортного средства, ведущий к месту столкновения транспортных средств, который отмечен на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, как след торможения длиной 31,5 м (т.1, л.д 61, 62);

45 фотоизображений с места ДТП также просмотрены в судебном заседании, в результате установлено их соответствие изображениям, которые содержатся в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места ДТП, подтверждено наличие на фотоизображении № при просмотре в цвете поверхностного одинарного следа колес транспортного средства, ведущего к месту столкновения транспортных средств (т.1, л.д.60);

актами медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения соответственно, согласно которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т.1, л.д.74, 77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются 

конверт, опечатанный печатью 

<

данные изъяты> с надписью: «

<

данные изъяты>». При вскрытии упаковки внутри находится оптический диск, который был вставлен в дисковод служебного компьютера и воспроизведено его содержание. Установлено, что на оптическом диске находится видеозапись с названием «

<

данные изъяты>.» При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображена процедура направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и ФИО3 В ходе видеозаписи ФИО3 дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

конверт, опечатанный печатью 

<

данные изъяты> с надписью: «освидетельствование». При вскрытии упаковки внутри находится оптический диск, который был вставлен в дисковод служебного компьютера и воспроизведено его содержание. Установлено, что на оптическом диске находится видеозапись с названием «освидетельствование ФИО3» При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО3 трезв.

конверт, опечатанный 

<

данные изъяты> с надписью: «

<

данные изъяты>». При вскрытии упаковки внутри находится оптический диск, который был вставлен в дисковод служебного компьютера и воспроизведено его содержание. Установлено, что на оптическом диске находится видеозапись с названием «

<

данные изъяты> При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной над пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и направлена на 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. В верхнем левом углу относительно просматривающего видеозапись имеется временной и числовой маркер: ДД.ММ.ГГГГ 13:26:21 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что по проезжей части 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> движется легковой автомобиль. В ходе производства предварительного расследования установлено, что это автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Во встречном ему направлении - по полосе движения направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> движется мотоцикл - в ходе предварительного расследования установлено, что это мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управление ФИО1, за которым движется легковой автомобиль. По видеозаписи видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершает маневр поворота налево на прилегающую территорию, не предоставив преимущественного права движения водителю мотоцикла, в результате чего происходит столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:21 на полосе движения направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д 81-82, 83-85, 86,87,88);

данные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании, в результате установлено соответствие их содержания протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86,87,88);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был изъят у Потерпевший №1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1, л.д. 111-114);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются 

паспорт транспортного средства 

<

адрес> на мотоцикл 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный мотоцикл, заключенный между ФИО1 и ФИО14 (т.1, л.д 115,116, 117-118, 119, 120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты у Свидетель №2 свидетельство о регистрации транспортного средства № водительское удостоверение №, страховой полис серия XXX № (т.1, л.д 173-176)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому 

объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства №, выполненное на формализированном бланке. В свидетельстве о регистрации отражены сведения: собственник автомобиля ФИО3. Автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

объектом осмотра является водительское удостоверение № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Открыты категории 

<

данные изъяты>

объектом осмотра является страховой полис XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

(т.1 л.д 177,178-180, 181, 182-183, 184-185, 186);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является флеш- карта.

При установке осматриваемой флеш-карты в ноутбук с программным обеспечением «

<

данные изъяты>» на экран монитора выводится информация: на диске содержится видеофайлы, среди которых выбран видеофайл с названием «

<

данные изъяты>».

При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» через программу «

<

данные изъяты>» на экран монитора выводится цветная видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В нижнем правом углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись, указан временной и числовой маркер: ДД.ММ.ГГГГ 13:23:54 – время начала видеозаписи. С использованием СПО «

<

данные изъяты>» был проведен анализ показаний временного маркера, имеющегося на видеозаписи. Проведенный анализ не выявил расхождений между показаниями временного маркера и таймером видеозаписи. 

По видеозаписи видно, что камера расположена в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В 13:26:37, согласно временному маркеру на видеозаписи водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по проезжей части 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и, не останавливаясь, начинает совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию между 

<

адрес>. По видеозаписи видно, что в указанное время светлое время суток, погода ясная без осадков. Проезжая часть 

<

адрес> представляет собой горизонтальную прямую, прямую в плане без дефектов дорожного покрытия, с сухим асфальтовым покрытием, без нанесенных линий дорожной разметки. Справа и слева проезжая часть оборудована бордюрным камнем, за которым следует газон со световыми опорами освещения.

При совершении маневра поворота налево водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во встречном ему направлении движется мотоцикл под управлением водителя ФИО1, который располагается один на проезжей части, за данным мотоциклом на дистанции расположено одно транспортное средство, движущееся за ним. В момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на светофорном объекте у 

<

адрес> горит зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево выезжает на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения мотоцикла, не уступает ему дорогу, в результате чего, в 13:26:40, согласно временному маркеру на видеозаписи, происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и мотоцикла на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на полосе движения водителя мотоцикла. По видеозаписи видно, что в момент начала совершения маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движение мотоцикла видно, обзор ничем не ограничен.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что слева по ходу движения водителя мотоцикла расположены световые опоры освещения, мимо которых он проезжает до момента столкновения, условно они обозначены от места столкновения по порядку № и №.

Был выбран кадр № (время от начала воспроизведения 2 мин. 43,881 сек.) на котором виден момент проезда мотоциклом пересечения проекции световой опоры, условно обозначенной №, на проекции проезжей части.

Далее был выбран кадр № (время от начала воспроизведения 2 мин. 45,051 сек.) на котором виден "момент проезда мотоциклом пересечения проекции световой опоры, условно обозначенной №, на проекции проезжей части.

Таким образом, время проезда между световой опорой № и № составляет 1,17 сек (2 мин. 43, 881 сек.- 2 мин. 45, 051 сек.).

Был выбран кадр № (время от начала воспроизведения 2 мин. 46, 154 сек.), на котором определен момент столкновения мотоцикла с автомобилем.

Таким образом, время проезда мотоцикла от опоры № до места столкновения 1,103 сек ( 2 мин. 46,154 сек. - 2 мин. 45, 051 сек).

В ходе проведения осмотра установлен момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения (согласно СПО «

<

данные изъяты>») кадр № (время от начала воспроизведения 2 мин. 44, 349 сек.) и момент столкновения № (время от начала воспроизведения 2 мин. 46,154 сек.)

Таким образом, время с момента начала совершения маневра водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момент столкновения составляет 1,8 сек ( 2 мин. 46,154 сек- 2 мин. 44,349 сек.)

В ходе производства предварительно расследования установлено, что ФИО1 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков до начала применения торможения проследовал расстояние 33,6 м (расстояние установлено в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) между двумя световыми опорами расположенными по ходу его движения (условно обозначенными как № и № за 1,17 сек. (время установлено в ходе проведения осмотра видеозаписи с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков до начала применения торможения, при проезде от световой опоры, условно обозначенной №, и световой опоры, условно обозначенной № определяется 33,6 м. /1,17 сек. = 28,7 м с, что соответствует 103 км\ч (28,7*3,6).

Таким образом, установлено, что скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков до момента начала торможения составляла около 103 км\ч (т.1, л.д. 206-209,210-211,213, 218);

данная видеозапись также просмотрена непосредственно в судебном заседании;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому 

объектом осмотра является участок местности, расположенный у проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Осмотр производится в направлении от 

<

адрес>. На момент проведения осмотра слева по ходу осмотра за бордюрным камнем на газоне, напротив 

<

адрес>, у проезжей части 

<

адрес> расположены световые опоры.

В ходе проведения осмотра следователем на проезжей части 

<

адрес> отмечена точка, обозначенная, согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, как место столкновения транспортных средств. Соответственно, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> отмерено 34,9 м и проведен перпендикуляр на противоположную сторону проезжей части. Далее от данного перпендикуляра замерено расстояние до расположенных на газоне, напротив 

<

адрес> световых опор, обозначенных по ходу осмотра как № и №. Расстояние от места столкновения до световой опоры составило 30 м, расстояние от световой опоры № до световой опоры № составила 33,6 м (т.1 л.д. 214-215,216,217, 218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому 

1. Скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», перед началом торможения, исходя из длины следов торможения, в заданных условиях осматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной более 72,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при столкновении.

2. в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1, двигаясь со скоростью более 72,3 км/ч (в т.ч. и 103 км/ч) - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а двигаясь с максимальной разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств 60 км/ч - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для его движения, с остановкой до места столкновения.

Поскольку расстояние, на котором мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился от места столкновения, в заданный момент возникновения опасности для движения его водителю больше значения величины остановочного пути данного мотоцикла в условиях места происшествия при его движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для его движения, с остановкой до места столкновения.

3. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п.10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеется несоответствие совокупности требований п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 имеются несоответствия требованием п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

(т.1 л.д 224-229);

показаниями эксперта ФИО23, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он готовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Момент возникновения опасности для движения определяется следователем при постановке вопроса эксперту. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> следователем не устанавливался, поскольку именно данный автомобиль создал опасность для движения, он выехал на встречную полосу, не представив преимущества. Часть кинетической энергии мотоцикла была погашена при столкновении с автомобиля, поэтому скорость его движения до начала торможения исходя из следа торможения – более 72,3 км/ч. Это минимальное значение. Если бы мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч и менее, у мотоциклиста была бы техническая возможность предотвратить ДТП. Утверждать, что в данном случае ДТП не произошло бы вовсе, нельзя, поскольку это зависит от действий мотоциклиста, но техническая возможность имелась. Иных вопросов перед ним как экспертом не ставилось, он не вправе давать суждения по другим вопросам;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: рубцы как следствие заживления ран мягких тканей лица (4), правого плеча (1), судить о характере, механизме и давности возникновения которых, а также оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью данными телесными повреждениями, не представляется возможным в связи с наличием на момент осмотра признаков их заживления и отсутствием медицинской документации с подробным морфологическим описанием повреждений и объективными данными динамического наблюдения врачами-специалистами в острый период травмы (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-194н от 24.04.2008 года) (т.2, л.д 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе медицинской документации и трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела:

<

данные изъяты>

Все обнаруженные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар в течение относительно короткого промежутка времени друг за другом при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (гистологически - кровоизлияния и некротические изменения в области разрывов паренхимы правой доли печени со слабыми инфильтративными изменениями; очаговое кровоизлияние в нижней доле левого легкого со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияние в надпочечнике, мелкоочаговое кровоизлияние в окружающих надпочечник мягких тканях со слабыми инфильтративными изменениями), вполне могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с другим транспортным средством. 

Течение данной сочетанной тупой травмы тела осложнилось развитием травматического геморрагического шока 4 степени, что подтверждается характерными клиническими, секционными и гистологическими данными, отраженными в судебно-медицинском диагнозе: 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, осложнившейся развитием травматического геморрагического шока 4 степени. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены, в крови и желчи вышеперечисленных психотропных и наркотических веществ (метадона, промедола, алкалоидов; производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина) не обнаружено. Таким образом, ФИО1 на момент наступления смерти был трезв (т.2 л.д 16-29)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 был изъят оптический диск CD-R с видеозаписью 1 подъезда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д 39-42, 43,44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому 

объектом осмотра является оптический диск, на котором находится видеозапись с названием «№». При воспроизведении установлено, что видеозапись ведется с подъезда дома - первого подъезда 

<

адрес>, о чем имеется надпись в левом нижнем углу относительно просматривающего видеозапись. В левом верхнем углу относительно просматривающего видеозапись расположен временной и числовой маркер: ДД.ММ.ГГГГ 13:26:12 - время начала воспроизведения видеозаписи. Визуально перед подъездом расположена прилегающая территория, далее следуют кустарники, тротуар и проезжая часть 

<

адрес>, которая из-за кустарников не просматривается, перед проезжей частью видна ветровая опора освещения. По видеозаписи слышен звук работы двигателя мотоцикла в 13:26:33 согласно временного маркера по видеозаписи. В 13:26:38, согласно временного маркера по видеозаписи, звук работы двигателя мотоцикла стихает и в 13:26:40 слышен звук столкновения транспортных средств. Визуально определено, что слева направо относительно просматривающего видеозапись через просветы кустов видно движение транспортного средства, визуально — мотоцикла, в период времени с 13:26:38 до момента столкновения в 13:26:40, установлено, что звук работы двигателя мотоцикла стихает при проезде световой опоры, расположенной первой от места столкновения. По видеозаписи видно, что с проезжей части 

<

адрес> на прилегающую территорию у 

<

адрес> поворачивает транспортное средство, визуально автомобиль. Из-за удаленности места происшествия и ограничения видимости четко рассмотреть движение мотоцикла и автомобиля не представляется возможным;

данная видеозапись также просмотрена непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д 45-46,47-49, 50);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Прописнова А.В., согласно которому объектом осмотра является флеш-карта.

При установке осматриваемого флеш-карты в ноутбук с программным обеспечением «

<

данные изъяты>» на экран монитора выводится информация: на диске содержится видеофайлы, среди которых выбран видеофайл с названием «

<

данные изъяты>» "

При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты> на экран монитора выводится цветная видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что съемка ведется с установленного в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № видеорегистратора.

В нижнем правом углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись, указан временной и числовой маркер.

Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что время на видеозаписи соответствует фактическому на момент происшествия. Видеозапись была воспроизведена и просмотрена в период времени с 13:26:16 по 13:26:50 на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

Осмотром установлено, что в момент начала совершении маневра поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак № во встречном ему направлении движется мотоцикл, под управлением водителя ФИО1, который располагается один на проезжей части, при этом обзор его движения ничем не ограничен, видимость неограниченная.

В момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мотоцикл движется за светофорньш объектом за ним движется легковой автомобиль.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево выезжает на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения мотоцикла, не уступает ему дорогу, в результате чего, в 13:26:40 согласно временного маркера на видеозаписи, происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения направления следования в сторону перекрестка 

<

адрес>, на полосе движения водителя мотоцикла. По видеозаписи видно, что в момент начала совершения маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак № движение мотоцикла видно, обзор ничем не ограничен.

На вопрос следователя «По какой траектории вы совершали маневр поворота налево?» обвиняемый пояснил, что он ехал прямолинейно, сбавил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном ему направлении и приступил к выполнению маневра, поворота соврешал под углом практически 90 градусов без выезда на полосу встречного движения по дороге, ведущей к школе №.

На вопрос следователя: В дорожной обстановке, запечатленной на видеозаписи, которую вы просматривали, при совершении вами маневра поворота налево видно ли движение мотоцикла, траекторию которого вы пересекаете? Обвиняемы поснил, что если смотреть видеозапись и всматриваться, мотоциклиста видно, но в момент выполнения им маневра, ему его не было видно, так как пристально не всматривался, как это возможно при просмотре видеозаписи.

На вопрос следователя: По какой причине вы не соблюли п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ и стали пересекать траекторию движения мотоцикла? Обвиняемый пояснил, что он считал, что он соблюдал указные требования пунктов правил, маневр, выполняемый им был безопасен, движения мотоциклиста он не видел.

На вопрос следователя: «Перед выездом на полосу встречного движения вы убедились в безопасности своего маневра, что вы не создаете препятствие для движения транспортных средств встречного направления движения и имеющих преимущественное право движения?» обвиняемый пояснил, что убедился, непосредственно перед выполнением маневра поворота налево. В момент выполнения маневра дорожная обстановка изменилась стремительно, из-за скорости движения мотоцикла, он его не видел.

Защитник: Хочу отметить, что по видеозаписи происходит смещение движения водителя мотоцикла вправо по траектории движения автомобиль, с которым происходит столкновение, при этом на видеозаписи не просматриваются визуально след торможения, обозначенный на схеме дорожно-транспортного происшествия. Также необходимо отметить, что сторона защиты считает, что при прямолинейном движении без смещения вправо, водитель мотоцикла мог бы избежать столкновения с автомобилем (т.2 л.д 69-73, 74).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре письменных и вещественных доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования; показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями и показаниями экспертов, протоколами осмотра видеозаписей и фотоматериалов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора.

В ходе судебного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 26 мин. водитель ФИО3, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приступил к совершению маневра поворота налево на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Однако ФИО3 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра поворота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного для него направления движения проезжей части 

<

адрес>, а именно: направления следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, совершая маневр поворота налево, на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения трезвому водителю ФИО1, который двигался, управляя технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по своей полосе движения (встречной для ФИО3) проезжей части 

<

адрес>, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении следования в сторону 

<

адрес>, со скоростью более 72,3 км/ч, что является нарушением п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате своей преступной небрежности водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 26 мин. в районе 

<

адрес>, совершил столкновение на встречной для себя полосе движения проезжей части 

<

адрес> (в направлении следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1

В результате преступных действий водителя ФИО3 и совершенного им по неосторожности вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в 

<

данные изъяты>», от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5.,8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и ФИО3 ничто не препятствовало выполнить требования пунктов 1.3., 1.5, 8.1., 8.8., Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Судом не установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 имел неисправности, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля.

При этом вина ФИО3 по отношению к последствиям, наступившим в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а именно – преступной небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные пострадавшим ФИО1 телесные повреждения, установлены механизм их получения (при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с другим транспортным средством) и прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Место, дата и время ДТП установлено на основании согласующихся между собой показаний свидетелей, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра видеозаписей и фотоматериалов сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение. 

В ходе судебного следствия ФИО3 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, защитник в ходе судебных прений настаивал на необходимости оправдания ФИО3, заявил, что со стороны подзащитного имеет место самооговор, вызванный длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела, огромным общественным резонансом, вниманием со стороны органов и учреждений, отсутствием юридического образования и преклонным возрастом. 

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту, поскольку защитник, высказывая позицию о необходимости оправдания ФИО3, действует в интересах последнего, тем более что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 указывал на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, то есть, по сути, высказал позицию о непризнании вины. Содержание данных показаний ФИО3 подтвердил.

Рассматривая доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.

Защита, по сути, возлагает ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключительно на водителя мотоцикла ФИО1, который двигался со скоростью, значительно превышающей допустимый лимит в 60 км/ч. 

В обоснование своих доводов защита ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, протокол осмотра места происшествия, согласно которому мотоцикл пострадавшего получил серьезные конструктивные повреждения, приведшие его в негодное для эксплуатации состояние, протокол осмотра видеозаписей.

Действительно, из совокупности этих доказательств, представленных стороной обвинения и не оспариваемых стороной защиты, следует, что скорость движения мотоцикла перед началом торможения, исходя из длины следов торможения, в заданных условиях расматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной более 72,3 км/ч. Причем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, это значение является минимально возможным, следовательно, не исключено, что мотоцикл двигался и со скоростью 103 км/ч, как это указано в расчетах, произведенных в ходе осмотра видеозаписей. Вместе с тем, суд отдает предпочтение выводам, изложенным экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнике. 

При таких обстоятельствах суд признает, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

Более того, суд приходит к выводу, что вследствие этих нарушений, наряду с нарушением п.1.3, 1.5, 8.1. 8.8 Правил дорожного движения, допущенных ФИО3, наступили указанные в ч.3 ст. 264 УК РФ последствия. Допущенные ФИО1 нарушения в связи с вышеизложенным подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО3 Эти выводы суд основывает, в том числе, на выводах эксперта о том, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1, двигаясь с максимальной разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств 60 км/ч - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для его движения, с остановкой до места столкновения.

Доводы стороны защиты о том, что на участке дороги отсутствовал след торможения мотоцикла, следовательно, мотоциклист перед столкновением не тормозил, пытался уйти вправо, двигаясь при этом со скоростью значительно выше 103 км/ч, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места ДТП, показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО33. 

В любом случае, движение со скоростью более 72,3 км/ч является нарушением п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

Вместе с этим, данные обстоятельства не исключают уголовной ответственности самого ФИО3 

Сторона защиты утверждает, что ФИО3 соблюдал требования Правил дорожного движения, убедился в безопасности маневра – поворота налево – на предмет возможного создания опасности встречным транспортным средствам, однако высокая скорость мотоцикла не позволила ФИО3 завершить маневр. Защита утверждает, что водитель транспортного средства, нарушающий Правила дорожного движения (в данном случае – ФИО1) не имел преимущественного права движения, и у других водителей (в данном случае – у ФИО3) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Соответственно, по мнению защиты, Правила дорожного движения учитывают фактор внезапности и освобождают водителей от ответственности за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц. 

Суд не может согласиться с такими доводами.

Из содержания осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с видеорегистратора, который находился в салоне автомобиля ФИО3, однозначно усматривается, что в момент совершения ФИО3 поворота налево по 

<

адрес> по полосе в сторону 

<

адрес> движется мотоцикл и приближается со значительной скоростью к месту совершения ФИО3 маневра. 

При этом ФИО3 перед поворотом не останавливается, непрерывно движется и совершает маневр с небольшой скоростью, что подтверждается также показаниями обвинения Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал, что мотоцикл ехал впереди на расстоянии примерно 70 метров, а с левой стороны, с полосы противоположного движения медленно, плавно начал поворачивать автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Из содержания вышеназванной видеозаписи также следует, что видимость водителя ФИО3 ничем не была ограничена, ветровое стекло было чистое, просматриваемость дорожного полотна – хорошая, погодные условия позволяли ФИО3 осуществлять контроль за дорожной ситуацией.

Допустимость данной видеозаписи как доказательства, изъятого надлежащим образом в ходе осмотра места ДТП, стороной защиты не оспаривалась.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторона защиты не указывала, что в момент ДТП ФИО3 находился в каком-либо стрессовом либо ином психо-физиологическом состоянии, которое бы препятствовало ему надлежащим образом осуществлять контроль за дорожной ситуацией и дорожной обстановкой. Напротив, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что: «Накануне перед выездом он поспал более 8 часов, был отдохнувшим. Никаких лекарственных препаратов не принимал, был трезвым и здоровым. У него никаких заболеваний нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством, освидетельствование проходил по месту прописки во 

<

данные изъяты>».

Следовательно, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации был обязан в силу требований п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения и мог предвидеть, что при движении с избранной им скоростью он не успеет завершить маневр поворота налево без пересечения траектории движения мотоцикла, который движется быстрее. Следовательно, ФИО3 следовало воздержаться от совершения данного маневра до того, как мотоцикл проедет мимо съезда на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>, то есть ему следовало уступить мотоциклу дорогу.

Однако, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра поворота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного для него направления движения проезжей части 

<

адрес> и, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения водителю ФИО1

Суд соглашается с доводом стороны защиты, что водитель не должен нести ответственность за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц, тем более если они являются нарушениями пунктов Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель должен нести ответственность за собственные нарушения пунктов Правил дорожного движения, если они повлекли за собой наступление уголовно-правовых последствий.

Из содержания всех исследованных доказательств, по убеждению суда, усматривается, что ФИО3 допустил нарушения п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, и эти нарушения повлекли за собой наступления последствий, указанных в ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Доводы защиты об обратном основаны на неверном толковании норм уголовного закона, Правил дорожного движения и избирательном цитировании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты о технической неисправности мотоцикла на момент ДТП, предположения о том, что мотоцикл в течение длительного времени не подвергался техническому обслуживанию, что ФИО1 не имел опыта и квалификации для управления мотоциклом носят бездоказательный характер и не имеют правового значения при квалификации действий ФИО3 

Доводы стороны защиты о нарушении ФИО1 требований о постановке мотоцикла на учет, о неполучении государственных регистрационных знаков, страхового полиса также не имеют правового значения, поскольку, даже в случае если такие нарушения имели место, они не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования (не проведен следственный эксперимент, не проверено психофизиологическое восприятие ФИО3 в момент ДТП, не истребованы характеризующие материалы на пострадавшего) также отклоняются судом. По убеждению суда, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, собранных и исследованных в суде доказательств достаточно для разрешения всех вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты не лишена была возможности заявлять на стадии предварительного расследования ходатайства о собирании дополнительных доказательств, проведении дополнительных следственных действий.

Таким образом, отклоняя доводы защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства не выявляет, может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.2 л.д. 8-9).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд на основании ст.61 УК РФ признает:

- признание вины, раскаяние в содеянном; извинения, принесенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, несоблюдение пострадавшим ФИО1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие которого, в том числе, наступили последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для установления в действиях ФИО3 таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию (расследованию) преступления суд не усматривает, поскольку преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности: после совершения ДТП он оставался на месте происшествия, не скрывал свою личность от очевидцев и сотрудников правоохранительных органов. Все юридически значимые обстоятельства преступления установлены в ходе предварительного следствия из других доказательств. При этом сам ФИО3 не звонил в экстренные службы, поэтому суд не усматривает оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (с учетом его возраста, состояния 

<

данные изъяты>, иных характеризующих данных) и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО3 

В обоснование заявленных исковых требований гражданские истцы приводят обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, указывают, что они очень тяжело переживают гибель единственного 

<

данные изъяты>, у них нарушился сон, началась апатия, до настоящего времени они переживают тяжелую психологическую травму.

На основании изложенного, гражданские истцы просят взыскать в пользу каждого по 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшие гражданские иски поддержали.

ФИО3 в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично в размере 300 000 рублей.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате, в том числе, преступных действий ФИО3 пострадавшему ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных телесных повреждений пострадавший скончался. Гражданские истцы приходятся ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть близкими родственниками.

Изучив материалы дела, исследовав показания потерпевших, суд приходит к выводу, что преступное деяние гражданского ответчика повлекло причинение гражданским истцам нравственных страданий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку и его последующая смерть привело к нарушению неимущественных прав гражданских истцов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Таким образом, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику. 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевших во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд учитывает его возраст, получение пенсии по старости, имущественные обязательства, состав семьи.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины пострадавшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также форму вины подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет величину компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения морального вреда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию на основании судебного решения, суд также отмечает, что на момент постановления приговора ФИО3 в пользу потерпевших денежные средства не выплачивались, каких-либо документов, а также заявлений о том, что была произведена выплата, ни от одной из сторон не поступило. 

Следовательно, в пользу каждого из потерпевших подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не включает в себя другие выплаты имущественного характера, связанные со смертью пострадавшего, в частности, компенсацию расходов на погребение, которая судом не включается в расчет компенсации морального вреда.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Определяя судьбу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 и принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.181-183; т.2, л.д.81).

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу с местом хранения на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением 

<

данные изъяты> наложен арест на имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, запретив собственнику ФИО3 и иным уполномоченным действовать от имени собственника лицам пользоваться, распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения был составлен протокол о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором разрешены гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу, что действие ареста на автомобиль до момента исполнения настоящего приговора в части гражданских исков необходимо сохранить, равно как и арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счете №, открытом в отделении 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением операций по данному счету в пределах денежных средств в сумме 69820,38 рублей (т.2, л.д.104-105).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после вступления в законную силу настоящего приговора передать на ответственное хранение собственнику ФИО3, сохранив на него арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков; 

оптический диск с видеозаписью направления ФИО3 на освидетельствование, оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3, оптический диск с видеозаписью события ДТП (т.1, л.д.86, 87, 88), флеш-карту 

<

данные изъяты> с видеозаписью ДТП (т.1, л.д.213, т.2, л.д.75), оптический диск с видеозаписью из 1 подъезда 

<

адрес> (т.2, л.д.44, 50), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

мотоцикл HONDA CBR600RR, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2

паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверения на имя ФИО3, страховой полис серия ХХХ №, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить ФИО3 по принадлежности.

Сохранить арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счете №, открытом в отделении 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с прекращением операций по данному счету в пределах денежных средств в сумме 69820,38 рублей (т.2, л.д.104-105), наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Еланский