Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007519-60

Дело № 12-366/24

№ 7-4/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Щербакова А.Н., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 14 октября 2024 года № 18810049230000130333 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Д. от 14 октября 2024 года № 18810049230000130333 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Щербаков А.Н. ставит вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Указывает, что именно действиями водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №..., который неожиданно, без включения сигнала поворота совершил маневр перед автомобилем под управлением ФИО1, чем существенно сократил для ФИО1 дистанцию торможения, в связи с чем была создана аварийная ситуация на дороге. 

Полагает, что при такой дорожной ситуации вина в действиях ФИО1 отсутствует и, соответственно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Щербаков А.Н., потерпевшие П. и Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявляли.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 мая 2024 года в 11 часов 44 минуты у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П., которое от удара отбросило на транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №..., под управлением Н. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 49 ТЕ № 001977 от 14.10.2024; письменными объяснениями ФИО1, П., Н. от 14 мая 2024 года; фототаблицами; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленной администрацией магазина «

<

.......>», приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что аварийная ситуация возникла в результате действий водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №..., в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что время движения автомобилей «Хонда Фит» (водитель П.) и «Тойота Прогресс» (водитель ФИО1) до начала торможения транспортного средства «Хонда Фит» было достаточным для увеличения водителем автомобиля «Тойота Прогресс» дистанции, обеспечивающей безопасность движения.

Оценка доказательств по делу вопреки доводам жалобы позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №..., правильность выводов должностного лица, а также судьи городского суда не опровергает и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи городского суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 14 октября 2024 года № 18810049230000130333 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.Н., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра