Дело № 2-1-477/2020 

64RS0042-01-2019-009188-88 

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в мою пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 364 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 136,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 092,50 рублей. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. После вступления указанного выше решения суда в законную силу ФИО1 в ФИО4 был передан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Энгельсского Р. Б. О. С. Согласно сведений, полученных истцом у судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и составляет 3593724 рублей 72 коп.. Истцу стало известно, что у должника ФИО3 имелся земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52 расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 расположенный на указанном земельном участке. Получая денежные средства у истца в долг, ФИО3 планировала продать указанные объекты недвижимого имущества, после чего возвратить ФИО1 полученную в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО2, которая на момент смерти ФИО3 проживала и зарегистрирована с ней совместно и фактически наследство после смерти матери приняла. Однако в настоящее время истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был передан должником ФИО3 в собственность ее дочери ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент совершения сделки ФИО3 страдала тяжелой формой онкологического заболевания и положительных прогнозов врачи не давали. Таким образом, сделка должником, имеющим неисполненные передо истцом обязательства в размере более 3000000 рублей, срок возврата которых наступил, страдающим угрожающим жизни заболеванием, была совершена безвозмездно, в целях исключения указанного имущества из наследственной массы и избежания возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Истец считает, что указанная сделка совершена незаконно. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52 расположенный по адресу: 

<

адрес>. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52 расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в мою пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 364 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 136,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 092,50 рублей. 

Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. После вступления указанного выше решения суда в законную силу ФИО1 в ФИО4 был передан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Энгельсского Р. Б. О. С.

Согласно сведений, полученных истцом у судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и составляет 3593724 рублей 72 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО2

Истец считает данные сделки недействительными, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью заключения их стало желание ФИО3 избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО2 проживали в доме по адресу: 

<

адрес> как до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2, заключая спорный договор, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически дом приобретался на денежные средства ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически восстановила право ответчика, судом отклоняются.

В обоснование своей позиции, ФИО2 ссылалась, что денежные средства на приобретение спорной недвижимости были получены с продажи дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный дом был продан ФИО2 и несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а спорный дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен до его подписания. Таким образом, денежные средства полученные от продажи дома по адресу: 

<

адрес>. не могли быть израсходованы на приобретение дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 приобрести жилой дом и земельный участок в долевую собственность с ФИО2 и ФИО7 Соглашения между ответчиком ФИО2 и ФИО3 не заключались.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что дом по адресу: 

<

адрес>., имевший выстроенность 44 %, фактически достраивался на деньги ФИО2. 

Суду не представлено соглашений о создании между ФИО2 и ФИО3 объекта долевой собственности.

ФИО2 при жизни ФИО3 с требованиями к ней о признании права долевой собственности на объект недвижимости в суд не обращалась.

Кроме того, представленные ответчиком товарные и кассовые чеки не подтверждают того, что строительные материалы приобретались ФИО2 для использования в достройке спорного дома. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность, так как для нее спорный жилой дом являлся единственным жильем, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» указал, что устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Оценивая характеристику спорного жилого дома, общей площадью 393,9 кв.м., жилой 225,1 кв.м., имеющий 3 комнаты на первом этаже и 4 комнаты на 2 этаже, суд приходит к выводу о том, что проживание в нем, помимо должника, двух членов её семьи, свидетельствует о явном превышении уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов её семьи в жилище, что является основанием для обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов взыскателя, путем обращения взыскания на долю в доме.

Согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, а также с учетом других факторов.

В соответствии с решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» общая площадь жилого помещения, предоставляемая по договору социального найма, составляет на семью из трех и более человек - 16 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Таким образом, норма площади жилого помещения, достаточная для удовлетворения разумной потребности должника ФИО3 и членов её семьи составляет 48 кв.м. (16 кв.м. х 3 чел.), что в несколько раз меньше площади спорного домовладения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что на момент смерти ФИО3 принадлежал спорный жилой дом и земельный участок, требования истца о включении их в наследственную массу, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян