Дело № 2-403/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000549-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.05.2012 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № № с ФИО2, на основании которого заемщику предоставлен автокредит в сумме 263990,80 рублей сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль Дэу Матиз, №, 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 16.09.2013 по 15.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 233263,50 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 216222,13 рублей, задолженность по просроченным процентам - 17041,37 рубль. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело после смерти заемщика. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № № за период с 16.09.2013 по 15.01.2021 в размере 233263,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5532,64 рубля; обратить взыскание на предмет залога - Дэу Матиз, №, 2012 года выпуска.

Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18.03.2021 ответчиком по настоящему гражданскому делу привечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, на основании которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 263990,80 рублей на приобретение нового транспортного средства сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Представителем ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписан график платежей.

Согласно договору залога от 14.05.2012 № №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 № № заемщик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль Дэу Матиз, №, 2012 года выпуска.

Как следует из расчета задолженности, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 233263,50 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 216222,13 рубля, задолженность по просроченным процентам - 17041,37 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № №, ФИО2 умер 16.08.2013. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ответчик ФИО1 Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО2, а также об отказе от наследства не обращались. 17.06.2015 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию; наследство состоит из жилого дома, земельного участка и денежных вкладов в АО «ОТП Банк».

Из положений приведенных норм права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № № должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора от 14.05.2012 № № и графика платежей по нему, ФИО2 должен был производить оплату кредита и процентов ежемесячно, начиная с 14.06.2012 по 14.05.2017 в размере 6419,74 рублей, последний платеж должен быть произведен 14.05.2017 в размере 6577,74 рублей.

Учитывая то, что в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 12.02.2021, истцом в данном случае пропущен трехгодичный срок исковой давности, который истек 15.05.2020. 

Как следует из материалов наследственного дела № №, нотариусом Гуковского нотариального округа ФИО3 в адрес истца 19.03.2015 направлялся ответ на претензию кредитора ОАО «Сбербанк России», в котором нотариус сообщила о наличии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, и сведения о наследнике. 

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску в марте 2015 года. Однако, до февраля 2021 года ПАО «Сбербанк России» с данным иском в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № № удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога указаны в статье 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Дэу Матиз, а также взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.