Дело №2а-767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 19 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

прокурора Захарова Р.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» к Котельничской межрайонной прокуратуре, Котельничскому межрайонному прокурору Унжакову А.В., прокуратуре Кировской области об оспаривании представления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Котельничской межрайонной прокуратуре, Котельничскому межрайонному прокурору Унжакову А.В. об оспаривании представления от 

<

дд.мм.гггг>, внесенного по результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Проверкой установлено, что ООО, являясь исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, не обеспечило возможности оплаты населением коммунальных услуг путем наличных расчетов самостоятельно либо через платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, без взимания какой-либо комиссии. Считает представление незаконным и необоснованным, поскольку потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными через АО КБ «Хлынов», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ФГУП «Почта России», ООО «Концепт Сервис»), при этом законодательством РФ не установлено обязанности управляющего многоквартирным домом предоставлять потребителю возможность оплатить услуги без комиссионных сборов.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что представление внесено на основании недействующего договора управления многоквартирным домом. В настоящее время собственники и наниматели жилых помещений вправе оплатить коммунальные услуги без комиссии через услугу «Автоплатеж» ПАО Сбербанк. Управляющая компания не взимает комиссионные сборы с населения при получении платы за коммунальные услуги, эта комиссия уплачивается потребителями платежным агентам.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что считает представление прокурора законным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> директору ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» (далее – Управляющая компания, управляющая организация) Котельничским межрайонным прокурором Кировской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей (л.д. 

<

...>).

Из представления следует, что Управляющая компания не осуществляет прием коммунальных платежей и платы за услуги от населения, не исполнила обязанности по обеспечению возможности оплаты населением коммунальных услуг путем наличных расчетов самостоятельно либо через платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, без взимания какой-либо комиссии.

Административный истец считает представление незаконным и не обоснованным.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проверка проведена по обращению ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

С 

<

дд.мм.гггг> на основании договора (л.д. 

<

...>) управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Управляющая компания. Пунктом 3.1.5 данного договора было установлено, что Управляющая компания обязуется принимать от собственников жилых помещений плату за коммунальные и другие услуги.

<

дд.мм.гггг> между собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» заключен договор управления домом.

Пунктом 3.1.7 договора от 

<

дд.мм.гггг> предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять собственникам жилых помещений платежные документы для внесения ими платы за услуги управляющей организации и оплаты задолженности.

Согласно п. 4.1.3 договора от 

<

дд.мм.гггг> собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Способы исполнения собственниками жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги управляющей организации договором управления от 

<

дд.мм.гггг> не определены.

Административным истцом представлены копии договоров об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1», о приеме платежей от населения, заключенные с:

- ПАО Сбербанк от 

<

дд.мм.гггг>;

- ПАО Россельхозбанк 

<

дд.мм.гггг>;

- АО КБ «Хлынов» от 

<

дд.мм.гггг>;

- ФГУП «Почта России» от 

<

дд.мм.гггг>.

Из указанных договоров следует, что данные банковские услуги и услуги ФГУП «Почта России» оказываются административному истцу на возмездной основе, оплата услуг производится управляющей организацией.

Тем не менее, из пояснений представителей административного истца следует, подтверждено договором об оказании услуг от 

<

дд.мм.гггг>, заключенном с ПАО Сбербанк, что на момент внесения прокурором оспариваемого представления и рассмотрения настоящего дела фактически потребители коммунальных услуг имеют возможность оплатить данные услуги без комиссии только безналичным путем через услугу «Автоплатеж» ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.ч. 3, 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ … управляющая организация, … которой … вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, … вправе осуществлять расчеты с нанимателями … и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 65).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.16.1 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации, в чьем управлении находится этот многоквартирный дом (ч.7 ст.155 ЖК РФ). Управляющие организации вправе (не обязаны) осуществлять расчеты с нанимателями … и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов (ч.15 ст.155 ЖК РФ). Право потребителя вносить плату за коммунальные услуги непосредственно исполнителю закреплено законодательно (п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Договором управления от 

<

дд.мм.гггг> не предусмотрено возможности внесения собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги административному истцу, при этом пунктом 5.16 данного договора установлено, что оплата банковских услуг и услуг иных агентов по приему и/или перечислению денежных средств возлагается на собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» не обеспечило собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> возможности оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссионного сбора, и указанное является нарушением требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое представление прокурора внесено административному истцу законно и обоснованно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение доводов административного иска о том, что потребителю коммунальных услуг предоставлено право оплаты оказанных услуг через платежного агента ООО «Концепт Сервис», суду не представлено.

Доводы представителей административного истца о том, что представление прокурора основано на недействующем договоре управления многоквартирным домом, обоснованы, но не состоятельны. Договор от 

<

дд.мм.гггг> был представлен прокурору управляющей организацией при проведении проверки, на этом же договоре основаны доводы административного иска. Ссылка в представлении на недействующий договор управления не влечет незаконность данного представления, поскольку прокурором верно указано на нарушение управляющей организацией норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы административного иска о том, что законодательством РФ не установлено обязанности управляющего многоквартирным домом предоставлять потребителю возможность оплатить услуги без комиссионных сборов, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» к Котельничской межрайонной прокуратуре, Котельничскому межрайонному прокурору Унжакову А.В., прокуратуре Кировской области об оспаривании представления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 24.10.2017.

Судья Шабалина Е.В.